Решение по делу № А48-4741/2010 от 16.03.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

 Р Е Ш Е Н И Е

 г. ОрелДело № А48–4741/2010

16 марта 2011 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Утиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Аква» (г. Орел, ОГРН - 1095752000486, ИНН - 5752049668)

к Индивидуальному предпринимателю Абашиной Антонине Михайловне

(г. Болхов Болховского района Орловской области, ОГРНИП - 304573916100026, ИНН - 570400167637)

о взыскании 10040 руб. 32 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель Глущенко Ю.И. (доверенность от 17.05.2010),

от ответчика – не явился,

установил:

ООО «Торговая компания «Аква» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ИП Абашиной А.М. (далее ответчик) о взыскании 6041 руб. 25 коп. задолженности, 3999 руб. 00 коп. пени и 1960 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

До рассмотрения спора по существу представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил вид ответственности за неисполнение денежного обязательства, отказавшись от взыскания с ответчика 6041 руб. 25 коп. основного долга, просит взыскать с ответчика на основании пункта 7.2. договора от 01.01.2010, заключенного между ООО «Торговая компания «Аква» и ИП Абашиной А.М. на поставку товара, 3999 руб. 00 коп. договорной неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Кроме того, заявил о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 1960 руб. 00 коп.

Суд принял частичный отказ от иска и уточнение вида ответственности за неисполнение денежного обязательства, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.03.2011 объявлялся перерыв до 16.03.2011 до 9 часов 30 минут с целью предоставления истцом дополнительных доказательств несения представительских расходов.

Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменный отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

         Между ООО «Торговая компания «Аква» (продавец) и ИП Абашиной А.М. (покупатель) заключен договор от 01.01.2010, согласно которому продавец обязуется поставить (передать в собственность) товар в объемах и ассортименте, согласованных сторонами в  заявках, а покупатель принять его  оплатить на условиях договора (л.д. 10).

Согласно пункту 5.1. договора от 01.01.2010 расчёты за принятый товар производятся покупателем по ценам, указанных в товарно-транспортных накладных не позднее 7 календарных дней после поставки каждой партии товара наличным или безналичным способом расчета.

Истец, исполняя условия договора, поставлял ответчику товар, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией накладной №32120 от 09.06.2010 на сумму 10041 руб. 32 коп. (л.д. 11-12).

Однако ответчик оплату поставленной продукции произвел не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 6041 руб. 32 коп.

Претензия истца от 01.10.2010 с требованием об оплате полученного товара (л.д.14-16) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемым иском.

После принятия судом к производству искового заявления, ИП Абашина А.М. 04.02.2011  внесла в кассу ООО «Торговая компания «Аква» 6041 руб. 32 коп. долга (л.д. 55), в связи с чем, истцом заявлен отказ от иска в данной части.

Производство по делу в части взыскания долга в размере 6041 руб. 32 коп. подлежит прекращению в силу части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое требование о взыскании 3999 руб. 00 коп. договорной неустойки в связи с просрочкой оплаты стоимости поставленного товара за период с 19.06.2010 по 20.11.2010 обосновано, расчет суммы неустойки истцом произведен в соответствии с пунктом 7.2. договора от 01.01.2010. К такому выводу суд пришел ввиду следующих обстоятельств.

  Отношения сторон основаны на договоре от 01.01.2010,  являющемся договором поставки, к которому применяются положения §3 «Поставка товаров» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В соответствии  с пунктом  7.2. при нарушении условий оплаты   товара, предусмотренных п. 5.1 договора, покупатель обязался уплатить поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5 % за каждый день просрочки обязанности оплатить товар.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004г. № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что определенный в договоре процент неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки значительно превышает существовавший на момент образования задолженности по оплате поставленного товара размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (180 % годовых против 7,75% годовых). Данный факт является основанием для определения несоразмерности начисленной пени последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд полагает правомерной подлежащую взысканию сумму  договорной неустойки в размере 700 рублей.

          Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, составляющие 1960 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение своих расходов истец представил копии квитанции №000236 от 11.11.2010, приказа №1 от 10.02.2009 о том, что Селезнев Г.Ю. является директором ООО «Торговая компания «Аква», доверенности от 17.05.2010, прайс-лист оказания услуг в области права ИП Глущенко Ю.И. и оригинал договора на оказание юридических услуг (л.д. 20, 39, 47, 62-63).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя в этом случае взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Между тем суд считает, что истец не представил доказательств фактического несения им расходов на оплату услуг представителя в размере 1960 руб.00 коп. 

Представленную в материалы дела ксерокопию квитанции серии ЛХ № 000236 от 11.11.2010 суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несение представительских расходов именно истцом по следующим основаниям.

 Из сведений, содержащихся в указанной квитанции однозначно не следует, что 1960 руб. 00 коп. внесены Селезневым Г.Ю. как генеральным директором ООО «Торговая компания «Аква», а не физическим лицом: нет указания на должность и ссылки на наименование организации. Также отсутствует в квитанции и указание на то, в каком арбитражном суде, по какому делу и чьи представляет интересы Глущенко Ю.И.

С целью предоставления истцом дополнительных доказательств (платежного документа о понесенных расходах) в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, однако платежного документа об оплате представительских услуг истец суду первой инстанции не представил.

Договор на оказание юридических услуг, подписанный между Глущенко Ю.И. и истцом, представленный представителем истца после перерыва в материалы дела, не содержит дату его заключения. Более того, в судебном заседании  Глущенко Ю.И. на вопрос суда о дате заключения договора на оказание юридических услуг ввиду ее отсутствия в нем, пояснил, что договор составлялся накануне судебного заседания.

 При таких обстоятельствах,  истец, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал суду факт несения им расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика в полном объеме, так как оплата долга в полном объеме произведена им истцу после обращения последнего с иском в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации) и согласно Постановлению № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Абашиной Антонины Михайловны (16.11.1960 года рождения, место рождения: дер. Малая Кутьма Болховского района Орловской области, проживающей по адресу: Орловская область, г. Болхов, ул. Лебедевой, д. 2 «в», ОГРНИП 304573916100026, ИНН 570400167637) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Аква», (г. Орел, ОГРН - 1095752000486, ИНН - 5752049668) 700 рублей договорной неустойки, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп., а всего 2700 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Во взыскании 3299 руб. 00 коп. договорной неустойки и 1960 руб. 00 коп. расходов на представителя отказать.

Производство по делу №А48-4741/2010 в части взыскания основного долга в размере 6041 руб. 32 коп. прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Судья                                                                                     Е.Н. Волкова