Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам 1 инстанции от 16.05.2023 по делу № 33-21629/2023 от 15.04.2023

Судья: фио                                                           УИД 77RS0031-02-2022-000362-50

Дело № 33-21629/2023

(№ 2-2287/2022 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М.

судей фио, фио,

при помощнике судьи Смирновой Г.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио 

гражданское дело № 2-2287/2022 по апелляционной жалобе ответчика Ткаченко Д.Е.

на решение Хорошевского районного суда адрес от 14 марта 2022 года,

которым постановлено:

- взыскать с Ткаченко Дениса Евгеньевича в пользу ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» задолженность по кредитному договору № 33452/11 от 12.04.2011г. в размере сумма. сумма., расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма. сумма., всего сумма. сумма.(сумма прописью.),

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» обратилось в суд с иском к Ткаченко Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих заявленных требований истец указал на то, что ответчику был предоставлен кредит по договору с ПАО «Московский кредитный банк» от 12.04.2011г.  в размере сумма. на срок до 06.04.2018г., в установленный срок ответчик денежные средства банку не вернул, как и не уплатил начисленные на сумму кредита проценты. 29.09.2015г. ПАО «Московский кредитный банк» в соответствии с договором уступки права требований(цессии) № 01/09-2015 уступил имущественное право  к ответчику по кредитному договору № 33452/11 от 12.04.2011г. иному лицу — ООО «АМАНТ».

На дату заключения указанного договора уступки права требований размер задолженности ответчика перед банком, согласно прилагаемому расчету составил 193 867,сумма., из которых: сумма основного долга — 111 084,сумма., сумма начисленных процентов на 29.09.2015г. – 82 783,сумма.

01.12.2016г. между ООО «АМАНТ» и ООО «ТЭЙСТИ ПРОДАКШНС» был заключен договор уступки права требования(цессии) № 01/12-2016-А, в соответствии с которым имущественное право к ответчику по кредитному договору № 33452/11 от 12.04.2011г. перешло к ООО «ТЭЙСТИ ПРОДАКШНС».

12.12.2016г. ООО «ТЭЙСТИ ПРОДАКШНС» переименовано в ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА», что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» и свидетельством о регистрации ООО «ТЭЙСТИ ПРОДАКШНС».

27.12.2016г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о смене кредитора и досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако ответа от ответчика в адрес истца не поступало.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 111 084,сумма., проценты за период с 12.04.2011г. по 29.09.2015г. в размере 82 783,сумма., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 077,сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменного мнения поиску не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Ткаченко Д.Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылается на то, что не был извещен о рассмотрении дела, намеревалась заявить о пропуске срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени надлежащим образом, коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае,  когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

На основании  ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

  При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

   По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ,  лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием  иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

 Ответчик Ткаченко Д.Е.  утверждает, что не извещался о рассмотрении возникшего спора, в том числе и о судебном заседании, назначенном на 14 марта 2022 года.  Приведенные доводы заслуживают внимания,  поскольку спор разрешен в отсутствие ответчика Ткаченко Д.Е., который извещался судом по адресу: адрес. Однако ответчик с 14 декабря 2021 года зарегистрирован по адресу: адрес, гп. Янино-1, адрес.

При таких обстоятельствах,  судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ткаченко Д.Е. не был извещен о дне и времени слушания дела, в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании,  было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был  лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

 На основании изложенного,  суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39  ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330  ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.04.2011г. между ОАО «Московский кредитный банк» и Ткаченко Д.Е. заключен кредитный договор № 33452/11 на условиях возвратности, платности, срочности, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма., под 22 % годовых, сроком до 06.04.2018г. включительно(л.д.15-16)

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора предоставление банком кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет заемщика № 40817810200000381599, открытый в ОАО «Московский кредитный банк.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 12.04.2011г. по 29.09.2015г.(л.д.20-28)

В соответствии с п. 3.3, 3.4 Кредитного договора ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячно 06-го числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет сумма.

Расчетом суммы требований на 29.09.2015г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 193 867,сумма., из которых: сумма основного долга — 111 084,сумма., начисленные проценты – 82 783,сумма.

Согласно договора уступки прав требований(цессии) № 01/09-2015 от 29.09.2015г. ОАО «Московский кредитный банк» уступило ООО «АМАНТ» право требования по обязательствам, в том числе возникшим из кредитного договора № 33452/11 от 12.04.2011г. с заемщиком Ткаченко Д.Е.(л.д.29-34)

01.12.2016г.  между ООО «АМАНТ»(цедент) и ООО «ТЭЙСТИ ПРОДАКШНС»(цессионарий) был заключен договор уступки права требований(цессии) № 01/12-2016-А, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию имущественные права к заемщикам — физическим лицам  на основании договоров переуступки прав требований(цессии) № 01/09-2015 от 29.09.2015г.(л.д.35-49)

В соответствии с п. 1.2 Договора уступки прав требований(цессии) № 01/12-2016-А права требования по кредитным договорам, уступаемым цессионарию, предоставляют собой права цедента на получение от должников денежных средств, в погашение предоставленных кредитов, процентов за фактическое время пользование кредитами; иных плат и комиссий, установленных конкретным кредитным договором.

12.12.2016г. решением ООО «ТЭЙСТИ ПРОДАКШНС» утверждено новое наименование Общества: полное — Общество с ограниченной ответственностью  «Коллекторское агентство «ИЛМА», сокращенное — ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА»(л.д.56).

Возражая против заявленных требований ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела усматривается, что срок возврата займа и уплаты процентов по нему истекал 6 апреля 2018 года, последний платеж совершен ответчиком 10 мая 2012 года, срок исковой давности по требованию истекал 6 апреля 2021 года,  иск направлен в суд в декабре 2021 года. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий пропуска срока заявлено ответчиком Ткаченко Д.Е.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ткаченко Д.Е. просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Коллегия полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению и отказывает в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 328. 330 ч.1 п.4  ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░,  ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░  – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░                                                           ░░░ 77RS0031-02-2022-000362-50

░░░░ № 33-21629/2023

(№ 2-2287/2022 (░░░ 1-░ ░░░░.)

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░  ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

22 ░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░, ░░░,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2287/2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2022 ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328. 330 ░.1 ░.4  ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░,  ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░  – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: