Решение по делу № 2-10183/2016 ~ М-8943/2016 от 06.07.2016

Дело №2-10183/2016

Решение

Именем Российской Федерации

14октября2016года                                                                                                г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Гареева Р.Э.,

при секретаре Сиразетдиновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова к Косухину о возмещении вреда,причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Пермков С.А.обратился в суд с иском к Косухину В.И.возмещении вреда,причиненного дорожно-транспортным происшествием,в обосновании своих требований истец указал,что24.05.2016г.около <адрес>на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие,в результате столкновения автомобиля <данные изъяты> с государственным номером №,принадлежащего истцу на праве собственности и велосипеда под управлением ответчика Косухина В.И.Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик,согласно постановлению по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.12.12КоАП РФ,в соответствии с которым ответчиком были нарушены пункты6.2.и6.12.Правил дорожного движения РФ.В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.На основании изложенного,истец просит взыскать с ответчика сумму нанесенного ущерба в размере73 325рублей,моральный вред в размере10 000рублей,а также,просит взыскать судебные издержки,понесенные им по оплате услуг юриста в сумме25000рублей,расходы по оплате услуг нотариуса в размере1100рублей,стоимость почтовой отправки по уведомлению ответчика в размере326,80рублей,стоимость услуг компании «Уфанет» за предоставление видеоинформации с места ДТП в размере1500рублей и стоимость услуг оценщика в размере3100рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Пермяков С.А.,извещенный о времени и месте рассмотрения дела,в судебное заседание не явился,направил в суд своего представителя.

Ответчик на судебное заседание не явился,судебное извещение,направленные в его адрес,подтвержденной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ,возвращено почтовой службой с отметками об истечении срока хранения.

В силу ч.1ст.113ГПК Российской Федерации лица,участвующие в деле,а также свидетели,эксперты,специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении,судебной повесткой с уведомлением о вручении,телефонограммой или телеграммой,по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки,обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п.35Правил оказания услуг почтовой связи,утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от15апреля2005года № 221,и ч.2ст.117ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции,о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения,следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд,в силу ст.167ГПК РФ,предприняв меры,предусмотренные ст.113ГПК Российской Федерации,для надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения заявления,полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела,оценив в совокупности все доказательства,имеющие юридическую силу,суд приходит к следующему.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии,ДД.ММ.ГГГГ действительно произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля <данные изъяты> с государственным номером №,под управлением Пермякова С.А.и велосипеда под управлением Косухина В.И.

Согласно № делу об административном правонарушении,Косухин В.И.признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.12КоАП РФ,поскольку нарушил требования п.6.2.и6.13Правил дорожного движения РФ,управляя транспортным средством - велосипедом проехал на запрещающий сигнал светофора,создав помеху транспортному средству,движение которого разрешено.

В соответствии со ст.1064ГК РФ,вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр повреждений транспортного средства.Ответчик был уведомлен телеграммой,однако на осмотр повреждений транспортного средства истца не явился.Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №отДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила73325рублей,с учетом износа составила62721рублей.

Изучив вышеуказанный отчет,суд приходит к выводу,что он составлен верно,сведения изложенные в данном отчете достоверны,соответствует требованиям ст.11Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,как в части обязательных элементов содержания,так и по форме,подтверждаются материалами дела,составлен компетентным лицом,являющимся экспертом-техником.Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами,указанными в отчете.У суда нет оснований сомневаться в стоимости материального ущерба,поскольку заключение дано экспертом,не заинтересованным в исходе дела,на основании руководящих документов.Повреждения соответствуют объему повреждений,указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с пунктом1статьи15ГК РФ,лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту2статьи15ГК РФ,под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом,исковые требования в части взыскания восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежат удовлетворению в пользу истца в виде невыплаченной суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере62721рублей.

В силу ст.151ГК РФ,если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственные страдания) действиями,нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага,а также в других случаях,предусмотренных законом,суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств причиненных истцу физических или нравственных страданий истцом и его представителем в силу ст.56ГПК РФ суду представлено не было,в связи с чем суд считает необходимым отказать в части удовлетворения требований о возмещении морального вреда.

Согласно ч.1ст.100ГПК РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100ГПК РФ,конкретные обстоятельства дела (категория дела,сложность,объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя),принцип разумности,справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере10000руб.

Согласно ст.98ГПК РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере3 100рублей.

Кроме того,также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере326,80рублей и расходы по оплате стоимости услуг компании «Уфанет» за предоставление видеоинформации с места ДТП в размере1500рублей,которые являлись необходимыми расходами,связанными с рассмотрением настоящего дела.

В требованиях истца о взыскании расходов на услуги нотариуса суд полагает необходимым отказать исходя из следующего.

В соответствии с п.2Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1от21.01.2016года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками,если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от имени Пермякова С.А.,выданная на имя ФИО4и ФИО6,не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле,а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям,оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере1100рублей,не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермякова к Косухину о возмещении вреда,причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Косухина в пользу Пермякова стоимость восстановительного ремонта в размере62721рублей,расходыпо оплате юридических услуг в размере10000рублей,расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере3 100рублей,почтовые расходы в размере326,80рублей,расходы по оплате стоимости услуг компании «Уфанет» за предоставление видеоинформации с места ДТП в размере1500рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме - 14октября2016года,через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ                                                                               Р.Э.Гареев