Решение по делу № 3а-424/2019 от 13.09.2019

Дело № 3а-424/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Курниковой А.В.,

при помощнике судьи Поклонском Р.С.,

рассмотрев 19 декабря 2019 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании административное исковое заявление МКУ «Административно-хозяйственная служба» городского округа – город Волжский Волгоградской области о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <.......>,

установил:

МКУ «Административно-хозяйственная служба» городского округа – город Волжский Волгоградской области обратилось в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости в размере 7434000,00 рублей по состоянию на 1 января 2015 года.

В обоснование требований административный истец указал, что им данный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования. По мнению административного истца, установленная кадастровая стоимость земельного участка в несколько раз превышает рыночную стоимость, что возлагает на него обязанность по уплате налоговых платежей в необоснованно завышенном размере.

Впоследствии административный истец уточнил заявленные требования, просил установить кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости, рассчитанной в ходе проведения судебной экспертизы, в сумме 8328000,00 рублей по состоянию на ту же дату.

Представитель административного истца в судебном заседании Сошникова Е.В. уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Росреестра по Волгоградской области в письменных отзывах возражений относительно установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости не заявили, полагались на усмотрение суда, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в письменном отзыве возражений относительно установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости не заявил, полагался на усмотрение суда. Указал, что оснований для взыскания судебных расходов с комитета не имеется, просил рассмотреть дело без их участия.

Учитывая, что участие административных ответчиков и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не является обязательным, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 ЗК РФ, статьи 375, 390, 402 НК РФ, глава III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельных участков, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания их рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельных участков и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д.100-102).

Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 года № 46-н утверждены очередные результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области по состоянию на 1 января 2015 года.

Согласно данных кадастровой справки, а также сообщения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области», кадастровая стоимость для земельного участка с кадастровым номером <.......> установлена на 1 января 2015 года в размере 11643843,2 рублей.

При оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость (абзац 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Из представленных в суд письменных доказательств, в том числе из сообщения Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области, следует, что количественные и качественные характеристики спорного объекта оценки после 1 января 2015 года не изменялись, его кадастровая стоимость определена на указанную дату.

Таким образом, датой, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость спорного земельного участка, является дата, установленная приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 года № 46-н, - 1 января 2015 года.

В досудебном порядке Комиссией по рассмотрению споров при Управлении Росреестра по Волгоградской области заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, поступившее 28 июня 2019 года, оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 24-27).

Согласно положениям части 1 статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 6 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Не согласившись с произведенной оценкой земельного участка и полагая, что его кадастровая стоимость должна быть определена равной рыночной стоимости, административный истец обратился к независимому оценщику для получения заключения о рыночной стоимости земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 246 КАС РФ административным истцом суду представлен отчет № <.......> по определению рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка, однако уточненные требования истца основаны на выводах судебной оценочной экспертизы.

Согласно выводов судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом <.......> отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> составляет по состоянию на 1 января 2015 года 8328000,00 рублей.

Суд находит экспертное заключение, представленное по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо конкретных замечаний к нему представителем заинтересованного лица не представлено, ходатайств о проведении повторной судебной оценочной экспертизы не заявлено. При оценке заключения суд исходит из того, что оно содержит все предусмотренные законодательством сведения. В нем указана общая информация, идентифицирован объект оценки, приведен анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования, результаты, полученные при оценке, итоговая величина стоимости объекта оценки. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о занижении экспертом рыночной стоимости оцененного земельного участка, либо о наличии объективных сомнений по поводу достоверности проведенной экспертизы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» следует отказать, поскольку кадастровая стоимость утверждалась не в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости является дата обращения административного истца в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, а именно, - 28 июня 2019 года (т. 1 л.д. 24-27).

Директор <.......> обратился в суд с заявлением об оплате проведенной экспертизы в сумме 15000,00 рублей (л.д. 158).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

Согласно положениям статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Перечень связанных с рассмотрением дела издержек приведен в статье 106 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107, частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 постановления № 28 от 30 июня 2015 года, при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит, и позволяют рассматривать саму по себе предусмотренную действующим законодательством процедуру судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в утвержденном официально-властным актом размере, который, по мнению этого лица, не соответствует рыночной стоимости данного объекта, что порождает для него в том числе налогово-имущественные последствия, как форму реализации им права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Административный истец обратился в суд с требованием о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <.......>, указав в обоснование, что утвержденные приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 года № 46-н размер кадастровой стоимости для данного земельного участка в сумме 11643843,20 рублей является завышенным и нарушает его права (т.1 л.д. 3-4).

По результатам проведенной судебной оценочной экспертизы административный истец уточнил заявленные требования, просил установить кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости в сумме 8328000,00 рублей по состоянию на 1 января 2015 года, величина которой превышает кадастровую стоимость менее чем в два раза.

По настоящему делу экспертом <.......> по ходатайству представителя административного ответчика – Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области проведена судебная оценочная экспертиза на основании определения Волгоградского областного суда от 24 октября 2019 года с возложением расходов по оплате на Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области. Сведений об оплате указанной экспертизы суду не представлено. Понесенные расходы подтверждаются представленным заключением эксперта.

Анализ указанных выше сведений позволяет сделать вывод о том, что превышение утвержденной кадастровой стоимости земельного участка по отношению к величине кадастровой стоимости, установленной по решению суда, менее чем в два раза не является значительным по смыслу правовой позиции отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, и не может свидетельствовать о наличии повлекшей нарушение прав истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к принадлежащему истцу объекту недвижимости.

Суд обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела истец не оспаривал кадастровую стоимость спорного земельного участка, определенную в результате массовой государственной оценки и утвержденную приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 года № 46-н. Требование заявителя связано с использованием им права, предоставленного положениями статьи 66 ЗК РФ, которая гласит, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость может быть установлена равной его рыночной стоимости.

Как следует из анализа материалов дела, возражений против установления кадастровой стоимости принадлежащего МКУ «Административно-хозяйственная служба» городского округа – город Волжский Волгоградской области земельного участка в размере рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы представителями административных ответчиков не заявлялось.

Принимая во внимание, что разрешение настоящего дела об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости направлено на определение экономически обоснованной стоимости объекта оценки и не предполагало опровержение достоверности кадастровой стоимости, незначительное превышение оспоренной кадастровой стоимости над установленной решением суда (менее чем в два раза), а также отсутствие возражений со стороны административных ответчиков относительно заявленных требований, по мнению суда, судебные расходы должны быть отнесены на истца.

Возложение определением суда от 24 октября 2019 года расходов по оплате экспертизы на Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области правового значения не имеет, поскольку по смыслу части 1 статьи 111 КАС РФ окончательное распределение судебных расходов между сторонами производится по итогам рассмотрения дела.

Учитывая, что заявленная экспертным учреждением сумма понесенных судебных расходов в размере 15000,00 рублей подтверждается материалами дела, суд считает необходимым заявление <.......> о взыскании расходов за проведение судебной оценочной экспертизы удовлетворить, взыскать с МКУ «Административно-хозяйственная служба» городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу <.......> в счет возмещения судебных расходов 15000,00 рублей. Перечисление денежных средств необходимо произвести по указанным в заявлении банковским реквизитам <.......> (т. 1 л.д. 158).

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление МКУ «Административно-хозяйственная служба» городского округа – город Волжский Волгоградской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области удовлетворить.

В удовлетворении требований к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отказать.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> равной его рыночной стоимости в размере 8328000,00 (восемь миллионов триста двадцать восемь тысяч) рублей по состоянию на 1 января 2015 года.

Взыскать с МКУ «Административно-хозяйственная служба» городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу <.......> 15000,00 (пятнадцать тысяч) рублей с перечислением по указанным в заявлении реквизитам.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 28 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Курникова

Справка: текст мотивированного решения изготовлен в 17 часов 20 минут 19 декабря 2019 года.