Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1425/2018 ~ М-126/2018 от 18.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск ул.Коломенская д.4А                                                    18 июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Полонянкина Л.А.,

при секретаре Леонтьевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Поляк ФИО12, Поляк ФИО13, Поляк ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.03.2011 №№ (далее «Договор») и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, назначение жилое, адрес местонахождения: Красноярский край <адрес>, - ссылаясь на то, что с Ответчиком Поляк Д.В. был заключен вышеуказанный Договор, согласно которому последнему выдан кредит в сумме 1323000 руб. под 13,55% годовых сроком 182 месяца для целевого использования – на приобретение и ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры, назначение жилое, адрес местонахождения: Красноярский край г.Красноярск <адрес>, - с установлением ежемесячного платежа 17220,77 руб., подлежащим уплате не ранее 02 числа и не позднее 18 часов 00 мин. 10 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца. В обеспечение исполнения его обязательств по Договору была оформлена закладная с предметом ипотеки – вышеназванной квартиры (далее «Предмет залога»); а также заключено два договора поручительства от 29.03.2011 за № и №, - с ответчиками Поляк Н.Б. и Поляк Т.В. (соответственно) с солидарной ответственностью последних за исполнение ответчиком Поляк Д.В. обязательств по Договору, в том числе, обязательств по досрочному возврату кредита. В связи с тем, что по состоянию на 06.12.2017 у Ответчиков образовалась задолженность: по кредиту – 1062802,46 руб., по плановым процентам – 80507,92 руб., по пени – 12292,29 руб., по пени по просроченному долгу – 4606,02 руб., просит взыскать ее в общей сумме 1160208 руб. с Ответчиков в солидарном порядке с возмещением судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 20001,04 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – Предмет залога, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценке, равной 80% в размере 1011200 руб.

Представитель Истца Гончаров А.А. (доверенность от №) в судебном заседании исковые требования не поддержал, суду пояснил, что он не уполномочен на отказ от иска, однако, претензий к Ответчикам не имеет, поскольку в ходе подготовки к судебному разбирательству Ответчики погасили сложившуюся задолженность по Договору с уплатой пени, текущей задолженности по Договору не имеют, основания для досрочного расторжения Договора отпали; однако, поскольку Ответчики восстановили своевременность уплаты периодических платежей по Договору в период производства по делу в суде, просил взыскать сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в полном объеме.

Ответчики: Поляк Д.В. и Поляк Н.Б., - в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не просили дело рассмотреть в их отсутствие. Ответчик Поляк Т.В., представитель ответчика Поляк Д.В. – Малькова Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №№ исковые требования в части взыскания задолженности по Договору не признали, суду пояснили, что они приняли все необходимые меры для погашения задолженности по периодическим платежам по Договору, по начисленным процентам и пени, дальнейшие платежи намерены производить своевременно и в полном объеме; просили отказать в удовлетворении иска в части основного долга отказать, не возражали против взыскания с них государственной пошлины.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонами 29.03.2011 Истцом с Ответчиком Поляк Д.В. был заключен Договор №№, согласно которому последнему выдан кредит в сумме 1323000 руб. под 13,55% годовых сроком 182 месяца для целевого использования – на приобретение и ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры, назначение жилое, адрес местонахождения: Красноярский край г.Красноярск <адрес>, - с установлением ежемесячного платежа 17220,77 руб., подлежащим уплате не ранее 02 числа и не позднее 18 часов 00 мин. 10 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца. В обеспечение исполнения его обязательств по Договору были оформлены: закладная с предметом ипотеки – квартиру, назначение жилое, адрес местонахождения: Красноярский край г.Красноярск <адрес>, - и два договора поручительства от 29.03.2011 за №№ и №№, - с ответчиками Поляк Н.Б. и Поляк Т.В. (соответственно) с солидарной ответственностью последних за исполнение ответчиком Поляк Д.В. обязательств по Договору, в том числе, обязательств по досрочному возврату кредита. Согласно представленного расчета задолженности за период с 29.03.2011 по 05.12.2017 с учетом штрафных санкций, Ответчику Поляк Д.В. по Договору в день его заключения выдана сумма кредита, Ответчик в течение всего срока действия Договора вносил ежемесячные платежи, периодически допуская их не полную, либо не своевременную оплату, а с января 2017 года таковые платежи практически не производил. Согласно представленному Истцом расчету, по состоянию на 06.12.2017 у него образовалась задолженность: по кредиту – 1062802,46 руб., по плановым процентам – 80507,92 руб., по пени – 12292,29 руб., по пени по просроченному долгу – 4606,02 руб., просит взыскать ее в общей сумме 1160208 руб., в связи с чем Истец, неоднократно направив Ответчику Поляк Д.В. требование о досрочном истребовании задолженности, а затем таковые поручителям - ответчикам Поляк Н.Б. и Поляк Т.В., был вынужден обратиться с рассматриваемым иском в суд. В ходе подготовки к судебному разбирательству Ответчики приняли активные меры к погашению сложившейся задолженности, восстановили своевременное внесение периодических платежей по Договору, согласовали с Истцом суммы начисленных пени, уплатили их в полном объеме, о чем в материалы дела представили подтверждающие это обстоятельство выписки по лицевому счету. Истец не оспаривает данный факт, не настаивает на удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, настаивая лишь на взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины, принимая во внимание значимость уплаченной суммы.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом был заключен Договор в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства к отношениям такого рода. Ответчик Поляк Д.В. в одностороннем порядке производил периодические платежи с нарушением установленного Договором порядка их уплаты, а затем их прекратил, что являлось недопустимым. На требования Истца о досрочном истребовании задолженности как к заемщику – ответчику Поляк Д.В., так и поручителям – ответчикам Поляк Н.Б. и Поляк Т.В. к погашению задолженности не приступили, в связи с чем Истец обратился с обоснованным иском в суд. Однако, Ответчики добровольно удовлетворили его требования после такового обращения.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Стороны, в соответствии с п.1 ст.339 ГК РФ, в Договоре определили Предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, существенные условия, относящиеся к основному обязательству, также в рамках Договора, из которого возникло обеспечиваемое обязательство, согласовали существенные условия договора о залоге, условие о порядке реализации заложенного имущества. По запросу суда, регистрирующий орган подтвердил, что Ответчиками не нарушен запрет на отчуждение предмета залога, установленный п.2 ст.346 ГК РФ.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения. Согласно п.п.2,3 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На момент вынесения решения суда сумма неисполненного обязательства погашена период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, отсутствует. Ответчиком допущенное существенное нарушение основного обязательства устранено, то есть отсутствует обязательное условие ответственности по основному обязательству и необходимое условие для обращения взыскания на предмет залога. В соответствии с п.3 ст.348 ГК РФ, Ответчики были вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено, какое-либо ограничение этого права, ничтожно. В этой части оснований для удовлетворения требований не имеется.

Кроме того, согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом, поручительством, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.ч.1,2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По общему правилу, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. Однако, отказ от иска является правом, а не обязанностью Истца, поэтому возмещение судебных издержек Истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, при добровольном удовлетворении исковых требований Ответчиками после обращения Истца в суд и до принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки подлежат взысканию с Ответчиков, с учетом требований ч.1 ст.363 ГК РФ, - в данном случае солидарно.

В возмещение судебных расходов с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца сумма уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 20001,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Поляк ФИО15, Поляк ФИО16, Поляк ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Поляк ФИО18, Поляк ФИО19, Поляк ФИО20 солидарно в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20001 (Двадцать тысяч один) рубль 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить, лицам, участвующие в деле, их представителям, что они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, составление которого отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Л.А.Полонянкина

Мотивированное решение суда составлено 22 июня 2018 года.