Решение по делу № 2-3412/2017 от 14.06.2017

                                Дело № 2 – 3412/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года                        г. Калининград

    Ленинградский районный суд г. Калининград обл. в составе:

председательствующего судьи            Мухиной Т.А.

при секретаре                        Морозовой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добряковой А.В. к Мясоедовой И.Н., Мясоедову С.М. о взыскании долга, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Добрякова А.В. обратилась в суд с иском к Мясоедову С.М., Мясоедовой И.Н. о взыскании долга, указывая, что она неоднократно передавала ответчикам денежные средства, а именно 05 сентября 2003 года передала ответчику Мясоедовой И.Н.- 4500 долларов США, 26 апреля 2006 года передала ответчику Мясоедовой И.Н.- 1000 Евро и 1000 долларов США, 16 мая 2006 года передала ответчику Мясоедову С.М.-7000 долларов США, 16 мая 2006 года передала ответчику Мясоедову С.М.- 3000 долларов США.

В подтверждение получения денежных средств ответчиками были собственноручно выданы расписки.

Осенью 2015 года Мясоедова И.Н. передала ей 1000 долларов США. Оставшиеся суммы, в нарушение условий договора, до настоящего времени ей не возвращены.

Учитывая положения ст. ст. 309, 807, 808,310, 151 ГК РФ просила взыскать с Мясоедовой И.Н. в ее пользу денежные средства по расписке от 05 сентября 2003 года в размере 4500 долларов США, по расписке от 26 апреля 2006 года в размере 1000 Евро. С Мясоедова С.М. в ее пользу взыскать денежные средства по расписке от 16 мая 2006 года в размере 7000 долларов США, по расписке от 16 мая 2006 года в размере 3000 долларов США.

Также просила взыскать в ее пользу с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, и в солидарном порядке 8000 рублей судебные расходы.

Истица в судебном заседании иск поддержала по основаниям в нем изложенным. Дополнительно указывала, что все денежные средства она передавала только ответчице Мясоедовой И.Н., ответчик Мясоедов С.М. денежные средства от нее не получал.

Расписка от 16 мая 2006 года на сумму 3000 долларов США была выполнена от имени Мясоедова С.М. его супругой Мясоедовой И.Н.

Вторая расписка от 16 мая 2006 года на сумму 7000 долларов США от имени Мясоедова С.М. выполнена также Мясоедовой И.Н. на чистом листе бумаге имеющим подпись Мясоедова С.М.

Расписки от имени ответчицы Мясоедовой И.Н. выполняла она сама.

Указала, что не согласна в заявлением ответчицы об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Поскольку она юридически неграмотна и не знала, что ею пропущен срок исковой давности.

Просила иск удовлетворить.

Ответчица Мясоедова И. Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В дело поступили возражения на иск, из которых следует, что исковые требования она не признает, т.к. находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Не вдаваясь в обсуждение обоснованности или необоснованности требований истца, полагает, что иск не подлежит удовлетворению, т.к. заявлен с пропуском срока исковой давности.

Просила в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик Мясоедов С.М. в судебное заседание н явился, извещен надлежащим образом. В дело представил возражения, из которых следует, что иск не признает, т.к. денежные средства у Добряковой А.В. не брал, расписки не писал. В расписке на 3000 долларов США не его подпись, в расписке на 7000 долларов США подпись похожа на его подпись, но не им выполнена. Просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть без его участия.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ч.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и пояснений истицы по расписке 05 сентября 2003 года она передала денежные средства в размере 4500 долларов США Мясоедовой И.Н., срок возврата долга определен сторонами до 15 декабря 2003 года.

По расписке от 26 апреля 2006 года Добрякова А.В. передала Мясоедовой И.Н. денежные средства в размере 1000 долларов США и 1000 ЕВРО сроком на один месяц.

Денежные средства истице ответчицей возвращены не были.

Срок исковой давности по первой расписке истек 15 декабря 2006 года, по второй расписке истек 26 мая 2009 года.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Между тем, истицей доказательств того, что срок исковой давности прерывался либо начат заново, представлено не было.

Оценивая предоставленные суду документы, суд полагает, что исковые требования истицей заявлены с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчицей. В связи с указанным удовлетворению исковые требования не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании денежных средств с ответчика Мясоедова С.М. по предоставленным истицей распискам от 16 мая 2006 года, поскольку как следует из материалов дела, возражений ответчика, а также подтверждается пояснениями самой истицы расписки от имени Мясоедова С.М. о получении заявленных к взысканию денежных средств им не выполнялись.

Так, в расписке от 16 мая 2006 года, выполненной от имени Мясоедова С.М. на сумму 3000 долларов США, стоит подпись и расшифровка подписи Мясодовой И.Н.

В расписке от имени Мясоедова С.М. на сумму 7000 долларов США имеется подпись похожая на подпись Мясоедова С.М., но как пояснила истица, расписка была выполнена Мясоедовой И.Н. на чистом листе бумаге с имеющейся на нем подписью.

При этом как истица, так и ответчик указывают, что истица денежные средства Мясоедову С.М. не передавала, ответчик денежные средства от нее не получал.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что физические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается статьями 9, 10 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в совокупности, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд не находит оснований для его удовлетворения, т.к. требования производны от исковых требований о взыскании долга.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Добряковой А.В. к Мясоедовой И.Н., Мясоедову С.М. о взыскании долга компенсации морального вреда,- оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в месячный срок с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2017 года.

Судья