Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1876/2011 ~ М-1095/2011 от 28.04.2011

<данные изъяты>                                                 дело №2-1876/2011

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    28 июня 2011 года Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи:                     Горбачевой Е.В.

    при секретаре                              Лыковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им ФИО2 были переданы денежные средства в качестве займа в размере 4 734 118 рублей, в подтверждение чего ФИО2 ему была выдана расписка. За пользование денежными средствами были установлены проценты в размере 4% в месяц от общей суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, далее 6% от общей суммы займа до момента возврата денежных средств. Поскольку в указанный срок у ответчика не было возможности вернуть истцу денежные средства в полном объеме, а также сумму процентов, им ФИО2 был предоставлен льготный срок для исполнения своих обязательств, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное обязательство ФИО2 исполнено не было. На письменное требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 4 734 118 рублей, возврат государственной пошлины в размере 36 870,59 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 – Зелинская О.Н. (доверенность №О-4234 от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен был надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по расписке передал ФИО2 денежные средства в размере 4 734 118 рублей в качестве займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются подлинником расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).До настоящего времени обязанность по уплате денежных средств ФИО2 не исполнена.

Поскольку ответчиком обязательство по возврату суммы займа не исполнено, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы долга являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме. В пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 734 118 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере – 36 870,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 4 734 118 (четыре миллиона семьсот тридцать четыре тысячи сто восемнадцать) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 870 (тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят) рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна:

Подписано председательствующим.

Председательствующий                                                                      Е.В.Горбачева