Решение по делу № 2-2911/2016 от 25.05.2016

Дело № 2-2911/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года                      город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием ответчика Казанцева П.В., ответчика Шишова А.А. и его представителя Спиридонова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «№» к Казанцеву П.В., Шишову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «№» обратилось в суд с иском к Казанцеву П.В., Шишову А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № по состоянию на № года: просроченного основного долга в размере №., просроченных процентов в размере № руб., неустойки в размере № расходов по оплате государственной пошлины в размере №

Исковые требования мотивированы тем, что № между ОАО «№» и Казанцевым П.В. был заключен кредитный договор № № на сумму № руб. под № % годовых на срок № месяцев под поручительство Шишова А.А. согласно договору поручительства №. Банк выполнил свои обязательства по договору, тогда как заемщик в нарушение условий кредитного договора длительное время не исполняет надлежащим образом обязанности по ежемесячному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем с № образовалась непрерывная просроченная задолженность.

Представитель ПАО "№" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Казанцев П.В. в суде исковые требования признал, указав, что не мог уплатить долг в связи с трудным материальным положением. Просил снизить размер неустойки, полагая ее завышенной.

Ответчик Шишов А.А. и его представитель Спиридонов В.С. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что договор поручительства с банком был заключен № года, он не содержит срока окончания действия, а поскольку исковое заявление предъявлено №, ссылаясь на ст. 367 ГК РФ, заявили о пропуске срока исковой давности по требованию банка к Шишову А.А. Также просили снизить размер неустойки.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения ответчиков Казанцева П.В., Шишова А.А., его представителя Спиридонова В.С., суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что № между ОАО «№ и Казанцевым П.В. заключен кредитный договор №, согласно которому последний получил потребительский кредит в сумме №. под № годовых сроком на № месяцев.

При заключении кредитного договора Казанцев П.В. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.

Пунктами 4.1-4.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Размер процентов за пользование кредитом составляет № % годовых, что предусмотрено пунктом 1.1 договора.

Кроме того, пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере №% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику Казанцеву П.В. денежные средства в размере № руб.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из представленных суду доказательств следует, что со стороны ответчика Казанцева П.В. допущена просрочка исполнения обязательства по погашению кредита.

Требование от № года о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита заемщиком оставлено без удовлетворения.

Однако задолженность до настоящего времени не погашена, а письмо оставлено без ответа. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик возложенные на себя договором обязанности не исполняет.

Шишов А.А. и его представитель заявили о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору с Шишова А.А.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По кредитному договору срок исполнения ответчиком Казанцевым П.В. обязательства по погашению суммы кредита истекает №

В п.п.1.2 - 1.2.2 договора поручительства от № года указано, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Казанцевым П.В. всех его обязательств по кредитному договору, в том числе по сроку возврата кредита, равного № месяцам.

В соответствии с ч.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Поскольку исковое требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено до наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства – №, действие поручительства Шишова А.А. на момент подачи иска не прекращено.

При этом предъявление банком к ответчикам требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства Шишова А.А., определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Положения ст. 367 ГК РФ о том, что когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, в данном случае неприменимы, поскольку срок исполнения основного обязательства-кредитного договора был определен № месяцами с момента фактического предоставления кредита. Из содержания кредитного договора не усматривается, что срок исполнения обязательства по нему определяется моментом востребования, а требование о досрочном возврате кредита от № г. таковым не является.

Таким образом, оснований полагать, что банком пропущен срок исковой давности предъявления заявленных требований к Шишову А.А., у суда не имеется.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

№ года между ПАО №» и Шишовым А.А. был заключен договор поручительства №

Согласно п.1 данного договора поручительства Шишов А.А., как поручитель, обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком Казанцевым П.В. всех обязательств по кредитному договору от №

Учитывая, что Шишов А.А. в полном объеме обязался отвечать перед ПАО «№» за исполнение Казанцевым П.В. обязательств, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в солидарном порядке правомерны и подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков просроченного основного долга по кредитному договору за период с № в размере №

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов по кредитному договору.

Данное условие не противоречит ст. 809 ГК РФ, в связи с чем суд определяет размер подлежащих взысканию просроченных процентов с ответчиков в солидарном порядке за пользование кредитом за период с № в размере № согласно представленному истцом расчету, проверенного судом.

Истец помимо указанных сумм просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере №

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Данное условие оговорено и в п. 4.3 кредитного договора, согласно которому при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере № от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлен факт нарушения ответчиками обязательств в части возврата суммы долга и процентов, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и определена условиями заключенного договора.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчиков Казанцева П.В., Шишова А.А., его представителя Спиридонова В.С., просивших о снижении неустойки, в том числе, размер задолженности по договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, установленный договором размер неустойки, равной № % на сумму остатка кредита за каждый день просрочки, отсутствие серьезных последствий нарушения обязательства для истца, считает возможным уменьшить размер штрафной неустойки до №.

Истцом также ставится вопрос о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При изложенных обстоятельствах, неисполнение заемщиком обязанности по возврату долга – является существенным нарушением заключенного договора, влекущим для кредитора такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что по данному иску истцом уплачена государственная пошлина в размере № руб.. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, взысканию подлежит госпошлина в размере №. в равных долях с Казанцева П.В., Шишова А.А. в пользу ПАО «№», то есть по №. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                     решил:

Расторгнуть кредитный договор №., заключенный между ОАО №» и Казанцевым П.В.

Взыскать с Казанцева П.В., Шишова А.А. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «№» задолженность по кредитному договору № по состоянию за период с №

- просроченный основной долг в размере №

- просроченные проценты в размере №

- неустойку в размере № рублей.

Взыскать с Казанцева П.В., Шишова А.А. в пользу публичного акционерного общества «№» расходы по уплате государственной пошлины в размере № по № руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары.

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2016 года

Судья                                       М.Н. Николаев