Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2017 (2-3677/2016;) ~ М-3340/2016 от 18.08.2016

Дело № 2-65/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Кировский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Першина Н.В., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Пасько Г.В., также являющейся законным представителем несовершеннолетнего ответчика по первоначальному иску Пасько А.И., ответчика по первоначальному иску (заинтересованного лица по встречному иску) Пасько И.А., также являющегося законным представителем несовершеннолетнего ответчика по первоначальному иску Пасько А.И., представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Пасько Г.В. – Сафонова Н.К., представителя заинтересованного лица – органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации <адрес> Литвиненко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудря К.В. к Пасько А.И., Пасько Г.В., Пасько И.А., ООО УК «Жилбытсервис» о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и разделе финансово-лицевого счета, по встречному иску Пасько Г.В. к Кудря К.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещение, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Кудря К.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений л.д. 32-34) к Пасько А.И., Пасько Г.В., Пасько И.А., ООО УК «Жилбытсервис» о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением и разделе финансово лицевого счета в соответствии с причитающимися долями в праве собственности, ссылаясь на то, что она является собственником ? доли указанного выше жилого помещения, собственником ? доли является несовершеннолетний Пасько А.И.. Однако, истец, как собственник доли в жилом помещении, не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом в полном объеме, поскольку родители несовершеннолетнего Пасько А.И. препятствуют вселению в жилое помещение, не дают ключи от входной двери. В связи с чем, истец просит обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением и вселить ее, а также разделить финансово лицевой счет, путем открытия на ее имя отдельного финансово-лицевого счета соразмерно ? доли жилого помещения.

Ответчик Пасько Г.В. обратилась со встречным иском к Кудря К.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что при заключении данного договора, в силу юридической неграмотности, она заблуждалась относительно природы сделки и полагала, что заключает договор займа под залог недвижимого имущества.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Кудря К.В. в судебное заседание не явилась. О дне и времени проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Направила в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Першина Н.В., действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в уточненном исковом заявлении, не признав встречные исковые требования, ссылаясь на то, что между Кудря К.В. и Пасько Г.В. заключался договор купли-продажи ? доли жилого помещения, при этом Пасько Г.В. понимала, что заключает именно договор продажи принадлежащей ей доли жилого помещения.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Пасько Г.В., также являющаяся законным представителем несовершеннолетнего ответчика по первоначальному иску Пасько А.И., а также ее представитель Сафонова Н.К., действующая на основании ордера, не согласились с первоначальными исковыми требованиями, поддержав встречные исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в иске. При этом Пасько Г.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее несовершеннолетний сын Пасько А.И. приобрели в общую долевую собственность (1/4 и 3/4 доли соответственно) <адрес>. В дальнейшем в связи с возникшими финансовыми трудностями, образовалась значительная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанной выше квартире. С целью погашения указанной задолженности в декабре 2015 года она обратилась в фирму по предоставлению займов, находящуюся в офисе № по <адрес>, с просьбой предоставить ей займ на сумму 150000 под залог 1/4 доли указанного выше жилого помещения. Поскольку, собственником ? доли жилого помещения является несовершеннолетний ребенок, сотрудниками данной фирмы было предложено оформить договор займа под залог недвижимого имущества в виде договора купли-продажи ? доли, ссылаясь на то, что после возврата суммы займа доля в праве собственности вновь будет перерегистрирована на нее. Заблуждаясь в природе сделки, в связи с юридической неграмотностью, ДД.ММ.ГГГГ она подписала договор купли-продажи ? доли жилого помещения с Кудря К.В., которую впервые увидела в регистрационной службе, при этом полагала, что заключает договор займа под залог недвижимого имущества. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имелось указание, что денежные средства в размере 500000 рублей были ей переданы до подписания договора. Однако, денежные средства ей не передавались, со ссылкой на то, что в квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок и регистрационная служба может не зарегистрировать сделку, поэтому денежные средства будут переданы после ее регистрации. Однако и после регистрации сделки денежные средства небыли переданы. На неоднократные звонки и требования передать денежные средства требования не были выполнены. В связи с болезнью матери, она не могла своевременно обратиться в суд о признании сделки недействительной. Продавать долю в жилом помещении не желала, поскольку иного жилья в собственности не имеется, с момента оформления договора купли-продажи полностью несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергию. Кудря К.В. попыток вселения в жилое помещение не предпринимала, ключи от входной двери не получала. Жилое помещение является однокомнатной квартирой, общей площадью 31 кв.м.. Тем самым на долю Кудря К.В. приходится 7,75 кв.м. общей площади, в связи с чем ее проживание на причитающейся ей доли с иным собственником, являющимся лицом другого пола, не возможно.

Ответчик по первоначальному иску (заинтересованное лицо по встречному иску) Пасько И.А., также являющегося законным представителем несовершеннолетнего ответчика по первоначальному иску Пасько А.И., не согласился с заявленными первоначальными исковыми требованиями, согласился с требованиями заявленными Пасько Г.В., ссылаясь на те же доводы, что и истец Пасько Г.В., при этом пояснил, что давал нотариальное соглашение на заключение договора займа под залог ? доли, а не на продажу доли.

Представитель заинтересованного лица – органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации Кировского района г. Красноярска Литвиненко И.А., в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями Кудря К.В., и полностью согласилась с требованиями заявленными Пасько Г.В., ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи доли жилого помещения не было предоставлено несовершеннолетнему Пасько А.И. первоочередное право покупки ? доли жилого помещения, при этом в органах опеки и попечительства разрешение на отказ от первоочередного права покупки не получалось.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО УК «Жилбытсервис» в судебное заседание не явился. О дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу ч.1, ч.2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч.2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании ч.ч. 1-3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки;

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Пасько Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 31 кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44). Другая часть жилого помещения в размере ? доли принадлежит несовершеннолетнему Пасько А.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 45) и выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между Пасько Г.В., как продавцом, и Кудря К.В., как покупателем, заключен договор купли-продажи, согласно которому Пасько Г.В. продала, а Кудря К.В. купила в собственность ? долю в квартире, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>, стоимость доли составляет 500000 рублей (л.д. 9). Переход права собственности от Пасько Г.В. к Кудря К.В. зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Между тем Пасько Г.В. оспаривая данный договор, ссылается на то, что при его подписании она заблуждалась относительно природы сделки, поскольку полагала, что заключает договор займа под залог недвижимого имущества.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом как следует из материалов дела, Пасько Г.В. объявление о продаже ? доли указанной выше квартиры не подавала, покупатель Кудря К.В. квартиру не осматривала, предварительный договор не составлялся, стороны увиделись лишь в момент регистрации перехода права собственности, при этом покупателю ключи от жилого помещения не передавались. После регистрации сделки и перехода права собственности Кудря К.В. фактически в жилое помещение не вселилась, в течение 8 месяцев попыток вселения не предпринимала. Данных о том, что до указанного времени Кудря К.В. предпринимала меры к устранению нарушений ее прав, как собственника доли квартиры, в деле не имеется. Кроме того, вселение в указанное жилое помещение Кудря К.В. фактически невозможно, в силу того, что как следует из выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета, квартира состоит из одной комнаты, общая площадь жилого помещения составляет 31,5 кв.м., при этом жилая площадь составляет 18,10 кв.м., таким образом, на долю Кудря К.В., в соответствии с ее долей, приходится 4,5 кв.м. жилой площади и проживание в однокомнатной квартире с другим собственником, являющимся лицом другого пола, и не являющимся членом семьи, практически невозможно. До настоящего времени Кудря К.В. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии не производила. При этом Пасько Г.В. полностью оплачивала жилищно-коммунальные услуги и электроэнергию, в том числе и за долю причитающуюся Кудря К.В.. Пояснения Пасько Г.В. о том, что она обращалась в фирму по предоставлению займов, находящуюся в офисе № по <адрес>, подтверждается справкой, выданной ООО «Бизнес центр на Вавилова», согласно которой в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года по адресу <адрес> арендовала компания занимающаяся займами под залог. О нужде Пасько Г.В. в денежных средствах свидетельствует наличие значительной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на спорную квартиру. По данным Управления Росрегистрации по <адрес> Пасько Г.В. и члены ее семьи иного жилого помещения в собственности не имеют. Кроме того, при продаже Пасько Г.В. ? доли жилого помещения другому собственнику не предоставлялось первоочередное право покупки, при этом учитывая, что данным собственником является несовершеннолетний, в органах опеки и попечительства разрешение на отказ от первоочередного права покупки не получалось.

Исходя из изложенного и пояснений Пасько Г.В., суд приходит к выводу о то, что при заключении сделки Пасько Г.В. полагала, что заключает договор займа под залог недвижимого имущества и об отсутствии у нее волеизъявления на продажу ? доли спорного жилого помещения.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание то, что спорная квартира является единственным жильем для Пасько Г.В. и членов ее семьи, Кудря К.В. ранее ей не была знакома, при этом Пасько Г.В. нуждалась в денежных средствах, суд приходит к выводу, что Пасько Г.В. заблуждалась относительно природы сделки, не имела намерений отчуждать принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, полагала, что передает ее в залог в качестве обеспечения возврата долга, поскольку преследовала цель получить в долг денежные средства под залог недвижимости.

Таким образом, суд полагает признать недействительным договор купли-продажи ? доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пасько Г.В. и Кудря К.В., применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности на ? доли указанного выше жилого помещения за Кудря К.В. и признании права собственности на данную долю за Пасько Г.В., а также взыскании с Пасько Г.В. в пользу Кудря К.В. денежных средств в размере 500000 рублей.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований первоначальные исковые требования Кудря К.В. к Пасько А.И., Пасько Г.В., Пасько И.А., ООО УК «Жилбытсервис» о вселении в жилое помещение и разделе финансово-лицевого счета не подлежат удовлетворению, как и не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ.

При этом суд не принимает во внимание пояснения Пасько Г.В. о том, что она не получала от Кудря К.В. денежные средства в размере 500000 рублей, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается подписью Пасько Г.В. в пункте 3 договора купли-продажи, который гласит, что Пасько Г.В. получила от Кудря К.В. 500000 рублей полностью до подписания данного договора, при этом в судебном заседании Пасько Г.В. не оспаривала данную подпись. Кроме того, о получении денежных средств может свидетельствовать факт того, что после регистрации сделки Пасько Г.В. погасила задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в значительном размере. Доводы Пасько Г.В. о том, что денежные средства для оплаты задолженности были получены от продажи жилого помещения, принадлежащего брату супруга, суд не принимает во внимание, считая их голословными и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства суду не представлены.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что встречные исковые требования, по которым судом накладывались обеспечительные меры, удовлетворены и в настоящий момент необходимость в дальнейшем сохранении мер обеспечительного характера по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, в связи с чем обеспечительные меры в виде запрета на совершение государственной регистрации перехода права собственности на ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащей на праве собственности Кудря К.В., подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор купли-продажи ? доли жилого помещения –квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пасько Г.В. и Кудря К.В..

Применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Кудря К.В. на ? доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признании права собственности на данную долю за Пасько Г.В..

Взыскать с Пасько Г.В. в пользу Кудря К.В. денежные средства в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении первоначальных исковых требований Кудря К.В. к Пасько А.И., Пасько Г.В., Пасько И.А., ООО УК «Жилбытсервис» о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и разделе финансово-лицевого счета, а также возмещения судебных расходов отказать.

С момента вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение государственной регистрации перехода права собственности на ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащей на праве собственности Кудря К.В., наложенные на основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов