Решение от 23.06.2020 по делу № 33-2480/2020 от 21.05.2020

    КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Судья Паршукова Н.В.                                                 Дело № 2-1045/2019 года

                                                                                            33 – 2480/2020 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 июня 2020 года                                                                         г. Калининград

        Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

        председательствующего           Крамаренко О.А.

        судей                                           Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.

        с участием помощника судьи Протас И.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дударевой М.С. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2020 года, которым с нее в пользу КБ «Энерготрансбанк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору от 1 сентября 2017 года № в размере 711 853,58 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 318,54 рубля.

        Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    КБ «Энерготрансбанк» (АО) обратилось в суд с иском к Дударевой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что между КБ «Энерготрансбанк» (АО) и Дударевой М.С.                         1 сентября 2017 года заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 650 000 рублей сроком до 1 сентября 2022 года с уплатой процентов по ставке 18% годовых. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью. Заемщиком допускались нарушения условий кредитного договора по внесению денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 ноября 2019 года составляет 711 853,58 рублей, из которых: основной долг по кредиту – 584 667,15 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 71 926,29 рублей, неустойка (включает в себя неустойку, начисленную на просроченную задолженность и на просроченные проценты) – 55 260,14 рублей. В адрес заемщика 10 октября 2019 года было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита с процентами, однако задолженность не погашена до настоящего времени.

    Судом постановлено приведенное выше решение.

        В апелляционной жалобе Дударева М.С. просит решение суда изменить. Приводит доводы о том, что после заключения кредитного договора существенно изменилось ее материальное положение, что не позволяло ей в полной мере исполнять свои обязательства по договору. Указывает, что неоднократно обращалась в банк с заявлением о реструктуризации долга, в чем ей было отказано. В этой связи полагает возможным снижение процентов за пользование кредитом до 15 000 рублей и освобождение ее от уплаты штрафных санкций.

    КБ «Энерготрансбанк» (АР) представлены письменные возражения на апелляционную жалобу Дударевой М.С.

    Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167,                  ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

    Так, в силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

    В п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Из материалов дела следует, что 1 сентября 2017 года между                               КБ «Энерготрансбанк» (АО) и Дударевой М.С. заключен кредитный договор                №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 650 000 рублей сроком до 1 сентября 2022 года с уплатой процентов по ставке 18% годовых.

    Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов предусмотрена ежемесячными ауитентными платежами.

    При нарушении сроков возврата кредита и/или уплату процентов, других обязательств по договору кредитор вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы невыполненных заемщиком обязательств за каждый день просрочки (п. 12 кредитного договора).

        Также материалами дела подтверждается, что обязательства по предоставлению Дударевой М.С. кредитных денежных средств Банком исполнены в полном объеме.

    Однако заемщик несвоевременно производила оплату денежных средств в погашение кредита согласно графику погашения, допускала возникновение просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

    В этой связи Банк, руководствуясь условиями кредитного договора, а также п. 2 ст. 811 ГК РФ, 10 октября 2019 года предъявил заемщику требование о досрочном расторжении кредитного договора, досрочном погашении кредита и уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, а также об уплате штрафных санкций согласно условиям кредитного договора.

    Требование осталось без исполнения, задолженность по кредитному договору до настоящего момента не погашена.

    Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 20 ноября 2019 года задолженность ответчика перед Банком составляет 711 853,58 рублей, из которых сумма основного долга 584 667,15 рублей, проценты за пользование кредитом – 71 926,29 рублей, неустойка 55 260,14 рублей.

    Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809, 810, 811, 820 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, включая суммы начисленных процентов и пени, предусмотренных условиями кредитного договора.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных кредитным договором обязанностей по погашению кредита и уплате процентов, неустоек, не установлено.

    Ссылки в жалобе на невозможность надлежащим образом исполнить обязательства по договору в связи с изменением материального положения ответчика и необходимости применения ст. 333 ГК РФ, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку само по себе тяжелое материальное положение не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства возвратить истцу денежные средства и выплатить проценты за пользования ими.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Между тем, требуемые истцом по договору кредитования пени являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения размера пени не имеется.

Доводы жалобы о снижении размера процентов за пользование денежными средствами основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку ст. 333 ГК РФ предусматривает возможность снижения неустойки, а проценты за пользованием кредитом неустойкой не являются.

    С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: