Решение по делу № 2-5886/2021 ~ М-5667/2021 от 15.07.2021

Дело № 2 – 5886/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2021 года                  г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи: З.Х. Шагиевой, при секретаре К.Ю. Давлетшиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галиуллина Р.Р. к ООО «Специализированный застройщик – ГОРСТРОЙ» о защите прав потребителей,

Установил:

Галиуллин Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик – ГОРСТРОЙ», в котором просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик – ГОРСТРОЙ» в его пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире за период с 19.01.2021г. по 16.06.2021г. в размере 568 731, 51 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 01.12.2018г. между истцом и ООО «СЗ - ГОРСТРОЙ» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира в жилом доме №<адрес> (строительный адрес). После передачи квартиры Галиуллину Р.Р., были выявлены недостатки, в связи с чем, 10.11.2020г. истец направил претензию в адрес ответчика с требованием произвести выплату денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 16.04.2021г. требования Галиуллина Р.Р. были удовлетворены частично, взысканы с ООО «Специализированный застройщик – ГОРСТРОЙ» в пользу Галиуллина Р.Р. стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме 127 233 руб., неустойка за период с 22.11.2020г. по 18.01.2021г компенсация морального вреда, судебные расходы и штраф. Решение суда исполнено 21.06.2021г. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований в возмещении расходов на устранение недостатков в квартире за период с 19.01.2021г. по 16.06.2021г.

Истец Галиуллин Р.Р. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Галиуллин Р.Р. по доверенности Кусякова Э.Р. на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика с ООО «Специализированный застройщик – ГОРСТРОЙ» по доверенности Белова О.В. на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении; в случае их удовлетворения просила снизить размер неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело без участия истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования Галиуллина Р.Р. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 8 той же статьи предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 16.04.2021г. исковые требования Галиуллина Р.Р. к ООО «Специализированный застройщик – ГОРСТРОЙ» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Указанным решением постановлено: взыскать с ООО «Специализированный застройщик – ГОРСТРОЙ», в пользу Галиуллина Р.Р. стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме 127 233 руб., неустойки в размере 110 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в сумме 60 000 руб.; взыскать с ООО «Специализированный застройщик – ГОРСТРОЙ» в доход бюджета ГО г. Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 5 872,33 руб.; взыскать с ООО «Специализированный застройщик – ГОРСТРОЙ» в пользу ООО «Республиканский центр Экспертизы и Оценки» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 65 970 руб.

Указанным постановлением установлено, что 01.12.2018г. между Галиуллиным Р.Р. и ООО «Специализированный застройщик – ГОРСТРОЙ» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому истец принял долевое участие в финансировании строительства многоэтажного жилого дома <адрес>

Согласно п.1.1.3 договора долевого участия в строительстве жилья № от 01.12.2018г. по окончании строительства дома и ввода в эксплуатацию истцу должна быть передана однокомнатная квартира № 68, общей площадью 46,64 кв.м., стоимостью 2 005 520 руб.

После передачи квартиры, истцом выявлены недостатки, в связи с чем, истец 10.11.2020г. обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Проведенной по гражданскому делу судебной экспертизой подтверждается, что стоимость устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 127 233 руб.

Решение Стерлитамакского городского суда РБ, от 16.04.2021г. исполнено 17.06.2021г., что подтверждается платежным поручением №.

Судом по настоящему делу установлено, что 29.06.2021г., Галиуллин Р.Р. обратился к ООО «Специализированный застройщик – ГОРСТРОЙ» с претензией о выплате в его пользу неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 19.01.2021г. по 20.06.2021г., полученной ответчиком 01.07.2021г., которая в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования исполнена не была.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, данная неустойка за период с 19.01.2021г. по 16.06.2021г. за 149 дней просрочки исходя из стоимости устранения недостатков составила 568 731,51 руб. Проверив представленный истцом расчет размера неустойки, суд считает его неверным.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки за период с 19.01.2021г. по 16.06.2021г. в пределах заявленных требований, составляет в следующем размере: 127 233руб. (стоимость расходов на устранение недостатков) х1 % х 149 дней просрочки = 189 577,17 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив наличие признаков несоразмерности между заявленной истцом неустойкой и последствиями нарушения обязательства, суд по ходатайству представителя ответчика считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что компенсация морального вреда, причиненного истцу неисполнением обязательства за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, уже взыскана вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от 16.04.2021г.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из положений названной нормы следует, что компенсация морального вреда является денежной суммой, взыскиваемой однократно за сам факт нарушения прав потребителя. Причиненный данным нарушением моральный вред был компенсирован названным решением Стерлитамакского городского суда РБ от 16.04.2021г. Повторное взыскание компенсации морального вреда за одно, и то же нарушение права истца законом не предусмотрено.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающего взыскание в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 800 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Галиуллина Р.Р. к Обществу ограниченной ответственности «Специализированный застройщик – ГОРСТРОЙ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – ГОРСТРОЙ» в пользу Галиуллина Р.Р. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 19.01.2021г. по 16.06.2021г. в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – ГОРСТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                           З.Х. Шагиева