Решение по делу № 2-1097/2020 от 26.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 год                                                                            город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Соколовой Н. М.,

при секретаре Егоровой А.Н.,

с участием представителя заявителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Горелкина П.С., действующего на основании доверенности от Дата,

представителя заинтересованного лица Корбель А.А. - Глухова А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг. В обоснование заявления заявитель указал на следующие обстоятельства.

Корбель А. А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 319 933,99 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от Дата №У-20-45565/5010-003 требования потерпевшего удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 199 921,99 рублей.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного от Дата, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от Дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от Дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Страховщик был лишен фактически законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, не смотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение. Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг, по мнению заявителя, не исследовал поведение потерпевшего на предмет злоупотребления, не сопоставлял заявленный размер неустойки и сумму страхового возмещения, не анализировал причину просрочки исполнения обязательства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата вследствие действий Мартынова В.В., управлявшего транспортным средством Камаз 55111 государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежавшему потерпевшему транспортному средству LandRoverRangeRover государственный регистрационный знак №, год выпуска 2003.

Дата потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору об ОСАГО. Дата ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт №. Дата ПАО СК «Росгосстрах» организован дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт №. Дата на основании актов осмотра составлена калькуляция, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 389 800 рублей. Однако, в ходе рассмотрения материалов для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события, возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы на основании п.4.19 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с чем срок выплаты страхового возмещения был увеличен, о чем страховщик уведомил потерпевшего письмом от Дата. Письмо с решением страховой компании было направлено в установленный п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок.

Дата страховщиком был получен отчет о проверки от специалистов. В ходе проверки были запрошены материалы дорожно-транспортного происшествия из ГИБДД, получены данные об аналогичных дорожно-транспортных происшествиях, сделан вывод об отсутствии мошеннических действий. В связи с чем, Дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело в адрес потерпевшего выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 389 800 рублей.

По результатам обращения Корбеля А.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в пользу потерпевшего за период с Дата по Дата (за 56 календарных дней) в размере 199 921,99 рублей. Нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы. Дополнительно запрошенные документы влияли на определение размера страхового возмещения, а именно схема дорожно-транспортного происшествия, фотографии с места происшествия, объяснения участников и акт осмотра транспортного средства виновника происшествия. Срок предоставления необходимых документов является тем обстоятельством, на основании которого страховщик должен быть освобожден от уплаты неустойки. Страховщик добровольно выплатил потерпевшему неустойку в размере, соответствующем принципу справедливости в размере                    18 366,01 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» просило суд:

- отменить решение финансового уполномоченного финансовых услуг от Дата; рассмотреть дело по существу и отказать потерпевшему в удовлетворении требований в полном объеме; в случае отказа в удовлетворении требований, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» Горелкин П.С. требования, изложенные в заявлении поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в нем.

В судебное заседание заинтересованное лицо - Корбель А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Корбеля А.А. - Глухов А.А. в его удовлетворении заявления страховой компании просил суд отказать, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставить в силе.

На рассмотрение дела заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитин не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ                                     "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Из материалов дела усматривается, что Дата финансовым уполномоченным финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиным <адрес> рассмотрено обращение потребителя финансовой услуги Корбеля А.А. к ПАО СК «Росгосстрах».

В рамках обращения Корбеля А.А., было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата вследствие действий Мартынова В.В., управлявшего транспортным средством Камаз 55111 государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежавшему потерпевшему транспортному средству LandRoverRangeRover государственный регистрационный знак №, год выпуска 2003.

Гражданская ответственность Мартынова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО МСК «Страж» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с Дата по Дата.

Гражданская ответственность Корбеля А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с Дата по Дата.

Дата Корбель А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от Дата ода №-П.

Дата ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №.

Дата ПАО СК «Росгосстрах» организован дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт №.

Дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело в адрес заявителя выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере                       389 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Дата Корбель А.А. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 338 300 рублей.

Дата ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от Дата произвело в адрес заявителя выплату неустойки в размере 18 366,01 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ                         "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Так как Корбель А.А. обратился в страховую компанию                          Дата, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее Дата, а неустойка подлежит начислению с                        Дата.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от Дата N 40-Ф, размер неустойки, начисленный за период с Дата по Дата составит 56 календарных дней и сумму в размере 218 288 рублей, из расчета 389 800 *1%*56 календарных дней.

Корбелем А.А. в ПАО СК «Росгосстрах» были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от Дата №-П, подтвердившее наступление страхового случая, что заявитель не отрицает, в связи с чем, доводы ПАО СК «Росгосстрах» о нарушении сроков выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, суд отклоняет. ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств невозможности определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Корбелю А.А. без дополнительно запрашиваемых документов, а также невозможности страховой выплаты в установленные законом сроки.

С учетом ранее произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты неустойки в размере 18 366,01 рублей, на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитина от Дата №У-20 - 45565/5010-003 <адрес>, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Корбеля А.А. взыскана неустойка в размере 199 921,99 рублей.

Вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ финансовым уполномоченным не рассматривался по тем основаниям, что применение положений указанной статьи находится в компетенции суда.

Корбелем А.А. решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитина от Дата не обжаловано.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При определении суммы неустойки, которая подлежит взысканию в пользу потребителя, суд принимает во внимание соотношение суммы страхового возмещения и суммы взысканной неустойки.

Учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, ранее выплаченную ПАО СК «Росгосстрах» неустойку, суд приходит к выводу, что заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, подлежит удовлетворению частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитина от Дата в части взыскания неустойки подлежит изменению до 50 000 рублей.

В остальной части требований ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитина от Дата №У-20 - 45565/5010-003 г. Москва, в части взыскания неустойки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Корбеля А. А. неустойку в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 28.07.2020 года.

Судья                                                                                               Н. М. Соколова