Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-385/2012 от 22.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Красноярск 19 декабря 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров А.О., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Лисица И.Ф. – Мишина Ю.А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Попова А.Н. 24 МР № 711760 от 15 октября 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Лисица И.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 10 минут по <адрес> произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21053, №, под управлением Лисица И.Ф., Лада Приора, №, под управлением Папикян А.В., принадлежащим Чуприс А.В., с последующим столкновением с автомобилем ВАЗ 211440, №, под управлением Арсеньева С.С., принадлежащим Арсеньевой И.В.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Попова А.Н. 24 МР № 711760 от 15 октября 2012 года, Лисица И.Ф. признан виновным в нарушении п.п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ, при этом указано, что Лисица И.Ф. выехал на полосу встречного движения, где стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки. Кроме того, данным постановлением производство по делу в отношении Лисица И.Ф. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Лисица И.Ф. – Мишин Ю.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении Лисица И.Ф. постановление отменить, указывая на то, что выводы о нарушении Лисица И.Ф. п.п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ не подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании Лисица И.Ф. и его защитник Мишин Ю.А. уточнили заявленные требования и просили постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Попова А.Н. 24 МР № 711760 от 15 октября 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Лисица И.Ф. изменить, исключив из обжалуемого постановления указания должностного лица на нарушение Лисица И.Ф. п.п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ, т.е. выехал на полосу встречного движения, где стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева; не принял мер при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, к снижению скорости вплоть до остановки, в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения. Суду защитник Мишин Ю.А. указал на то, что в постановлении о прекращении производства по делу не должны содержаться выводы о виновности водителя в нарушении ПДД РФ.

В судебном заседании второй участник ДТП Папикян А.В., а также потерпевшая Чуприс А.В., являющаяся собственником автомобиля «LADA PRIORA», которым управлял Папикян А.В., возражали против удовлетворения жалобы защитника Лисица И.Ф. – Мишина Ю.А., просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

Другой участник ДТП Арсеньев С.С. и потерпевшая Арсеньева И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья полагает, что обжалуемое постановление от 15 октября 2012 года подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Прекращая производство по делу, заместитель начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Попов А.Н. пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в отношении Лисица И.Ф. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление, в том числе о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. При этом возможность решения вопроса о виновности лица, в том числе и в нарушении ПДД РФ при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Между тем, вопреки вышеуказанным требованиям, в обжалуемом постановлении должностное лицо пришло к выводу о нарушении Лисица И.Ф. п.п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ, с указанием на то, что Лисица И.Ф. выехал на полосу встречного движения, где стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, следовательно, из обжалуемого постановления подлежат исключению данные выводы должностного лица, в остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

При этом, судья исходит из того, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности в нарушение Правил дорожного движения РФ лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращается в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Попова А.Н. 24 МР № 711760 от 15 октября 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Лисица И.Ф. изменить, исключить из него указания о нарушении Лисица И.Ф. п.п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ – выехал на полосу встречного движения, где стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, в остальной части данное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в десятидневный срок со дня получения или вручения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья - А.О. Александров