Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-110/2016 от 26.07.2016

Дело № 1-110/2016 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 сентября 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Томаева С.Б., потерпевших П К., защитника – адвоката Кузнецова А.И., при секретаре Игнатович Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Ничипуренко В.Г., <...>, ранее судимого:

- ХХ.ХХ.ХХ Сегежским городским судом РК по ч.1 ст.161 УК РФ к 03 годам 07 месяцам ограничения свободы;

- ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка № 1 Кондопожского района РК по ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы, в силу ст.ст.70,71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, за которые Ничипуренко В.Г. был осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК ХХ.ХХ.ХХ и по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, путем частичного сложения наказаний определено окончательное наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ХХ.ХХ.ХХ по постановлению Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ условно-досрочно на 01 год 02 месяца 02 дня;

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п.п.«б,в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ и Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ), на основании ст.70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание, по приговорам от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ, и окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание Ничипуренко В.Г. назначено путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ХХ.ХХ.ХХ по постановлению Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ условно-досрочно на 10 месяцев 1 день;

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей по настоящему делу не содержался,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ХХ.ХХ.ХХ в период времени с <...> Ничипуренко В.Г., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях, в коридоре между прихожей и гостиной комнатой ........, в ходе возникшего конфликта с собственником квартиры П подошел к лежащему на полу П и, имея умысел на причинение телесных повреждений, из личных неприязненных отношений, умышленно нанес ему правым кулаком, не менее четырех ударов в область грудной клетки, а когда П. прополз по полу немного вперед и лежал, согнувшись, на правом боку, подошел к нему сзади, и нанес ему не менее пяти ударов обутой в обувь правой ногой в область грудной клетки слева, причинив П <...> – тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека.

Он же (Ничипуренко В.Г.), ХХ.ХХ.ХХ в период времени с <...>, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у К в гостиной комнате ........, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в присутствии К и его сожительницы К1., подошел к телевизору, с поверхности которого незаконно взял и открыто похитил, предварительно отключив от телевизора, цифровой приемник марки «<...>» модель «<...>» в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 1093 рубля, принадлежащий К после чего с похищенным вышел из квартиры и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил К материальный ущерб на общую сумму 1093 рубля.

В судебном заседании Ничипуренко В.Г. свою вину в совершении преступлений признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, а также просит рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает последствия заявленного ходатайства, данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Кузнецов А.И. поддержал ходатайство Ничипуренко В.Г. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель прокурор Томаев С.Б. не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие П К в судебном заседании не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства, материальных претензий к подсудимому не имеют.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Ничипуренко В.Г.:

по факту причинения телесных повреждений П – по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;

по факту открытого хищения имущества К - по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого Ничипуренко В.Г. установлено, что он ранее судим за совершение корыстных преступлений, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, совершил два преступления, относящиеся к категории преступлений тяжкого и средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору суда; <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому эпизоду преступлений, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <...>; по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью П – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; по эпизоду открытого хищения имущества К - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, суд признает, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, по каждому из преступлений наличие в его действиях рецидива преступлений, а также, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение каждого из преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Санкция части 1 статьи 111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы.

Санкцией части 1 статьи 161 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, а также лишения свободы. Наказание в виде обязательных работ и исправительных работ, а также в виде ограничения свободы, предусмотренные ч.1 ст.161 УК РФ суд не применяет, поскольку их назначение не обеспечит достижения целей наказания. Наказание в виде ареста, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ суд не применяет в виду отсутствия необходимых условий для его исполнения. Положения о наказании в виде принудительных работ применяются с 01.01.2017 г., в связи с чем, суд не назначает данный вид наказания.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил два умышленных преступления, одно из которых отнесено уголовным законом к категории тяжких и одно - к категории средней тяжести, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также то, что новые умышленные преступления Ничипуренко В.Г. совершены в период условно-досрочного освобождения по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, что указывает на устойчивую антиобщественную направленность его поведения и свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания, и поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Одновременно в соответствии с требованиями п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ окончательное наказание Ничипуренко В.Г. суд определяет по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ.

При назначении наказания по каждому из эпизодов преступлений суд принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок наказания за преступление, приговор по которому постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также, по каждому из эпизодов преступлений суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ либо ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

При определении Ничипуренко В.Г. вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-308, 309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ничипуренко В.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.111 УК РФ - на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- ч.1 ст. 161 УК РФ - на срок 2 (два) года.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Ничипуренко В.Г. определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 4 (года) года.

В соответствии с п.«б,в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить в отношении Ничипуренко В.Г. условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ и окончательное наказание Ничипуренко В.Г. определить по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ничипуренко В.Г. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Ничипуренко В.Г. взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ.

Вещественные доказательства по делу:

- договор № ... от ХХ.ХХ.ХХ и руководство пользователя цифрового приемника, цифровой приемник марки «<...>» модель «<...>» - возвращены в ходе предварительного расследования потерпевшему К

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Топонен