Решение по делу № 2-963/2014 (2-7299/2013;) ~ М-6653/2013 от 14.11.2013

Дело № 2-963/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца Р.Г.П. – ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика Ж.И.Е. – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Г.П. к ЗАО «ОСК», Ж.И.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Р.Г.П. обратился в суд с иском к ЗАО «ОСК», Ж.И.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика ЗАО «ОСК» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Ж.И.Е. сумму невыплаченного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков пропорционально расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Ж.И.Е. и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

По данному факту ДТП ПДПС ГИБДД при УМВД <адрес> была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Ж.И.Е., которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ.

Ответственность Ж.И.Е. застрахована по ОСАГО в ЗАО «ОСК».

Истец обратился к независимому оценщику ООО «НЭО УФА», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За оценочные услуги истец заплатил <данные изъяты> рублей.

ЗАО «ОСК» приняло заявление о наступлении страхового события, признало страховое событие страховым случаем и выплатила <данные изъяты> рублей, а от остальной суммы в размере <данные изъяты> рублей отказалась, при этом не ссылаясь ни на какой нормативный акт.

Представитель истца Р.Г.П. – ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Ж.И.Е. – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец Р.Г.П., ответчик Ж.И.Е., представитель ответчика ЗАО «ОСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Ж.И.Е. и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

По данному факту ДТП ПДПС ГИБДД при УМВД <адрес> была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Ж.И.Е., которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ.

Ответственность Ж.И.Е. застрахована по ОСАГО в ЗАО «ОСК».

Истец обратился к независимому оценщику ООО «НЭО УФА», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За оценочные услуги истец заплатил 13500 рублей.

ЗАО «ОСК» приняло заявление о наступлении страхового события, признало страховое событие страховым случаем и выплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ООО «НЭО УФА», суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ЗАО «ОСК» суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.

Исковые требования в части взыскания с ответчика Ж.И.Е. в пользу истца суммы материального ущерба подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

. На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ж.И.Е. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░», ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░