Решение по делу № 33-495/2020 от 11.02.2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0011-01-2019-000121-80

Гражданское дело № 2-94/2019

Судья Балакина С.В.

Апелляционное дело № 33-495/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года                                                                                          город Салехард

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., при секретаре судебного заседания Кречмаровской Ю.Р., рассмотрел частную жалобу Филиппова П.В. на определение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2020 года о возврате заявления о пересмотре решения суда, по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2019 года вступившим в законную силу, Филиппову П.В. отказано в удовлетворении его требований к администрации муниципального образования Мужевское о возмещении убытков.

27 декабря 2019 года Филиппов П.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что как ранее, так и в настоящей момент, не выдано разрешение на ввод объекта - улично-дорожной сети в эксплуатацию. При этом, указывая на отсутствие данного разрешения, полагал о незаконности регистрации объекта в государственном кадастре недвижимости.

Определением судьи Шурышкарского районного суда от 31 декабря 2019 года указанное заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 17 января 2020 года.

Определением судьи Шурышкарского районного суда от 17 января 2020 года указанное заявление было возвращено заявителю, поскольку недостатки, указанные в определении от 31 декабря 2019 года в установленный судом срок не устранены.

С указанным определением не согласен Филиппов П.В.

В частной жалобе он ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. В обоснование доводов частной жалобы указал, что во исполнение определения об оставлении заявления без движения им было подано в суд письмо от 14 января 2020 года, в котором он уточнил основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, определением судьи Шурышкарского районного суда от 31 декабря 2019 года заявление Филиппова П.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без движения. Основанием оставления заявления без движения послужило то, что заявителем в заявлении не указано в чем состоят вновь открывшиеся обстоятельства, которые свидетельствуют о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также то, что в указанном заявлении заявлены новые требования - признание недействительной информации в сведениях Государственного кадастра недвижимости, при том, что пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам не предусматривает рассмотрение судом новых требований. Указанным определением заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 17 января 2020 года.

Возвращая заявление Филиппова П.В. о пересмотре решения Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судья исходил из того, что в направленном заявителем заявлении, во исполнение определении суда от 31 декабря 2019 года указано, что основанием для пересмотра состоявшегося решения суда является то обстоятельство, что на строительство сооружения улично-дорожной сети не выделялись финансовые средства, не изготавливалась техническая документация, и об этом заявителю стало известно в октябре 2019 года. При этом указанное обстоятельство изучалось как доводы апелляционной и кассационной жалобы заявителя в вышестоящих инстанциях, и данному обстоятельству была дана оценка. Также судья исходил из того, что, в заявлении о пересмотре решения суда заявлены новые требования, которые не являлись предметом рассмотрения в рамках данного дела.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении должны содержаться вновь открывшиеся или новые обстоятельства.

При этом судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

В связи с чем, вопрос о вновь открывшихся или новых обстоятельствах должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении заявления по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.

Филиппов П.В. в заявлении, поступившем в суд во исполнение определения судьи от 31 декабря 2019 года, уточнил основания для пересмотра решения суда, которые, по его мнению, являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Следовательно, указанные основания относятся к обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу при его рассмотрении по существу.

Однако это не было учтено судьёй при решении вопроса о принятии к производству заявления Филиппова П.В. о пересмотре решения Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судья, в нарушение требований процессуального закона, прибегнул к выяснению вопроса спорности оснований для пересмотра решения суда и произвел оценку доказательств на стадии принятия заявления к производству, что не допустимо.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате заявления Филиппова П.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене, а материалы гражданского дела - направлению в суд первой инстанции на стадию решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2020 года отменить, направить материалы гражданского дела в Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для разрешения вопроса о принятии заявления Филиппова П.В. о пересмотре решения Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам к производству суда.

Судья                                                     /подпись/                       С.П. Гниденко