Решение по делу № 22-169/2019 от 04.03.2019

Председательствующий – Завгородний А.В. Дело № 22-169

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2019 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Бируля О.В.,

с участием государственного обвинителя Яимова Б.И.,

осужденного Кречетова О.В.,

адвоката Кавунова А.А.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кречетова О.В., адвоката Кавунова А.А. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 января 2019 года, которым

Кречетов Олег Владимирович, <данные изъяты>, судим:

17 января 2007 года Майминским районным судом Республики Алтай по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

06 июня 2007 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай за 11 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 17 января 2007 года к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16 января 2013 года по отбытии наказания;

13 июня 2013 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

20 июня 2013 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с учетом постановления этого же суда от 26 ноября 2013 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 13 июня 2013 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

03 декабря 2013 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

14 января 2014 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 20 июня 2013 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

30 января 2014 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с учетом постановления этого же суда от 02 июня 2014 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговорам от 3 декабря 2013 года, от 14 января 2014 года к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 07 сентября 2018 года;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 31 января 2019 года, на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 28 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Постановлено взыскать с Кречетова О.В. в пользу потерпевшей ФИО11 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 60 000 рублей.

Заслушав выступление осужденного Кречетова О.В., адвоката Кавунова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Яимова Б.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Кречетов О.В. признан виновным и осужден за кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 20 сентября 2018 года в г. Горно-Алтайске Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно – мотивировочной части приговора суда.

Осужденный Кречетов О.В. в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Кречетов О.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости приговора, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство иным составом суда, мотивируя тем, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях и догадках, не подтверждаются доказательствами по делу; в судебном заседании потерпевшая на него, как на лицо, совершившее кражу, не указала; судом не учтены показания потерпевшей о том, что деньги у неё похитил парень лет 20; опознание его потерпевшей по видеозаписи проведено с нарушением норм УПК РФ; в приговоре не приведены выводы экспертизы об отсутствии его отпечатков пальцев на месте происшествия, показания специалиста о низком качестве видеозаписи с камеры видеонаблюдения по <адрес>, не позволяющим опознать по ней человека; судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО9 о том, что он работал, имел источник дохода; уголовное дело сфальсифицировано, дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Кавунов А.А. в защиту осужденного просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости, постановить оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств виновности Кречетова О.В. по делу не имеется; суд в основу приговора положил противоречивые показания потерпевшей ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, о том, что кражу у неё совершил молодой человек в возрасте около 20 лет, а осужденному 46 лет, опознать его не может, однако в ходе дополнительного допроса она по видеозаписи по телосложению, лицу, верхней одежде опознала мужчину, который похитил у неё деньги; между тем судом не учтены показания специалиста, участвующего в судебном заседании при просмотре видео, о том, что узнать на записи человека не представляется возможным ввиду низкого качества видеозаписи; суд необоснованно сослался в приговоре на явку с повинной, данную под психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, показания свидетелей ФИО19, ФИО20 сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела лиц, а также показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые не были очевидцами происшествия; показания свидетеля ФИО12, протокол осмотра видеозаписи с АЗС подтверждают лишь факт поездки Кречетова в Барнаул; судом не приняты во внимание показания осужденного о том, что он кражу денежных средств не совершал, в момент преступления работал в с. Майма, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Бабитова А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая, что доводы жалоб являются необоснованными, приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Кречетова О.В. в совершении кражи при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Так, из показаний потерпевшей ФИО11 следует, что 20 сентября 2018 года около 19 часов она была одна в квартире, в дверь позвонили и зашел мужчина, который увидев ее, сказал, что ошибся дверью, ушел, но вскоре вернулся и сказал, что ей как пенсионеру полагается подарок – 20 000 рублей, она поверила и впустила его в квартиру; мужчина попросил принести документы, она вышла в другую комнату, когда вернулась, мужчины не было, верхний ящик комода был выдвинут, кошелек, который был под вещами, лежал сверху, из него пропали ее пенсионные сбережения: деньги в сумме 60 000 рублей купюрами по 5000, 2000, 1000 рублей, вместе с квитанцией, на которой она делала пометки.

При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении автозаправочной станции, она опознала Кречетова О.В., как лицо, приходившее 20 сентября 2018 года к ней в квартиру, после ухода которого она обнаружила пропажу денег в сумме 60 000 рублей. (л.л.64-69 т.1).

Из показаний представителя потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО6 усматривается, что 20 сентября 2018 года около 18-19 часов они ушли из дома, ФИО11 оставалась одна; узнали, что после их ухода в дверь позвонили, она открыла дверь, увидела мужчину, который стал ей что-то говорить про премию пенсионерам; она его впустила в квартиру, затем ушла в дальнюю комнату, а когда вернулась, мужчины уже не было; после его ухода она обнаружила, что из кошелька, лежавшего в комоде в ее комнате, пропали ее пенсионные накопления в сумме 60 000 рублей, купюрами 5000, 2000 и 1000 рублей; деньги находились в кошельке и были обернуты корешком квитанции о выданной пенсии; мужчина худощавого телосложения, среднего роста, русский, был одет в брюки, куртку светлого цвета с полосками.

Из показаний свидетеля ФИО12, усматривается, что 20 сентября 2018 года в районе автовокзала к нему обратился ранее незнакомый Кречетов, которого он отвез в г. Барнаул, последний был одет в куртку, в руках был пакет; рассчитался с ним за проезд одной купюрой 5000 рублей; по дороге они заезжали на автозаправочную станцию, где Кречетов купил в магазине сигареты.

Из собственноручно написанной явки с повинной Кречетова О.В. от 27 сентября 2018 года следует, что 20 сентября 2018 года около 19 часов с целью кражи он зашел в 3-й подъезд <адрес>, где стал проверять двери каждой квартиры, закрыты или нет. На 4 этаже дверь одной из квартир оказалась открытой, зайдя в квартиру, увидел бабушку около 80-90 лет, которой представился сотрудником пенсионного фонда и ей положено пенсионное начисление, попросил документы, удостоверяющие личность; когда бабушка вышла, он прошел в комнату к комоду, в котором увидел кошелек, из него вынул деньги купюрами по 5000, 2000 и 1000 рублей, забрал их и вышел из квартиры; на улице выбросил квитанцию; на вокзале сел в такси и уехал в г.Барнаул, расплатился купюрой 5000 рублей; в Барнауле купил себе вещи, белую куртку выбросил; на следующий день вернулся в г.Горно-Алтайск; деньги потратил, часть из них давал ФИО8 и его жене.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО13 следует, что 22 сентября 2018 года они встретили Кречетова и пригласили его к себе, утром Кречетов дал им 2000 рублей одной купюрой, затем давал им еще 1000 рублей одной купюрой и 2000 рублей одной купюрой.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 сентября 2018 года возле подъезда <адрес> обнаружена и изъята квитанция на имя ФИО11 (л.д.10-17 т.1).

Оценивая изложенные в явке с повинной сведения в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Доводы осужденного о том, что явку с повинной он написал, находясь под психологическим воздействием сотрудников правоохранительных органов, судом проверялись и отвергнуты по изложенным в приговоре мотивам, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Суд первой инстанции не усмотрел нарушений требований уголовно-процессуального закона при просмотре видеозаписи с участием потерпевшей, а также существенных противоречий в показаниях потерпевшей, в том числе в части, касающейся возраста мужчины, совершившего кражу, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о низком качестве видеозаписи, не позволяющем опознать изображенное на ней лицо, являются необоснованными, поскольку согласно материалам уголовного дела видеозапись с камеры видеонаблюдения по <адрес> потерпевшей ФИО11 для просмотра не предъявлялась, с участием потерпевшей проводился осмотр видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в автозаправочной станции. В судебном заседании осужденный Кречетов О.В. подтвердил свое изображение на указанной видеозаписи.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Кречетова О.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом не нарушены требования ст.15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом соблюден принцип состязательности сторон; стороне обвинения и стороне защиты были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении наказания судом учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельство, смягчающее наказание: явка с повинной, отягчающее обстоятельство: рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений части 3 статьи 68, статей 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное судом наказание в виде лишения свободы с применением положений, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Заявленные потерпевшей исковые требования разрешены судом в соответствии с требованиями ст.1064 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 января 2019 года в отношении Кречетова Олега Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий –                             О.В. Бируля