Решение по делу № 2-2850/2015 ~ М-1255/2015 от 12.02.2015

Дело №2-2850/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи – ЛАНИНОЙ О.А.,

При секретаре Биккининой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина В.В. к МУП «<данные изъяты>» о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, суд

УСТАНОВИЛ:

    Истец Бородин В.В. обратился в суд с иском к МУП «<данные изъяты>» и просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за дни недополученных ежегодных дополнительных отпусков за период работы ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы. Свои требования мотивирует тем, что в период ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в качестве <данные изъяты>. В соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> должны предоставляться ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска в количестве ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель данные отпуска за период ДД.ММ.ГГГГ не предоставлял. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за дни недополученных отпусков за период работы ДД.ММ.ГГГГ было отказано. При увольнении работодатель не сделал расчет задолженности по денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за период работы ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчета ежегодная компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск составляет <данные изъяты>, итого подлежит взысканию с ответчика - <данные изъяты>

Истец Бородин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что не получил компенсацию за дни недополученных ежегодных дополнительных отпусков за период работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности адвокат Кононова Н.Д. в судебном заседании исковые требования Бородина В.В. поддержала в полном объеме, просит взыскать в пользу истца денежную компенсацию за дни недополученных ежегодных дополнительных отпусков, а также судебные расходы, полагает, что требования истца обоснованны, сроки обращения в суд не истекли, т.к. это право возникло после увольнения.

Представитель ответчика МУП «<данные изъяты>» по доверенности Самонова Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменные возражения, согласно которых просит в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, так как истец работал <данные изъяты> в МУП «»<данные изъяты>»:

С ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно личной карточке № истец использовал дополнительный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

МУП «<данные изъяты>» проводилась аттестация рабочего места <данные изъяты> по условиям труда в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно картам аттестации рабочих мест в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не установлено предоставление ежегодного дополнительного отпуска, только в аттестации в ДД.ММ.ГГГГ указано предоставление <данные изъяты> дополнительных отпусков за напряженность труда. С ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>» предоставляет <данные изъяты> ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в размере ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. использовал оплачиваемые отпуска с иной продолжительностью (с учетом дополнительного отпуска). Бородин В.В. в течение трех месяцев имел право обратиться в суд. Однако обратился в ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент обращения в суд трехмесячный срок уже стек.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

     Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требование о расчете.

В соответствии с данным общим правилом ч 2 ст. 140 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя обязанность в случае, если работник не согласен с правильностью начисленной ему работодателем денежной суммы, выплатить причитающуюся ему сумму в неоспариваемой части в указанный срок, не откладывая осуществление денежного расчета с увольняемым работником до окончания рассмотрения в установленном порядке возникшего между ними трудового спора.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, Российская Федерация регулирует трудовые отношения между работодателями и работниками в соответствии с международно – правовыми нормами (стандартами) и документами рекомендательного характера, в том числе с конвенциями и рекомендациями Международной организации труда (МОТ).

01 июля 2010 года принят Федеральный закон № 139 - ФЗ «О ратификации Конвенции об оплачиваемых отпусках (Конвенция № 132).

В соответствии со ст. 18 Конвенции № 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках вступает в силу для Российской Федерации с 06 сентября 2011 года.

Согласно ст. 2 Конвенции она применяется ко всем работающим по найму лицам, за исключением моряков.

В силу норм п. 1 ст. 9 Конвенции № 132 непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, состоящая из двух непрерывных рабочих недель, предоставляется и используется не позже чем в течении одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже чем в течении 18 месяцев считая с конца того года, за который предоставляется отпуск.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Бородин В.В. работал в МУП «<данные изъяты>» в качестве <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>» предоставляет <данные изъяты> ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в размере ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца заявлены о выплате компенсации за период работы ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ

Указанные требования заявлены в ДД.ММ.ГГГГ, и взыскание компенсации за указанный период, то есть ДД.ММ.ГГГГ - неправомерно и незаконно, т.к. истец не имел право на получении дополнительных отпусков, т.к. право на дополнительные отпуска возникает после проведения аттестации рабочего места, согласно карт аттестации рабочих мест в ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> не установлено предоставление дополнительных отпусков за напряженность труда, лишь в ДД.ММ.ГГГГ. было установлено при аттестации и указано предоставление <данные изъяты> дополнительные отпуска.

В судебном заседании стороны не отрицали того факта, что ДД.ММ.ГГГГ. дополнительные отпуска не предоставлялись <данные изъяты>, стали предоставляться лишь в ДД.ММ.ГГГГ в количестве ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о выплате денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ.,однако законных оснований в удовлетворении исковых требований не имеется, т.к. дополнительные отпуска устанавливаются на основании аттестации рабочего места, так до ДД.ММ.ГГГГ. при аттестации рабочего места на было установлено предоставление дополнительных отпусков, а с ДД.ММ.ГГГГ. истец получал дополнительные отпуска и при увольнении была выплачена денежная компенсация, что подтверждается справкой л.д.49.

Доводы истца,что он имеет право на дополнительные отпуска согласно Списка, который утвержден Постановлением Госкомтруда СССР, Президиумом ВЦСПС от 25.01.1974г. опровергаются материалами дела,так Список на который ссылается истец обязателен для организацией, где имеются указанные в нем производства, цеха, виды работ, профессии и должности, и применяется с учетом реальных условий труда, определяемых в ходе аттестации рабочих мест и эта работа регулируется Положением о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утв. Постановление Минтруда России от 14 марта 1997г. №12, в соответствии в которым сроки проведения аттестации устанавливаются организацией исходя из условий и характера труда, но не реже одного раза в 5 лет с момента проведения последних измерений.

Доводы истца, что имеется вступившие в силу решение <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и в удовлетворении его требований отказано лишь потому, что он являлся работником МУП СТУ и при увольнении он имеет право на получении денежной компенсации, поэтому считает, что имеет право на получении денежной компенсации, в данном судебном процессе ответчиком заявлено требование о пропуске истцом срока обращения в суд в соответствии с требованиями Конвенции № 132 Международной организации труда, которая в Российской Федерации вступила в силу с 6 сентября 2011г. в соответствии с №139-ФЗ « О ратификации Конвенции об оплачиваемых отпусках от 1 июля 2010г.,которое подлежит применению и удовлетворению.

Суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бородина В.В. в связи с пропуском срока обращения в суд и в связи с отсутствие законных оснований для предоставление дополнительных отпусков за оспариваемый период.

Исковые требования в части взыскания судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано. Следовательно, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бородина В.В. к МУП «<данные изъяты>» о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, возмещении судебных расходов– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: подпись. О.А.Ланина