Приговор по делу № 1-318/2020 от 29.09.2020

Дело № 1-318/2020

Поступило в суд 29.09.2020 года

УИД: 54RS0013-01-2020-003499-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года                                                          г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                                          Васюхневич Т.В.,

при секретаре                                                                                                Овсянниковой А.В.,

с участием

государственного обвинителя

помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области               Филиппенко В.Е.,

подсудимой

Волошиной М. В., <данные изъяты> ранее не судимой, под стражей по делу не содержащейся,

защитника адвоката                                                                                         Золотарева Д.В.,

потерпевшего                                       Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Волошиной М.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Волошина М.В. совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г.Бердске Новосибирской области при нижеследующих обстоятельствах.

    В период времени с 01 часа до 06 часов 07.07.2020г. Волошина М.В. находилась на четвертом этаже первого подъезда <адрес>, где увидела незапертую дверь комнаты № указанного дома, а также лежащий на табурете в указанной комнате мобильный телефон марки «Хуавей» в корпусе черного цвета, ИМЕЙ1: №550, ИМЕЙ2: №561, принадлежащий Потерпевший №1, у нее возник корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1

    Реализуя возникший умысел, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, вошла через незапертую дверь в комнату № указанного дома, таким образом незаконно проникла в нее, откуда тайно похитила мобильный телефон марки «Хуавей», ИМЕЙ1: №550, ИМЕЙ2: №561, стоимостью 8000 рублей, с силиконовым чехлом, материальной ценности не представляющим, сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, с нулевым балансом, принадлежащий Потерпевший №1

    С похищенным имуществом Волошина М.В. с места совершения преступления скрылась, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

               В судебном заседании подсудимая Волошина М.В. вину не признала, показала, что около 20 часов 6.07.2020 она пошла к знакомой на пятый этаж <адрес>. Когда возвращалась обратно, то решила зайти к потерпевшему, так как его брат приглашал ее отметить годовщину смерти матери. Дверь в комнату была приоткрыта, в комнате темно, она посмотрела и увидела, что потерпевший спал на диване, его брат на полу, также увидела, что на стуле лежит телефон потерпевшего. Она зашла в комнату, чтобы взять телефон, поскольку опасалась, что кто-либо может похитить телефон, так как ранее телефоны у потерпевшего уже похищали. Она намеревалась утром отдать телефон. Затем она спустилась на первый этаж и положила телефон в выемку в стене. Утром, около 10 часов она обнаружила, что телефон отсутствует. На четвертый этаж она не поднималась, с потерпевшим не общалась.

Согласно показаниям подсудимой Волошиной М.В., оглашенным на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 06.07.2020г. около 24 часов ночи она спускалась по лестнице в подъезде <адрес>, проходя по четвертому этажу, она увидела, что дверь в секцию Потерпевший №1 открыта, она решила зайти к Потерпевший №1 Она свободно зашла в секцию общежития, где расположена комната Потерпевший №1, так как дверь была не заперта. Затем она подошла к комнате Потерпевший №1, постучалась, но дверь никто не открыл, при этом дверь указанной комнаты была приоткрыта. На ее стук никто не ответил, тогда она полностью открыла дверь, увидела двоих спящих мужчин, это был Потерпевший №1, который спал на диване и его брат Свидетель №3, который спал на полу. Рядом с диваном, на котором спал Потерпевший №1, стояла табуретка из дерева. На указанной табуретке лежал мобильный телефон, который принадлежал Потерпевший №1. Так как в общежитии много посторонних людей, она решила взять указанный мобильный телефон, чтобы сохранить его, что бы его никто не похитил, мобильный телефон намеревалась утром отдать. Она вошла в комнату, при этом разрешения ей на это никто не давал, взяла указанный телефон, вышла с ним, после чего положила его в электрический щиток, находящийся в секции, где расположена комната Потерпевший №1. Данный телефон она положила туда, так как не хотела, что бы ее сожитель увидел ее с данным мобильным телефоном, и заподозрил, что она была в комнате у Потерпевший №1. После этого, она отправилась к себе в комнату, где легла спать.

07.07.2020г. утром, около 10 часов она поднялась в секцию к указанному щитку, куда положила мобильный телефон Потерпевший №1, но его там уже не было. (л.д. 93-96, 156-157)

Приведенные показания в ходе предварительного следствия Волошина М.В. подтвердила частично, указав, что телефон она положила щиток на первом этаже, не поднималась утром 7.07.2020 года на четвертый этаж.

Согласно протоколу явки с повинной Волошиной М.В, в начале июля 2020 года она поднялась на четвертый этаж общежития расположенного по адресу: <адрес>, где увидела, что комната приоткрыта, заглянула в комнату и увидела спящего мужчину и мобильный телефон, лежащий на табуретке возле дивана. Она зашла в комнату и забрала телефон. Мобильный телефон она хотела оставить себе, но утром, когда приехали сотрудники полиции, она испугалась и положила украденный телефон в щиток на первом этаже их общежития. Потом когда прошло время, она посмотрела в щиток, но телефона уже не было. (л.д. 87-89)

    Явку с повинной подсудимая Волошина М.В. не подтвердила, указав, что давала ее под давлением сотрудников полиции.

Исследовав, проанализировав, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимой доказанной, поскольку она полностью подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает в комнате № <адрес> вместе с братом Свидетель №3. 06.07.2020г. он находился дома, брат ушел на улицу, а он около 24 часов лег спать, телефон Хуавей лежал на табуретке около дивана, которая стоит за кондиционером напротив входа в комнату. Он проснулся около 6 часов и обнаружил, что телефона нет. Он стал звонить на свой номер телефон, шлее гудок, но телефон не было слышно, в 09-30 позвонил последний раз, гудков не было. Он вызвал сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, подсудимая пришла в коридор, стала узнавать, почему вызвал полицию, но он сказал, чтобы она уходила.

Телефон Хуавей он приобретал год назад за 13000 рублей, оценивает его в 8000 рублей, телефон был в прозрачном чехле, который ценности не представляет, имелась симкарта оператора Билайн, №

Подсудимой он не разрешал без разрешения входить в комнату, полагает, что отношения между ними не позволяли подсудимой взять телефон с целью сохранности, она могла положить его в шкаф.

    Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по г. Бердску Новосибирской области от Потерпевший №1, следует, что по адресу: <адрес> украли мобильный телефон. Дверь осталась открытой, легли спать, проснулись в 06 часов утра, телефона не обнаружили (л.д. 3).

    В ходе осмотра комнаты <адрес>, потерпевший указал на табурет, который стоит у дивана, на котором находился похищенный телефон. (л.д.6-9)

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по адресу: <адрес> он проживает со своим братом Потерпевший №1. 07.07.2020г. он вернулся домой около 01 часов. Когда он вернулся, то дверь в секцию была закрыта на замок, он попытался дозвониться до брата, но его телефон был недоступен, и он не мог попасть в комнату. Затем ему открыл дверь кто-то из жильцов. Он зашел в комнату и стал спрашивать брата, почему он не отвечает, на что брат ему ответил, что телефон не звонил. Он снова набрал брату, и телефон зазвонил, телефон лежал на табурете у дивана. Он немного побыл дома и пошел в киоск за сигаретами. Закрыл ли он за собой дверь, он не помнит, но скорее всего не закрывал. Он сходил в магазин, а потом сидел на ступеньках крыльца подъезда, домой поднялся только в начале четвертого. Когда он сидел на ступеньках, то видел, как в подъезд зашла девушка по имени М., которая проживает на первом этаже их подъезда. Потом он поднялся домой, дверь в секцию была открыта, как он открыл дверь в комнату, он не помнит. Он лег спать, но перед этим он видел, что его телефон лежит у дивана на полу, а на телефон О. он внимания не обратил. Около 06 часов его разбудил брат и стал спрашивать, где его телефон. Он начал со своего телефона звонить на номер телефона брата, гудки шли, но трубку никто не брал. Затем брат вызвал сотрудников полиции (л.д.27-28)

    Согласно показаниям свидетеля ГГГ оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, он проживает в комнате 114, расположенной на первом этаже <адрес> вместе с Свидетель №4 07.07.2020г. они находились дома, он вышел покурить, курил на площадке около выхода из подъезда. Напротив двери в подъезд в стене имеется выемка. Он услышал звуковой сигнал и начал искать источник. В выемке электрощита он увидел бутылку из-под водки, лежал конверт, а за ним лежал мобильный телефон «Хуавей 7» черного цвета. Он понял, что телефон кто-то спрятал, так как он был прикрыт конвертом, и его придерживала бутылка. Случайно оказаться он там не мог. Он взял данный телефон и занес его к себе в комнату, рассказал обо всем сожительнице. На телефоне был прозрачный силиконовый чехол, он работал, был заряжен. В телефоне он увидел фотографии мужчины, которого он ранее видел в их общежитии, но проживает ли он там, ему было неизвестно. Он подумал, что при встрече расскажет данному мужчине о находке и вернет ему телефон. В процессе поиска контактов он случайно сбросил его до заводских настроек и все удалилось, в связи с чем он не мог кому-либо позвонить. Он взял сим-карту Ольги с абонентским номером № и вставил ее в найденный телефон. Он дал телефон Ольге, она им пользовалась около недели. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», он ее вытащил, так как посчитал, что на данный номер могут звонить лица, похитившие телефон. Саму же сим-карту он выбрасывать не стал. 13.07.2020г. Ольга сообщила ему о том, что ее вызывают в полицию и что найденный им телефон краденный. (л.д. 82-83)

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, она проживает в комнате №, расположенной на первом этаже <адрес>. 07.07.2020г. ее сожитель ГГГ вышел в коридор покурить, когда вернулся, то она увидела у него мобильный телефон «Хуавей 7» в корпусе черного цвета. ГГГ ей сказал, что нашел данный телефон в их подъезде в стене напротив входной двери, где имеется выемка. В выемке стояла бутылка, лежал конверт, а за ними у стены лежал телефон. ГГГ попросил у нее сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, он вставил ее в найденный телефон. Телефон находился у нее около недели. В телефоне отсутствовали какие-либо контакты, пароли, фотографии. У нее не было возможности из-за отсутствия контактов найти владельца телефона. В телефоне находилась сим-карта, ГГГ ее вытащил.

    13.07.2020г. ей позвонили сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что телефон краденный. (л.д. 66-67)

    Согласно информации, предоставленной ПАО «ВымпелКом» мобильный телефон с ИМЕЙ1; №550, ИМЕЙ2: №561 выходил в эфир 7.07.2020 года с номера телефона № (зарегистрирован за Потерпевший №1), а затем в период до 13.07.2020 года с номера телефона №.

    В ходе выемки у свидетеля Свидетель №4 изъят мобильный телефон «Хуавей Y7», 2019 года выпуска, в корпусе черного цвета, модель «DUB-LX1», ИМЕЙ1; №550, ИМЕЙ2: №561, в прозрачном силиконовом чехле, а также сим-карта оператора сотовой связи «Билайн». (л.д.69)

    В ходе осмотра мобильного телефона « Хуавей Y7» с участием потерпевшего Потерпевший №1, установлено, что при наборе комбинации *#06# на дисплее появляется табличка с номерами ИМЕЙ1: №550, ИМЕЙ2: №561, серийный номер № (указанные данные полностью соответствуют докуменам, которые были предоставлены потерпевшим на телефон – л.д. 19)

    Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данный телефон принадлежит ему. Кроме того, осмотрена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн». Данная сим-карта установлена в телефон «Хуавей», с сим-карты был произведен звонок, но мобильная сеть недоступна. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что после хищения телефона, сим-карту он заблокировал и восстановил новую сим-карту, тем же номером, в связи с чем похищенная сим-карта не активна (л.д. 72-73)

    Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по уголовному делу по заявлению гражданина Потерпевший №1, была установлена причастность к совершению данного преступления гражданки Волошиной М.В., которая проживает по адресу; <адрес>. В связи с чем ими осуществлен выезд по месту ее проживания, в ходе чего Волошина М.В., узнав, по какому поводу они к ней приехали домой, начала говорить о том, что она не является Волошиной М., но спустя некоторое время передумала и вышла на контакт.

    Указанная гражданка была доставлена в отдел полиции по г.Бердску на служебном автомобиле для дачи объяснений, в пути следования от дома до отдела полиции Волошина М.В. сообщила, что она похитила мобильный телефон у Потерпевший №1 в ночь с 06.07.2020г. на 07.07.2020г., что она незаконно проникла в его жилище, без спроса, пока тот спал. Так же Волошина М.В. пояснила, что указанный телефон хотела оставить себе в пользование, но когда увидела сотрудников полиции, которые приехали 07.07.2020г. на место происшествия, испугалась. После чего положила телефон в выемку, предназначенную для электрического счетчика. О данном преступлении она написала собственноручно явку с повинной 05.08.2020г. Явку с повинной писала без какого-либо давления на нее со стороны сотрудников полиции. (л.д. 123-124, 125-126)

    Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимой в совершении преступления, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора, оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей не имеется, поскольку показания указанных лиц подтверждаются материалами дела, они не имеют оснований оговаривать подсудимой, не заинтересованы в исходе дела.

Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую, и признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

        Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из протокола явки с повинной усматривается, что Волошиной М.В. перед написанием явки с повинной были разъяснены права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, о чем стоят ее подписи, она собственноручно указала, что в услугах защитника не нуждается, что не связано с материальным положением, что соответствует ч. 1 ст. 52 УПК РФ, в связи с чем обоснованно участие защитника обеспечено не было, что не свидетельствует о недопустимости явки с повинной.

Подсудимая указал, что давала явку с повинной под угрозой того, что ее посадят в подвал, которую высказал Свидетель №1, однако указанный свидетель в своих показаниях показал, что явку с повинной подсудимая давала добровольно, собственноручно, указанное подтвердил и свидетель Свидетель №2.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поэтому, а также исходя из того, что явка с повинной изложена подсудимой собственноручно, в ходе предварительного следствия она не заявляла о том, что на нее оказывалось давление, не обращалась с соответствующим заявлением, суд приходит к выводу, что доводы подсудимой надуманы, связаны с желанием опорочить явку с повинной, в которой указано, что она, пройдя в комнату потерпевшего взяла телефон для себя, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому явку с повинной суд использует в качестве доказательства, признавая ее смягчающим вину обстоятельством.

         Анализируя показания подсудимой, данные в ходе судебного и предварительного следствия, суд считает, что ее показания являются непоследовательными и противоречивыми. Так в ходе предварительного следствия подсудимая указывала, что после того, как она забрала телефон, она положила его в электрический щиток в секции, где проживал потерпевший, затем утром вернулась к указанному щитку на четвертый этаж, где находились сотрудники полиции, в судебном заседании подсудимая в указанной части показания изменила и пояснила, что телефон она спрятала в щиток в секции на первом этаже, где она проживает, утром на четвертый этаж не поднималась и сотрудников полиции не видела. Указанное свидетельствует о надуманности показания подсудимой, данных, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в связи с чем суд считает ее показания неправдивыми, в том числе, и в той части, что телефон у потерпевшего она забрала с целью сохранности, поскольку указанное подсудимой ничем не подтверждается, напротив опровергнуто доказательствами, исследованными судом.

         В частности, судом установлено, что подсудимая, проникнув в комнату, взяла телефон, а затем унесла его из комнаты, спрятав в щитке на первом этаже, прикрыв его конвертом, а также спрятав за бутылкой, то есть ее действия были явно направлены на то, чтобы спрятать телефон, в том числе, от потерпевшего, при этом она, находясь в комнате потерпевшего, имела возможность убрать телефон в любое место, которое было не очевидно для посторонних лиц, о чем сообщить потерпевшему, также она имела возможность разбудить потерпевшего и предложить ему спрятать телефон, однако она этого не сделала, тайно изъяв телефон и распорядившись им по своему усмотрению.

        Кроме того, в явке с повинной, которую выше суд признал допустимой, подсудимая категорично указывала о том, что телефон она взяла для себя.

        Таким образом, суд считает, что доводы подсудимой о том, что у нее отсутствовал корыстный мотив, являются надуманными, не логичными, поэтому не принимает их, считая установленным, что подсудимая, увидев телефон потерпевшего, прошла в жилище с целью хищения, тайно похитила телефон потерпевшего, затем распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ущерб потерпевшему.

Таким образом, суд, проверив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив доводы сторон, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой, не усматривая сомнений в виновности.

Вместе с тем, с учетом показаний потерпевшего, которые не опровергнуты иными доказательствами, суд считает, что действиями подсудимой ущерб потерпевшему причинен в размере 8000 рублей, в указанной части обвинение подлежит уточнению.

Ущерб от хищения для потерпевшего суд признает значительным, исходя из суммы похищенного, материального положения потерпевшего на момент совершения преступления.

При квалификации действий подсудимой по признаку незаконного проникновения в жилище судом учитывается, что под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Учитывая, что законных оснований для нахождения подсудимой в жилище потерпевшего не имелось, причем проникновение происходило именно с целью совершения кражи, указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела, и давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

           Суд признает подсудимую Волошину М.В. вменяемой по отношению к совершенному ей деянию, поскольку она в полной мере могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, что следует из последовательного поведения, как в период совершения преступления, так и в судебном заседании, а также подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 132-133).

Таким образом, вина подсудимой полностью доказана, нарушений материального и процессуального права в период предварительного следствия, влекущих прекращение дела либо признание доказательств недопустимыми, не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, а также данные о личности подсудимой, которая ранее не привлекалась к административной ответственности, состоит на учете у врача нарколога, не состоит на учете у врача психиатра, участковым характеризуется удовлетворительно, ранее не судима.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой являются: явка с повинной, возмещение ущерба, а также состояние здоровья.

          Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным, корыстным, относящимся к тяжкому, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление, суд считает, что исправление и перевоспитание Волошиной М.В. возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания подсудимому.

При определении размера наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого установлена вина подсудимой и степени его общественной опасности, суд не усматривает, также как не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно сумма 6000 рублей, выплаченная адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимой не подлежит, исходя из личности подсудимой, ее материального положения, данные издержки следует отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Волошину М. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав Волошину М.В. являться на регистрацию в контролирующий орган один раз в месяц, не менять место жительства без уведомления указанного органа, а также в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти лечение у врача психиатра-нарколога от алкоголизма с последующим ежемесячным предоставлением справки об обследовании у нарколога в контролирующий орган до окончания испытательного срока.

Меру пресечения Волошиной М.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного следствия в размере 6000 рублей отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Т.В.Васюхневич