Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-10/2015 ~ М-35/2015 от 27.02.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2015 года                     пгт.Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Варламова В.Л., рассмотрев поступившее в суд исковое заявление открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Стружник И.Л. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

В Муезерский районный суд Республики Карелия поступило исковое заявление открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Стружник И.Л. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако данное исковое заявление подлежит возврату, поскольку дело не подсудно Муезерскому районному суду Республики Карелия.

Из приложенной к иску копии условий предоставления кредита на приобретение <данные изъяты> и передачу приобретаемого <данные изъяты> в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк», кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Стружик И.Л., взыскание задолженности по которому и обращение взыскания на заложенное имущество испрашивается в судебном порядке усматривается, что при заключении кредитного договора сторонами установлена договорная подсудность - в соответствии с п.4.15 условий предоставления кредита на приобретение <данные изъяты> и передачу приобретаемого <данные изъяты> в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк», стороны пришли к соглашению, что все споры по договору, вытекающие из договора или связанные с ним, при заключении договора в структурном подразделении Московского филиала банка, разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, а именно в Головинском районном суде города Москвы.

Из заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита (приложение № 1) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Стружик И.Л. следует, данный кредитный договор заключен сторонами в структурном подразделении банка - Московском филиале ООО КБ «Алтайэнерго» (г.Москва).

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (ч.1 и ч.2) и 47 (ч.1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (ст.14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст.6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При этом суд учитывает, что стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом, иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в п.2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, на основании положений статьи 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Таким образом, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 29.05.2012 № 1157-О статья 32 ГПК РФ, которая предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, не может расцениваться как нарушающая конституционные права (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 1427-О-О, от 23.03.2010 № 388-О-О, от 17.01.2012 № 145-О-О и др.).

В этой связи, гражданское дело подлежит рассмотрению соответствующим судом общей юрисдикции - Головинским районным судом города Москвы.

Учитывая изложенное и руководствуясь п/п. 2 п.1 ст. 135 ГПК РФ судья,

определил:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Стружник И.Л. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить истцу открытому акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк».

Разъяснить истцу открытому акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк», что с исковым заявлением следует обратиться в Головинский районный суд города Москвы.

Определение может быть обжаловано в частном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение 15 дней.

Судья           В.Л. Варламова