Решение по делу № 33-1519/2019 от 26.03.2019

    дело № 33-1519/19                                                                           председательствующий в первой

категория 124г                                            инстанции Сомова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

секретарь

с участием:

истца

- Володиной Л.В.,

- Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

- Беланова О.А.,

- Лях Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Лях Н.П.                к правлению товарищества собственников недвижимости «ОСМД «Жемчужина Омеги», товариществу собственников недвижимости «ОСМД «Жемчужина Омеги» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, возложении обязанности установить дифференцированный тариф на содержание общего имущества товарищества, по апелляционной жалобе Лях Н.П. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2018 года,

установила:

Лях Н.П. обратилась в суд с иском, просила признать недействительным пункт 4 решения общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «ОСМД «Жемчужина Омеги» № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера взноса на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в размере <данные изъяты> рублей за квадратный метр площади помещений, возложить на правление ТСН «ОСМД «Жемчужина Омеги» обязанность установить дифференцированный тариф на содержание общего имущества с 01 января 2018 года.

Требования иска мотивированы тем, что установленный общим собранием тариф не учитывает, что собственники нежилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме, не используют значительную часть общего имущества дома: дворовую территорию, подъезды, лифты, мусоропроводы, камеры, помещения для удовлетворения социально-бытовых и культурных потребностей собственников жилых помещений, систему контроля и доступа и видеонаблюдении, не могут нести расходы на содержание общего имущества наравне с собственниками жилых помещений.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от                     25 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Лях Н.П. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, иск удовлетворить. Указывает, что отсутствие дифференцированного тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома нарушает права и законные интересы собственников офисов, поскольку собственники нежилых помещений оплачивают услуги, которые им не предоставляются.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии                 с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии                         с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года №262-ФЗ размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации                       в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным                                    и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что истец является собственником нежилых помещений по проспекту Античному, 4, офис 21, членом товарищества собственников недвижимости «ОСМД «Жемчужина Омеги» (ТСН «ОСМД «Жемчужина Омеги»), осуществляющим управление многоквартирным домом.

Решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер целевого взноса на содержание и текущий ремонт дома (тариф, плата за содержание) в размере 18,3 рубля за кв.м., смета доходов и расходов ТСН «ОСМД «Жемчужина Омеги» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-9, 16).

Принимая решение об удовлетворении иска суд первой инстанции руководствовался положениями статей 36,39,44-46, 135, 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.1, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме об утверждении сметы доходов и расходов товарищества и целевого взноса на содержание                  и текущий ремонт дома принято в соответствии с установленной законом компетенцией товарищества, по вопросу, включенному в повестку дня, при наличии необходимого кворума, истец как собственник помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, несет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома соразмерно доле               в праве общей собственности на это имущество. Неиспользование какого-либо имущества, входящего в состав общего имущества, не является основанием для освобождения собственника от расходов на его содержание.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (общего имущества) урегулированы нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491.

В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений                                      в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений                                        в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 Кодекса).

Обращаясь с иском о несогласии с размером взноса на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, требованием об обязании установить дифференцированный тариф на содержание общего имущества истец не представила доказательств того, что в плату за содержание                       и ремонт жилого/нежилого помещения включены расходы, не относящиеся                к общему имуществу многоквартирного дома.

Доводы истца о том, что значительная часть имущества многоквартирного дома не является общим, поскольку предназначена для обслуживания исключительно жилых помещений, основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие возможности у собственников нежилых помещений зайти на внутреннюю территорию дома не свидетельствует об утрате указанным имуществом свойств общего имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что правомерность применения дифференцированного тарифа для собственников помещений различного назначения в одном и том же доме подтверждается Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 29 января 2018 года №5-П основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Согласно указанному Постановлению, положения пунктов 1, 3 и 7 статьи 181.4, статью 181.5 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, предполагают совместное участие всех собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в таком доме, не исключают возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание                 и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества                 в многоквартирном доме, - при том условии, что дифференциация размеров соответствующих платежей, основанная на избранных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме дополнительных критериях для определения долей такого участия, не повлечет за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

Таким образом, решение о дифференциации размеров соответствующих платежей принимается общим собранием собственников помещений                       в многоквартирном доме в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств нарушения требований закона при принятии решения общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определяя одинаковый размер взносов, как для собственников жилых помещений, так и для собственников нежилых помещений                           в многоквартирном жилом доме, общее собрание действовало в соответствии с законом, экономическими расчетами, иными обстоятельствами, отнесенными на усмотрение членов гражданско-правового сообщества. Вмешательство в решение указанных вопросов со стороны государства или суда не допускается.

    Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, сводятся к иному толкованию закона, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от                       25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лях Н.П. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Л.В. Володина

А.В. Ваулина

Е.В. Балацкий