Решение по делу № 2-220/2017 ~ М-196/2017 от 29.05.2017

Дело № 2-220/2017                                                                                                                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ильинский                                                                                                   27 июля 2017 года

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Никулиной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Русиновой О.С.,

с участием представителя истца Рагозиной М.А.,

ответчика Опутина А.А., его представителя Мурасова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Куркина Александра Викторовича к Опутину Александру Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 ФИО3, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО2 транспортным средством КАМАЗ 6520-06, государственный регистрационный знак Е 177 ЕВ 159 регион, по автомобильной дороге Пермь - Н.Ляды со стороны <адрес> в направлении п. Н. Ляды, 1,5 км допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно проведенной независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 357 200 рублей, с учетом износа - 224 200 рублей. Истцом понесены судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, за услуги представителя в сумме 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины. Истец просит взыскать ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 357 200 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что по устной договоренности ФИО2 ФИО3 перевозил безвозмездно груз на автомобиле истца. На момент ДТП гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством КАМАЗ 6520-06, государственный регистрационный знак Е 177 ЕВ 159 регион, была застрахована собственником транспортного средства ФИО2 в страховой компании «Росгосстрах», однако причинение ущерба при опрокидывании автомобиля не охватывается условиями заключенного договора. После ДТП ФИО3 в добровольном порядке по устной договоренности желал сам отремонтировать поврежденное транспортное средство, однако не исполнил свои обязательства, истец был вынужден обратиться в суд с иском. В настоящее время КАМАЗ по договору купли-продажи продан.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял на автомобиле КАМАЗ 6520-06, государственный регистрационный знак Е 177 ЕВ 159 регион, по автомобильной дороге Пермь - Н. Ляды со стороны <адрес> в направлении п. Н. Ляды, 1,5 км перевозку груза, в ходе чего произошло дорожно-транспортное происшествие с опрокидыванием данного транспортного средства, при этом он не признан виновником дорожно-транспортного происшествия. Утверждает, что опрокидывание транспортного средства допущено по причине того, что его автомобиль «подрезали», а «подрезавший» автомобиль скрылся с места ДТП, кроме того, у автомобиля КАМАЗ была неисправность тормозной системы, хотя транспортное средство перед поездкой проверял, никаких повреждений не обнаружил. Впоследствии на карту сожительницы были переведены Дмитрием (иных данных ему не известно) денежные средства в размере 3 000 рублей в счет выполненных работ в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не знает, осуществить перевозку предложил человек, который представился Михаилом, выдал документы на машину. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял на данном транспортном средстве неоднократные перевозки груза, также ДД.ММ.ГГГГ до ДТП осуществил две перевозки. Водительский стаж с 2014 года. Кроме того, не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, о проведении экспертизы в установленном порядке не извещался.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя свою позицию тем, что доказательств, подтверждающих вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, не добыто. Факт причинения вреда необходимо оценивать по нормам трудового законодательства. Поскольку причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и причинением вреда нет, просил в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания на основании показаний представителя истца установлено, что по устной договоренности ФИО2 ФИО3 перевозил груз на автомобиле истца КАМАЗ 6520-06, государственный регистрационный знак Е 177 ЕВ 159 регион. Сам ответчик в ходе судебного заседания не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял на автомобиле КАМАЗ 6520-06, государственный регистрационный знак Е 177 ЕВ 159 регион, по автомобильной дороге Пермь - Н. Ляды со стороны <адрес> в направлении п. Н. Ляды, 1,5 км перевозку груза, при этом имел все необходимые документы на транспортное средство.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства КАМАЗ 6520-06, государственный регистрационный знак Е 177 ЕВ 159 регион, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (л.д. 9 - свидетельство о регистрации транспортного средства, 21 оборотная сторона - ПТС, 66-71 - справка из ГИБДД).

Как следует из страхового полиса ОСАГО, ФИО2, собственником, в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> застраховано транспортное средство КАМАЗ 6520-06, государственный регистрационный знак Е 177 ЕВ 159 регион. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 72).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя принадлежащим ФИО2 на праве собственности транспортным средством КАМАЗ 6520-06, государственный регистрационный знак Е 177 ЕВ 159 регион, в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Пермь - Новые Ляды 1,5 км от восточного обхода допустил опрокидывание автомобиля, повреждены крыша, лобовое стекло, правая часть кабины, правый борт кузова, козырек кузова, задний борт, возбуждено дело об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия причинен физический вред здоровью самому водителю ФИО3 вследствие нарушения им п. 10.1 ПДД, ответственность за которое не предусмотрена (л.д. 6-8). Со справкой водитель ФИО3 был ознакомлен и согласен.

В соответствии с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как водитель КАМАЗа 6520-06, государственный регистрационный знак Е 177 ЕВ 159 регион, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 (не выставил знак аварийной остановки в нарушение п. 2.5 ПДД), по ст. 12.33 КоАП РФ (в результате опрокидывания транспортного средства допустил загрязнение дорожного покрытия в нарушение п. 1.5 ПДД) (л.д. 73-76).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ответчик неоднократно осуществлял перевозки на автомобиле КАМАЗ, видел также, как ответчик до поездок ремонтировал автомобиль, участвовавший ДД.ММ.ГГГГ в ДТП. Ранее свидетель также выезжал на указанном автомобиле КАМАЗ в рейс, обнаружил неисправности тормозов транспортного средства, о чем сообщал работодателю.

Из объяснений сторон, материалов дела следует, что на момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством КАМАЗ 6520-06, государственный регистрационный знак Е 177 ЕВ 159 регион, то есть являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Доводы истца о наличии-отсутствии между сторонами по делу трудовых отношений не имеют юридического значения, поскольку не ставится вопрос о возмещении ущерба третьим лицам, когда ущерб, причиненный работником - водителем, возмещается работодателем.

Ответчик не считает себя причинителем вреда, указывает на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что его «подрезали», при этом была в неисправном состоянии тормозная система автомобиля под его управлением.

С указанными доводами суд не может согласиться на основании следующего.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Согласно показаниям как самого ответчика, так и свидетеля ФИО7 до дорожно-транспортного происшествия ФИО3 ремонтировал транспортное средство, осуществлял ДД.ММ.ГГГГ не первую поездку. Как следует из объяснений ФИО3 (л.д. 77), полученных сотрудником ГИБДД при расследовании административных дел в отношении ФИО3, ФИО3 про неисправность тормозной системы автомобиля КАМАЗ ДД.ММ.ГГГГ не указывал. События административных правонарушений и назначенное административное наказание ФИО3 в рамках дел об административных правонарушениях не оспаривал.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оптимальная скорость движения в пределах максимально допустимой определяется водителем самостоятельно с учетом совокупности факторов, указанных в п. 10.1 Правил дорожного движения (технических характеристик транспортного средства, параметров перевозимого груза, его размещения на транспортном средстве, а также интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в том числе вида и состояния дорожного покрытия, его сцепных свойств и видимости в направлении движения).

Суд считает доказанной виновность ответчика в происшедшем ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут дорожно-транспортном происшествии на автомобильной дороге Пермь - Н. Ляды со стороны <адрес> в направлении п. Н. Ляды, 1,5 км, поскольку ответчиком не соблюдены Правила дорожного движения.

Согласно заключению эксперта № ООО «Компания «Центр недвижимости» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 6520 06, регистрационный знак Е 177 ЕВ 159 регион, составляет без учета износа деталей 357 200 рублей, с учетом износа деталей - 224 200 рублей (л.д. 11-24).

Указанное заключение эксперта проведено на основании произведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного транспортного средства, в ходе которого установлен перечень видимых повреждений автомобиля, полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП. Перечень, характер и степень повреждений указан в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, не содержат каких-либо противоречий с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП сотрудниками ГИБДД. Объективных данных о том, что автомобиль истца получил какие-либо дополнительные повреждения после ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Данное заключение подготовлено специалистом организации, которая имеет свидетельства, сертификаты соответствия и отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», расчет ущерба произведен в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на что имеется указание при перечислении нормативного, методического и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы. В заключении имеются ссылки на источники (наименования, адреса, телефоны и названия официальных сайтов ремонтных организаций) для определения стоимости нормо-часа. В заключении приведена фототаблица поврежденного транспортного средства, приведен расчет износа заменяемых деталей, расчет (калькуляция) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что размер ущерба, определенный на основании указанного отчета, является завышенным, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о проведении повторной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ не заявлялось. В связи с чем данное доказательство судом принимается во внимание.

Возражения ответчика о том, что нарушены его права в связи с тем, что он не был извещен о проведении экспертизы, суд находит необоснованными. Законодательством не предусмотрено обязательное извещение виновника дорожно-транспортного происшествия об экспертизе, осмотре транспортного средства, установлены положения об извещении страховщика.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение, что ответчик является причинителем вреда в отношении транспортного средства КАМАЗ-6520 06, регистрационный знак Е 177 ЕВ 159 регион, принадлежащего на праве собственности истцу.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда (ст. 15 ГК РФ), предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Суд считает, что сумма ущерба подлежит взысканию исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей.

Истец просит взыскать судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 понес расходы по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей (л.д. 25-27).

Как установлено судом, представитель истца подготовил и подал в суд исковое заявление, принял участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Положения Конституции Российской Федерации, предусматривают право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на представителя, соотносимость указанных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, руководствуясь требованиями добросовестности, разумности и справедливости, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 5 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 442 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Опутина Александра Анатольевича, 19 августа 1980 года рождения, уроженца д. Новая Каменка Ильинского района Пермской области, в пользу Куркина Александра Викторовича в счет возмещения материального ущерба 224 200 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы транспортного средства в размере 5 000 рублей 00 копеек, услуги представителя в сумме 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 442 рублей 00 копеек, всего 239 642 (двести тридцать девять тысяч шестьсот сорок два) рубля 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                          Никулина Л.Н.