Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2011 (2-30/2010;) ~ М-38/2010 от 05.08.2010

Принято в окончательной форме

1 февраля 2011 года        № 2-22\2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М        Р О С С И Й С К О Й        Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 января 2011 года                                               р. п. Козулька                                                                                            

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Анисимовой Ю.В. при секретаре Курылевой Н.О. рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца по первоначальному иску Рублевой И.А., ответчика по первоначальному иску Никифорова А.В., представителя Рублевой- Тихомировой Т.А. на основании определения суда от 26 августа 2010 года гражданское дело по иску

Рублевой <данные изъяты> к Никифорову <данные изъяты> о возмещении реального ущерба, причиненного пожаром и взыскании компенсации морального вреда, встречному иску

Никифорова <данные изъяты> к Рублевой <данные изъяты> о возмещении реального ущерба, причиненного пожаром и взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Рублева И.А. обратилась в суд с иском к Никифорову А.В. о возмещении реального ущерба, причиненного пожаром и взыскании компенсации морального вреда. Требования заявления мотивируя тем, что в результате пожара, произошедшего 05 августа 2009 года по улице 40 лет Победы в пос. Козулька ей причинен реальный ущерб в виде уничтожения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> края, принадлежащего ей на праве собственности. Кроме того, в доме на момент пожара находилась её родная бабушка ФИО6, спасти которую не удалось, она сгорела. Считает, что возгорание произошло по вине Никифорова А.В. в результате неосторожного обращения с огнем, которое повлекло уничтожение имущества и смерть человека, а именно местом возникновения пожара считает сарай <адрес>, где проживал ответчик, который в момент пожара рассказывал соседям и работникам пожарной службы, что в этот день он сжигал в своей бане (сарае) колорадских жуков, что послужило причиной возгорания.

В дальнейшем представила заявление об уточнении исковых требований в части компенсации морального вреда в сумме 300 000 тысяч рублей, взыскании в её пользу реального ущерба в размере 421 853 рубля, расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, а именно оформления искового заявления в сумме 1500 рублей и составления заявления об уточнении исковых требований в размере 1000 рублей.

Ответчик обратился к первоначальному истцу с аналогичным встречным исковым заявлением, указав, что в результате пожара сгорело принадлежащее ему имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с находящимся в нем имуществом, всего на сумму 310 087 рублей. В обоснование стоимости сгоревшего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, представил договор купли продажи жилого дома и земельного участка от 30 апреля 2004 года, из которого следует, что ФИО7 продал земельный участок с размещенным на нем жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, а Никифоров А.В. купил вышеуказанный жилой дом за 120 тысяч рублей.

При уточнении заявленных исковых требований Никифоров А.В. просит взыскать реальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 319 089 рублей.

Кроме того, в обоснование своих уточненных исковых требований Никифоров А.В. также представил суду список сгоревшего имущества с определением его стоимости путем оформления заверенной справки (л.д.111-116), общей стоимостью 117 505 рублей.

Истица Рублева И.А. в судебном заседании требования заявления поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признала.

Ответчик по первоначальному иску Никифоров А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что его вины в том, что произошел пожар нет. В результате пожара он вместе со своей семьей также пострадал, было уничтожено принадлежащее ему и его семье имущество, в том числе и жилой дом, где они проживали. Считает местом возникновения пожара сарай <адрес> в <адрес>, где проживала Рублева И.А.. В акте о пожаре сведения указаны со слов Рублевой И.А., которая являлась членом комиссии, его составлявшей и повлияла на содержание акта, его в члены комиссии не включали и при составлении акта он не присутствовал. В момент пожара ФИО1 рассказывала, что в этот день она оставила в сарае включенным кипятильник и ушла в магазин, где задержалась, вследствие чего загорелся сарай. Считает, что пожар произошел по вине ФИО1 вследствие неосторожного обращения с электроприборами.

Заявленный встречный иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 ноября 2009 года № жилой дом, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, имеющий кадастровый №, площадью <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Рублёвой И.А..

Согласно свидетельству о государственной регистрации права одноэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., инвентарный №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, принадлежит на праве собственности Никифорову А.В..

Согласно акту о пожаре, составленном комиссией в составе начальника караула ФИО19, истицы Рублевой И.А.,ФИО14 дознавателя ОГПН ФИО8 05 августа 2009 года в 17 часов 45 минут по ул. 40 лет Победы в пос. Козулька произошел пожар, в результате которого сгорел жилой <адрес> в <адрес>, принадлежащий Рублевой И.А., имущество, находящееся в доме, кроме того, сгорела бабушка истицы ФИО6. Кроме того, повреждены стены, крыши и хозяйственные постройки жилых домов <адрес> и <адрес> из-за неосторожного обращения огнем неустановленных лиц. Согласно акту, местом возникновения пожара является сарай <адрес> в <адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля дознаватель ОГПН по Козульскому району. ФИО8 пояснил, что в 2009 году, в конце рабочего дня, увидел дым, а затем поступило сообщение о том, что на ул. 40 лет Победы горят несколько домов. В составе пожарного караула выехал на место происшествия. Когда приехали на место происшествия, увидел дома в огне, горела задняя часть домов. Помогал в тушении пожара и затем проводил проверку. В тушении пожара участвовали несколько пожарных машин, каких именно сейчас сказать не может. Организовывал тушение пожара начальник караула ФИО19. Свидетель осматривал место пожара вместе с понятыми, и всё фиксировал. Понятыми были жители соседних домов. Осмотрели хозяйственные постройки и <адрес>, <адрес>. Повреждений больше всего было между домами <адрес> и <адрес>, большого разрыва между данными домами нет.

       Необходимости привлекать в комиссию второго собственника он не видел. Акт о пожаре составлялся начальником караула, в большей степени для того, чтобы отразить количество задействованной техники и людей, время начала и окончания тушения пожара, наличие пострадавших. Эти сведения необходимы для передачи в ГУ МЧС по <адрес>, для того чтобы можно было сделать вывод о размере причинённого ущерба, а не с целью дать окончательное заключение о причинах и месте пожара.

По сделанным им на месте происшествия фотографиям, представленным суду видно, что развитие пожара шло от бани, принадлежавшей Никифорову, с расширением по конусу.

На представленной суду и сделанной им схеме буквой «Ж» отмечено место возгорания. Вывод такой сделал, опросив понятых, по повреждениям и вторичным признакам, исходя из опыта работы, проведённого осмотра, характера локальных повреждений, собственных убеждений.

    Для удобства осмотра, разбили место происшествия на зоны наиболее вероятные для возгорания. В данном случае получилось 5 зон. Из зон изымались вещественные доказательства, в основном из хозяйственных построек. Из жилых домов вещественные доказательства не изымались. В <адрес> изымали вещественные доказательства из хозяйственной постройки - сарая. Из <адрес> изымали расплавленные - агломераты, проводку.

Красный флажок на схеме, поставлен в месте зоны возгорания, в этом месте была зона наибольших повреждений. Такой вывод сделал со слов свидетелей, понятых и по своему внутреннему убеждению. Понятые находились на пожаре с начала и до конца, с ними осматривали место пожара, и они по своему убеждению и наблюдениям также сделали вывод о том, что именно в этом месте произошло возгорание. Причина возгорания - это неосторожное обращение с огнём, не установленным лицом. Возможно что - то жгли на этом участке. Подробности по акту о пожаре необходимо уточнять у начальника караула ФИО19.

Судом также исследованы материалы проверки ОГПН и соответствующие фотографии, имеющиеся в материалах проверки.

Допрошенный в качестве специалиста Главный государственный инспектор ОГПН по Козульскому району ФИО11 суду пояснил: на момент когда происходил данный пожар, находился в <адрес>. Дознаватель ФИО8 сообщил по телефону о том, что горят хозяйственные постройки, и что огонь уже перекинулся на дом, а также о том что погибла женщина Он порекомендовал ФИО8 самому оформить протокол осмотра места пожара с указанием очагов.

Схема пожара была составлена дознавателем ФИО8. На схеме красным флажком обозначено наиболее повреждённое огнём место. Во время проведения осмотра ФИО8 позвонил и пояснил, что наиболее вероятный очаг возгорания в месте расположения хозяйственных построек - сарая, какого именно дома свидетель уже не помнит, но не ФИО1.     Также пояснил, что он пришёл к выводу о том, что в пожаре виновата сама владелица этих хозяйственных построек, наибольшие повреждения были в хозяйственных постройках соседей ФИО1. Со слов свидетелей было известно, что первоначальное горение они видели в хозяйственных постройках соседей ФИО1. В ходе осмотра, ФИО8 опрос свидетелей не проводил. Причина возгорания - от неосторожного обращения с огнём, неустановленного лица.

В данном случае все устанавливалось со слов соседей, но ФИО8 не поставил бы флажок в этом месте, если бы оно было установлено только со слов, так как у людей различные мнения. Он осмотрел подробно место пожара, установил, откуда началось горение. У Харкевича достаточно знаний и опыта для того, чтобы опросив людей, сделать такой вывод.

Даже если предположить что ФИО8 ошибся, полагаясь на мнение очевидцев, на фотографии видно, что дым расстилается боком, в сторону.

Впоследствии было исключено несколько причин возгорания, это возгорание от легковоспламеняющихся или горючих жидкостей, от короткого замыкания, было исключено возгорание от грозового разряда. Была установлена наиболее вероятная причина возгорания - это неосторожное обращение с огнём. Либо это был открытый огонь, либо окурок, брошенный в туалете, от этого произошло возгорание.

Возгорание произошло от источника открытого огня, поскольку как говорили свидетели, они увидели сразу пламя, и такая скорость развития пожара от тления не возможна.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному ФИО8 при указанных обстоятельствах в присутствии понятых ФИО13 и ФИО14 местом пожара представлены три дома с имеющимися хозяйственными постройками. Осмотр начат с участка <адрес> - место характеризуется одноэтажным строением деревянного типа прямоугольной формы с размерами в плане 6Х8м, продольной осью, ориентированной в направлении «Запад-восток». Дом обусловлен выраженными признаками термического воздействия огня с отсутствующей кровлей по деревянным стропилам и обрешетке, отсутствием стекол в оконных проемах, повреждениями и заполнениями по внутренности строения, характерными следами горения по южной и западной частям стен. Обрушения перекрытия нет. Западнее места этого дома находится дом и строения участка<адрес>- до границы разделяющего забора между которыми 2,5 метра. Здесь и повсюду на участке обгоревшие деревянные брусья, угль, пепел, фундамент, недогоревшие материалы частей дерева, столбы на которых видны следы копоти и потеков воды, применявшейся для тушения пожара. Строение дома представляет собой одноэтажное деревянное сооружение прямоугольной формы с размерами в плане, внутри которого полы отсутствуют, имеются поперечные половые балки. Дом на момент осмотра полностью разрушен, в основании раскатанные обуглившиеся бревна. В строении просматривается отопительная кирпичная печь,
в середине одна, юго-восточнее по строению другая. Восточнее места <адрес> дровяник с обуглившимися поленьями, от него южнее гараж (в нем элементы транспортного средства, видимо из под «урала»). Далее к огороду что южнее - место сеновала и рядом расположенного сарая. В этих строениях встречаются различная бытовая техника, в проходе между ними
панцирные кровати, стиральная машина, элементы запчастей эл.техники. Западнее места участка <адрес> участок <адрес>, в осмотре которого отмечается что кровля подвержена полному выгоранию, восточная часть перекрытия местами отсутствует, веранда отсутствует. Место хозяйственных построек участка <адрес> расположено между домами <адрес> и <адрес> от <адрес> к огороду. С улицы идут по порядку в направлении к огороду: дровяник, гараж, дровяник, стайка, навес, от дома южнее баня и навес, туалет. Место строений на участке хоз.построек <адрес>, <адрес> в примыкании между собой характерно очевидным более локальным сосредоточением следов горения. Здесь можно отметить выгорание бревенчатого сруба, ограждающего забора, встретить в меньшей части недогоревшие материалы частей дерева. В осматриваемой зоне предположительно явившейся очаговой зона горения разбивается на пяти квадратов: - 1-я зона навеса участка <адрес>; 2-я зона стайки участка <адрес>; З- зона навеса
участка <адрес> южнее места 2-ой зоны; 4- зона противопожарного разрыва между участка домов <адрес> и <адрес>; 5- зона сарая участка <адрес>. Из зоны квадратов изымаются пожарный мусор, разбираются и извлекаются остатки конструкций и предметов. В ходе осмотра пожарный мусор по отдельности упаковывается в целлофановые пакеты, встречающиеся расплавленные агломераты цветных металлов и эл.провода также в дальнейшем
приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и направлены в СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю на предмет исследования.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, указанной в качестве понятой в протоколе осмотра, и на показания которой как на основание своих выводов о месте возгорания ссылался дознаватель ОГПН по Козульскому району ФИО8, она является соседкой сторон, находилась на работе, когда сообщили про пожар. Когда приехала, то увидела что догорает дом Рублевых, и горит дом Никифоровых. На место пожара не ходила, спасала свой дом, присутствовала позже, когда вытаскивали бабушку, была понятой. Но была в таком состоянии, расстроена, что не совсем понимала что происходит. Где именно произошло возгорание, она не видела.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, также участвовавшей в качестве понятой при осмотре, состоявшей в комиссии составившей акт о пожаре, и на показания которой ссылался ФИО8 мотивируя свой вывод о месте возникновения пожара, она была на месте происшествия 5 -го числа. Вечером пошла в магазин, когда вышла из магазина, увидела что в огороде, между домом Никифорова и Рублевых, горит. Вернулась в магазин, сказала ФИО1 что у них что то горит, и побежала домой, так как там находился ребёнок, боялась что он испугается. Участвовала в осмотре, и расписывалась в акте о пожаре, видела, что горело сзади домов и у Никифоровых и у Рублевых. ФИО18 ей не говорила о том, что они жгли жуков. Из имущества Рублевых не спасли ничего, Никифоровы успели вытащить только детские вещи.

ФИО17 в этот день видела, они были пьяные. ФИО17 и его знакомая подходили к ней, спрашивали сигареты. ФИО1 сказала - ФИО1 у вас посередине между домов, что то горит. Про жуков говорила продавец из магазина - ФИО37, но это было уже позже, когда суды начались. Про кипятильник никто ничего не говорил. Больше всего повреждений было у Рублевых, у них сгорело все.

У Никифоровых не все сгорело, сгорели постройки и половина дома, остался сруб от дома. Сначала все говорили, что загорелось от бани Никифоровых, но когда проводили осмотр, сотрудник сказал, что не могло все загореться от бани.

Таким образом, доводы ФИО8 о том, что указание о месте возгорания он составил со слов понятых суд оценивает как недостоверные, потому что указанные понятые места возгорания не видели, какие либо показания относительно предположительного очага пожара в судебном заседании не дали.

Кроме того судом допрошены и другие свидетели пожара.

Так, свидетель ФИО15 что входил в состав оперативной группы. В тот день, с водителем ФИО38, увидели сильный дым, и поехали в ту сторону. Когда подъехали, увидели что горят два дома, они стояли рядом. Горели второй и третий дом, расположенные от магазина «Находка», затем загорелся и первый дом от этого магазина. Больше всех горел второй дом от магазина «Находка». Народу было много, пробежался, опросил людей, на предмет того имеются ли в горевших домах люди. Узнал что в том доме, который горел больше, находится бабушка. Не помнит, говорил ли кто - либо о причинах возникновения пожара. Вглубь самого пожара не проходил.

     Свидетель ФИО16 пояснила что на самом пожаре не была, видели все только со стороны. Слухи были, говорили разное, кто говорил, что проводка загорелась, другие говорили, что Никифоров что - то жег в бане и не затушил.

Свидетель ФИО17 пояснил, что живет по соседству с Никифоровым, через дом. Находился на огороде, и увидел, как загорелась крыша сарая, или это был гараж, у Никифорова. Он подбежал к дому Никифорова, увидел, что он уже выбивает раму в доме, помог ребятишек вытаскивать. Сам Никифоров был в доме, ребятишек он подавал в окно. Сам дом Никифорова ещё не горел. Ветер в тот день был в сторону дома Рублевых, и уже начал гореть угол дома Рублевых. Загорелся дом со стороны огорода.

По поводу указанных показаний Никифоров пояснил - данного свидетеля не видел, его в тот день рядом не было. Детей передавал жене.

Свидетель ФИО18 в указанной части доводы мужа Никифорова подтвердила, указав, что в тот день находились дома, в доме так же находились дети и дети соседей. Вышла на улицу, и увидела сильный дым, со стороны огорода Рублевых, забежала в дом, сообщила мужу. Взяла детей, хотели выйти через ворота, не смогли, так как там уже был сильный дым. Вернулись в дом, выбили окно и стали вытаскивать детей. Затем увидела, что горит середина дома Рублевой, и начал гореть наш дом. Вызывала пожарных. В бане в тот день никто не мылся. Жуков в бане жгли за день до этого. Позже соседи и у нас на работе говорили, что причиной пожара было то, что ФИО1, включала в тот день кипятильник, хотела мыть бабушку.

На вопросы суда свидетель ФИО19 пояснил что является начальником караула пожарной части, в тот день поступило сообщение о возгорании жилого дома, номер дома уже не помнит, но это был тот дом, который находился по середине. Они выехали. Когда подъехали к ул. Комсомольской, поступило сообщение, что горит ещё один дом. По прибытии увидел, что горит <адрес> который находился посередине, горела его внутренняя часть, горели хозяйственные постройки и <адрес>. Направление ветра в тот день было с юго-запада на северо-восток.      

Возгорание, скорее всего, произошло примерно за баней расположенной на участке <адрес>, и распространилось на дом. Так как если взять движение по ходу пламени и направление ветра, огонь захватывает <адрес> за счет теплового воздействия загорается веранда и баня. Там находился гараж, стоял мотоцикл. Солома там тоже была складирована, её тоже проливали водой.

В акте о пожаре запись о месте возникновения пожара внес со слов свидетелей - хозяйка магазина - ФИО37, сказала о том, что по вине жителей <адрес>, произошло возгорание. По поводу того, что кто - то неосторожно пользовался кипятильником, никто не говорил. И возгорание не было связано с электропроводкой.

Он создал комиссию, в которую обычно входит два свидетеля, обычно это хозяева, так как приглашают тех людей, которые есть. Второй потерпевший не был включен в комиссию, так как ему было достаточно тех, кого      пригласил. Объяснения со свидетелей не брал, их должен был дознаватель опрашивать. Очаг пожара находился на усадьбе <адрес>. Загорелась сначала не стайка, а навес, там стоял мотоцикл.

Свидетель ФИО20 пояснила, что работает вместе с супругой Никифоров, жила по ул.Комарова, в доме, который находится напротив сгоревших домов, пожар видела из далека. Позже слышала от людей на работе и в магазине говорили, что в тот день Рублева поставила греть воду кипятильником, собиралась мыть мать, и ушла в магазин. Когда увидела пожар, горел средний из домов. Ветер в тот день дул справа налево, если смотреть со стороны ее дома.

Свидетель ФИО21 в присутствии законного представителя ФИО22 пояснила, что Рублева является соседкой, находилась дома по ул. Комарова, 23, которая идет параллельно улице 40 лет Победы. Увидела, что за огородом горит дом. Горел дом, который находился ближе к центру, к магазинам «Василек» и «Радуга». Сначала горела постройка, а затем огонь перекинулся на второй дом и затем на третий. Сначала от сараев шел дым, а затем вспыхнул огонь. Точно сказать не может, но, скорее всего, огонь вспыхнул на крыше сарая.     Огород свидетеля находится напротив <адрес>. Когда она вышла на огород, увидела, что горел сарай, а затем загорелся дом. Про то, от чего загорелось, она ничего не слышала.

На вопросы суда свидетель ФИО23 пояснил, что выезжал в составе следственно - оперативной группы в качестве эксперта - криминалиста, по факту обнаружения трупа. С места происшествия был изъят труп. Следственно-оперативной группой вопрос о причинах возникновения пожара, не ставился, этим занимались пожарные. Когда прибыли на место происшествия, горело уже все, полностью сгорел средний дом, где и был обнаружен труп, справа дом был сгоревший частично, остались стены, хозяйственных построек не было, изъять труп смогли только после того как все потушили.

Свидетель ФИО24 пояснил, что работает ГАУ Красноярсклес - начальник пожарной службы, участвовал в тот день в тушении пожара. В конце рабочего дня поехал домой, на ул. Комарова. Когда подъехал к дому, увидел что горят постройки дома, напротив, через огород, по ул.40 лет Победы, расположенного, если смотреть со стороны его дома, то справа. Он вышел на огород, горел сарай справа от него, и огонь пошёл направо. Пожар стал распространяться на юго-восток, в сторону дома Рублевых.

Когда увидел пожар, дом Рублевых ещё не горел. От соседей он не слышал, от чего произошёл пожар. Сами они пожар не тушат, только подвозят воду. На месте пожара не был, об очаге возгорания сказать ничего не может.

Свидетель ФИО25 пояснил что Рублева двоюродная сестра его супруги, позвонила жена, сказала, что пожар в районе дома по ул.40 лет Победы, где они зарегистрированы. Когда приехали, горело уже три дома, постояли, посмотрели и все. Свидетеля пригласили засвидетельствовать, как нашли труп, он расписался за то, что видел. Больше ничего не видел и не слышал.

Аналогичные показания дала ФИО26

На вопросы суда свидетель ФИО27 пояснила, что в тот день находилась у сестры, когда вернулась и увидела пожар, горели уже все три дома. Была у Никифоровых за день до пожара, они в тот день топили баню. На следующий день, в день пожара они баню не топили. Про то, сжигали ли Никифоровы жуков, пояснить ничего не может. Откуда произошло возгорание, сказать не может, слухов было много.

       Кроме того, согласно заключению эксперта № пожарно-технической экспертизы от 15 октября 2010 года, очаговая зона пожара находилась на территориях усадеб домов <адрес>, в частности в районах надворных построек и <адрес>. Установить в этой области более локальное место первоначального возникновения горения (очаг пожара), по сформировавшейся следовой картине, не представляется возможным, ввиду сглаживания (уничтожения) очаговых признаков и признаков направленности распространения горения (отсутствуют сравнительные характеристики, касающиеся уровня термических повреждений конструкций строений и пр. на различных участках, по которым можно было бы судить об интенсивности и направленности теплового воздействия). Последнее объясняется существенным развитием пожара, приведшим к полному разрушению большинства построек.

Экспертом произведен подробный анализ показаний свидетелей, допрошенных судом и приведенных выше, обобщая которые он пришел к выводу о том, что показания очевидцев относительно начальных этапов возгорания весьма противоречивы, однако объективные моменты, закрепленные в этих показаниях (действия людей и пр.), свидетельствуют, что горение изначально происходило за пределами домов <адрес>, поскольку жильцы, находившиеся в каждом из этих зданий на момент загорания, успели эвакуироваться оттуда (дома <адрес>) либо проникнуть в жилые помещения на первых стадиях пожара (<адрес>); невозможность покинуть жилище через входную дверь жильцами и гостями дома <адрес> (л.г.д.65), а также невозможность владелицы <адрес> вернуться в здание через веранду (л.о.м.12,13), с учетом конструктивного решения упомянутых зданий (илл. 1,2), указывает на распространение горения в район жилых строений с южной стороны, т.е. со стороны надворных (хозяйственных) построек, имеющихся на территориях усадьб домов <адрес> (южнее последних).

То есть, принимая во внимание определенную системность сведений, вытекающих из показаний очевидцев, горение изначально имело место вне внутренних объемов жилых домов и распространилось на них (дома <адрес>) со стороны надворных построек. Такой характер распространения огня обусловлен, в том числе направлением ветра во время развития пожара, которое согласно свидетельским показаниям было юго-западным (л.г.д.98) или южным (л.г.д.97,100).

Следовательно, на основании вышеизложенного, очаговая зона находилась в районе надворных построек домов №№ 24,26, расположенных южнее жилых строений вдоль забора, разделявшего территории усадьб отмеченных домов. Установить в этой области более локальное место первоначального возникновения горения (очаг пожара) экспертным путем не представилось возможным по причинам указанным ранее.

Установить причину возникновения пожара не представляется возможным поскольку экспертным путем не удалось определить местоположение малоразмерного очага пожара. Кроме того, в деле не имеется однозначной информации относительно состояния вероятных тепловых источников непосредственно на момент возгорания, и событий, предшествовавших пожару, которые могли иметь с ним связь.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ЭКУ ГУВД КК ФИО28 пояснила, что быстрому распространению огня способствовал тот фактор, что было несколько построек расположенных близко друг к другу, постройки были легкие, не из бруса, и ещё одним фактором были дрова, находящиеся в одной из построек. В общем, факторов было много.

    Все показания свидетелей, которые непосредственно относились к пожару, либо как то соотносились к схеме, были учтены в заключении. Но показания свидетелей не берутся за основу в заключении.

Причина возникновения пожара не рассматривалась, поскольку если не был установлен очаг пожара, устанавливать причину, нет смысла.

Согласно представленным техническим заключениям № от 21 августа 2009 года и № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория», имеющимся в материалах проверки ОГПН по Козульскому району и исследованным в судебном заседании, установить наличие следов легковоспламеняющихся жидкостей в представленных на исследование образцах не представилось возможным. Не представляется возможным установить, находилось ли электрооборудование в исправном состоянии, не обнаружено признаков перегрузки и других аварийных режимов работы на представленных образцах, не представляется возможным определить соответствует ли требованиям ПУЭ устройство электросети.

Оценив представленные доказательства в совокупности и исходя из положений ст. 56,57 ГПК РФ суд также приходит к выводу о том, что представленными доказательствами место возгорания не установлено, а кроме того не установлена и причина пожара.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности», граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно п. 18 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации,(ППБ 01-03) граждане должны соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим.

Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причиненный в результате пожара вред является установление причины пожара и виновности лиц в его возникновении, в частности, в нарушении Правил пожарной безопасности, на что ссылаются стороны в обоснование своих исков; суду достаточные и достоверные доказательства указанных обстоятельств не представлены и в судебном заседании они не установлены, поэтому в удовлетворении исков следует отказать полностью.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы, поскольку истцом Рублевой государственная пошлина не была оплачена в полном объеме при подаче иска, она подлежит взысканию в доход государства     - с учетом выплаченной суммы - в размере 7 018, 53 руб. по иску о взыскании материального вреда и 200 руб. по иску о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно определению о назначении экспертизы, оплата экспертизы была возложена на стороны в равных долях и не произведена ими, при таких обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст. 95, ч.1 ст. 96 ГПК РФ учитывая, что в удовлетворении исков отказано, расходы по оплате услуг эксперта в соответствии с представленной выпиской из сводного счета стоимости выполнения экспертизы сотрудниками Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю в размере 9 250 руб. подлежат взысканию со сторон в равных долях.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Рублевой <данные изъяты> к Никифорову <данные изъяты> о возмещении реального ущерба, причиненного пожаром и взыскании компенсации морального вреда, встречного иска Никифорова <данные изъяты> к Рублевой <данные изъяты> о возмещении реального ущерба, причиненного пожаром и взыскании компенсации морального вреда отказать полностью.

Взыскать с Рублевой <данные изъяты>       в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 218, 53 руб.

Взыскать с Рублевой <данные изъяты> в пользу УМТ и ХО ГУВД по Красноярскому краю расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 625 руб.      

Взыскать с Никифорова <данные изъяты> в пользу УМТ и ХО ГУВД по Красноярскому краю расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 625 руб.      

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение десяти дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                        Ю.В. Анисимова