Решение от 02.02.2023 по делу № 02-0303/2023 от 16.06.2022

77RS0016-02-2022-017101-98

№2-303/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2023 года                                                                           г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Пивоваровой Я. Г., при секретаре Чувашове И.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-303/2023 по иску Российской Федерации в лице Управления делами Президента Российской Федерации к Глинникову Олегу Николаевичу, Полетаеву Юрию Ивановичу, Роговому Сергею Марковичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с иском к Глинникову О.Н., Полетаеву Ю.И., Роговому С.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением, указывая на то обстоятельство, что Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 09.03.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от 20.09.2021 и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2022 Полетаев Ю.И., Глинников О.Н. и Роговой С.М. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Вступившими в законную силу приговором установлено, что преступные действия, совершенные Полетаевым Ю.И. и Роговым С.М. совместно, повлекли существенное нарушение охраняемым законом интересов государства в виде незаконного расходования средств федерального бюджета (субсидии) за 2015 год в размере 44 842 504,50 руб. и причинение тем самым ущерба государству в лице Управления делами Президента Российской Федерации. Также установлено, что преступные действия, совершенные Полетаевым Ю.И. и Глинниковым О.Н. совместно, повлекли существенное нарушение охраняемым законом интересов государства в виде незаконного расходования средств федерального бюджета (субсидии) за 2016 год в размере 39 727 484,34 руб. и причинение тем самым ущерба государству в лице Управления делами Президента Российской Федерации.

Названным приговором исковое заявление, поданное Управлением делами Президента Российской Федерации в рамках уголовного дела, оставлено без рассмотрения, за Управлением делами Президента Российской Федерации признано право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, истец указывает, что истцу также причинен ущерб, причиненный государству противоправными действиями ответчиков, который состоит из премий за период 2015-2016 годы, полученных ответчиками на основании представленных ими искаженных и сфальсифицированных данных о выполнении производственных показателей (машино-часов) ФГБУ «Автотранспортный комбинат».

Истец указывает, что в связи с тем, что премии начислены и получены в период совершения и в результате преступных действий ответчиков (на основании представленных ими искаженных и сфальсифицированных данных), следовательно, премии получены ответчиками неправомерно и подлежат взысканию в полном объеме.

Истец приводит расчет и указывает, что согласно расчету начисленных и выплаченных ответчикам премий, сформированному ФГБУ «Автотранспортный комбинат», каждым осужденным причинен ущерб в виде необоснованно полученных премий за период 2015-2016 годы в следующем размере: Роговым С.М. на сумму 1 488 848,03 руб. (749 024,61 руб. за 2015 год + 739 823,42 руб. за 2016 год); Глинниковым О.Н. на сумму 1 087 729,71 руб. (134 732,45 руб. за 2015 год + 952 997,26 руб. за 2016 год), Полетаевым Ю.И. на сумму 924 243,14 руб. за 2015 год.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ, статей 13, 61 ГПК РФ, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с Полетаева Ю.И. и Рогового С.М. солидарно в пользу Российской Федерации в лице Управления делами Президента Российской Федерации причинённый в результате преступления материальный ущерб в размере 44 842 504,50 руб., с Блинникова О.Н. и Рогового С.М. солидарно в пользу истца материальный ущерб в размере 39 727 484,34 руб.; с Рогового С.М. в пользу истца причинённый в результате преступления материальный ущерб в размере 1 488 848,03 руб.; с Глинникова О.Н. в пользу истца причинённый в результате преступления материальный ущерб в размере 1 087 729,71 руб.; с Полетаева Ю.И. в пользу истца причинённый в результате преступления материальный ущерб в размере 924 243,14 руб.

Представитель истца Лютак Ю.Я. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Полетаев Ю.И. и его представитель Филиппов Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Роговой С.М. и его представитель Марченко И.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Глинников О.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Глинникова О.Н. Карасев К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Попова Ю.Г. в судебном заседании исковые требования истца поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 09.03.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от 20.09.2021 и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2022 Полетаев Ю.И., Глинников О.Н. и Роговой С.М. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Вступившим в законную силу приговором установлено, что преступные действия, совершенные Полетаевым Ю.И. и Роговым С.М. совместно, повлекли существенное нарушение охраняемым законом интересов государства в виде незаконного расходования средств федерального бюджета (субсидии) за 2015 год в размере 44 842 504,50 руб. и причинение тем самым ущерба государству в лице Управления делами Президента Российской Федерации (стр. 20-21 приговора). Также установлено, что преступные действия, совершенные Полетаевым Ю.И. и Глинниковым О.Н. совместно, повлекли существенное нарушение охраняемым законом интересов государства в виде незаконного расходования средств федерального бюджета (субсидии) за 2016 год в размере 39 727 484,34 руб. и причинение тем самым ущерба государству в лице Управления делами Президента Российской Федерации (стр. 39-40 приговора).

Названным приговором исковое заявление, поданное Управлением делами Президента Российской Федерации в рамках уголовного дела, оставлено без рассмотрения, за Управлением делами Президента Российской Федерации признано право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Аресты, наложенные на имущество Полетаева Ю.И., Глинникова О.Н. и Рогового С.М., сохранены до рассмотрения гражданского иска по существу (стр. 133 приговора).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части 1 статьи 392 Уголовно­-процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК России, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Пресненского районного суда г. Москвы установлено, что ущерб государству в размере 44 842 504,50 руб. и 39 727 484,34 руб. причинен в результате совместных виновных действий Полетаева Ю.И. и Рогова С.М., а также Полетаева Ю.И. и Глинникова О.Н. соответственно.

Указанный ущерб исчисляется, исходя из следующих обстоятельств, установленных судом в рамках уголовного судопроизводства.

Управление делами Президента Российской Федерации в соответствии с положением «Об Управлении делами Президента Российской Федерации», утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 17.09.2008 № 1370 и постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2009 №290 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 17.09.2008 № 1370», является федеральным органом исполнительной власти, (федеральным агентством), осуществляющим в пределах своей компетенции функции по оказанию государственных услуг, а также другие функции, предусмотренные федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. Управление делами утверждает уставы подведомственных федеральных государственных учреждений, назначает на должность и освобождает от должности в установленном порядке руководителей подведомственных организаций, осуществляет автотранспортное обслуживание федеральных органов исполнительной власти, передавших в установленном порядке Управлению делами бюджетные ассигнования.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации (учреждение) является организацией, подведомственной Управлению делами. В соответствии с пунктами 3.16 и 3.17 устава Учреждения, утвержденного приказом Управления делами от 31.05.2011 № 356, финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется в том числе из выделенных средств федерального бюджета (субсидии), в пределах которой производится их расходование в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности.

Основной целью деятельности Учреждения в 2015-2016 годах, в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2.1 устава, являлось обслуживание автотранспортом лиц, транспортное обслуживание которых возложено на Управление делами законодательством Российской Федерации и предоставление этим лицам автотранспортных услуг, на которые выделяются бюджетные ассигнования из федерального бюджета.

Управление делами от имени Российской Федерации осуществляет полномочия учредителя Учреждения и финансовое обеспечение выполнения Учреждением государственного задания с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за Учреждением или приобретенных Учреждением за счет средств, выделенных ему Управлением делами на приобретение такого существа, расходов на уплату налогов.

Полетаев Ю.И. в период с 26.04.2006 по 25.01.2016 в соответствии с приказами Управления делами от 26.04.2006 № 223лс. от 08.04.2009 № 193лс, от 16.04.2012 № 162лс и от 23.04.2015 № 219лс занимал должность генерального директора Учреждения.

Согласно пунктам 5.4, 5.7 и 5.9 устава генеральный директор Учреждения в силу служебных полномочий организовывал работу Учреждения, обязан был отчитываться о его деятельности учредителю (Управлению делами), а также нес ответственность за нарушения бюджетного законодательства.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3.2, 3.3.9. 3.3.11 трудовых договоров от 10.04.2012 №499тд и от 23.04.2015 № 654тд, предусмотрены следующие должностные полномочия Полетаева Ю.И.: осуществлять руководство Учреждением; самостоятельно решать все вопросы деятельности Учреждения; распоряжаться имуществом Учреждения; поощрять работников Учреждения и применять к ним дисциплинарные взыскания; в пределах своей компетенции издавать приказы (распоряжения) и давать указания, обязательные для всех работников Учреждения, представительств, филиалов. Кроме того. Полетаев Ю.И. был обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами и решениями работодателя, уставом Учреждения и трудовым договором; добросовестно и разумно осуществлять руководство Учреждением, обеспечивать выполнение установленных для Учреждения основных показателей деятельности и использование по целевому назначению выделенных Учреждению бюджетных средств; представлять отчетность о работе Учреждения в порядке и сроки, установленные работодателем, а также иными государственными органами в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.10, 4.1.11 и 4.1.12 названных трудовых договоров).

В период с 26.04.2006 по 25.01.2016 Полетаев Ю.И. являлся должностным лицом, поскольку постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.

Роговой С.М. в период с 7.12.2010 по 03.08.2017 в соответствии с приказом генерального директора Учреждения от 07.12.2010 № 2583лс занимал должность заместителя генерального директора по эксплуатации автомобильного транспорта Учреждения.

Согласно пункту 5.2 трудового договора от 01.01.2009 № 4-11/2060 и пунктам 1 и 2 дополнительного соглашения к нему от 07.12.2010, на Рогового С.М. возлагалась обязанность добросовестно и компетентно выполнять свои трудовые функции.

В силу должностной инструкции от 07.12.2010, утвержденной генеральным директором Учреждения, Роговой С.М. был обязан исполнять свои должностные обязанности по обеспечению эффективного использования транспорта, качественного выполнения производственных заданий и программ, возлагаемых на Учреждение по транспортному обслуживанию федеральных органов власти и другим перевозкам пассажиров; руководству деятельностью подразделений службы эксплуатации предприятия; обеспечению своевременного и правильного составления учета и отчетности о работе транспорта по основным технико-­эксплуатационным показателям и обладал при этом следующими полномочиями: по рассмотрению заявок на автотранспортное обслуживание и установление очередности их исполнения; по определению потребностей в подвижном составе и распределению его по маршрутам, организациям и договорным обязательствам; по организации работы и прямому руководству деятельностью службы эксплуатации, автоколонн, отдела обработки информации, контролю результатов их работы, состояния производственной дисциплины в подчиненных подразделениях службы эксплуатации.

В период с 7.12.2010 по 03.08.2017 Роговой С.М. являлся должностным лицом, поскольку постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.

Глинников О.Н. на основании приказа Управления делами от 22.01.2016 № 40лс в период с 26.01.2016 по 06.07.2017 исполнял обязанности генерального директора Учреждения.

В соответствии с пунктами 5.4, 5.7 и 5.9 устава исполняющий обязанности генерального директора Учреждения в силу служебных полномочий организовывал работу Учреждения, обязан был отчитываться о его деятельности учредителю (Управлению делами), а также нес ответственность за нарушения бюджетного законодательства.

В период с 26.01.2016 по 06.07.2017 Глинников О.Н. являлся должностным лицом, поскольку постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.

В соответствии с требованиями статей 69.1 и 69.2 Бюджетного кодекса Российской федерации, статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и положения о формировании «Государственного задания в отношении федеральных государственных учреждений и финансовом обеспечении выполнения государственного задания, утвержденного постановлением Правительствам Российской федерации от 02.09.2010 № 671 «О порядке формирования государственного задания в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного здания» федеральный орган исполнительной власти - Управление делами, в соответствии с расходными обязательствами ежегодно осуществляет формирование государственного задания для подведомственных федеральных государственных учреждений, финансовое обеспечение выполнения которого осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Учреждение согласно положению «О порядке обслуживания федеральных органов государственной власти автотранспортом предприятий, подведомственных Управлению делами Президента Российской Федерации», утвержденного приказом Управления делами от 18.01.2002 № 12, осуществляет автотранспортное обслуживание федеральных государственных органов в пределах выделенных для этих целей Управлением делами бюджетных ассигнований.

В соответствии с государственным заданием Учреждению на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденным первым заместителем Управляющего делами Президента Российской Федерации 01.12.2014 (с последующими изменениями), в качестве натуральных показателей объема исполнения в 2015 году государственной услуги «Автотранспортное обслуживание» определены машино-часы работы автомобилей, исходными данными для расчета которых установлены путевые листы и отчеты Учреждения о выполнении производственных показателей, а требованием к отчетности являлись пояснительные записки с результатами выполнения государственной услуги.

Во исполнение государственного задания, между Учреждением в лице генерального директора Полетаева Ю.И. и Управлением делами 10.02.2015 заключено соглашение № УД-131д о предоставлении Учреждению субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг. В соответствии с соглашением от 10.02.2015 № УД-131д на лицевой счет Учреждения №20736X13370, открытый в Управлении Федерального казначейства по г. Москве (далее - УФК по г. Москве), Управлением делами перечислена субсидия на общую сумму 2 528 685 400,0 руб. (стр. 5-6 приговора).

Полетаев Ю.И. совместно с Роговым С.М. умышленно исказили государственную отчетность в части объемов исполнения государственного задания по оказанию Учреждением в 2015 году государственной услуги «Автотранспортное обслуживание» с целью формирования завышенных показателей машино-часов работы автомобилей.

В нарушение положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Полетаев Ю.И. и Роговой С.М. давали подчиненным устные распоряжения о том, что в случае наличия информации о заведомой невостребованности пассажирами обслуживаемых федеральных государственных органов ряда автомобилей Учреждения, задействованных для выполнения государственного задания в 2015 году, необходимо оформлять на водителей Учреждения, которым практически уже открыты и выданы путевые листы на закрепленные за ними автомобили, в эти же дату и время «вторые» путевые листы, для принятия их к учету при выполнении государственного задания с указанием в них нулевого пробега автомобиля и кода вида работы «без оплаты», означающего при осуществлении бухгалтерского учета отсутствие необходимости начисления и выплаты заработной платы водителям.

Таким образом, Полетаев Ю.И. и Роговой С.М. на протяжении 2015 года организовали оформление путевых листов с нулевым пробегом и содержащимися в них заведомо ложными сведениями, а именно, путевых листов легкового автомобиля на одного и того же водителя, в одни и те же дату и время, на два и более автомобиля, тем самым исказили показатели объема выполнения государственного задания без фактического оказания государственных услуг по автотранспортному обслуживанию потребителей государственной услуги, в целях завышения показателей об отработанных Учреждением машино-часах.

На основании указанных заведомо ложных сведениях об объемах выполнения государственного задания, сформированных в результате оформления путевых листов на одного и того же водителя, в одни и те же дату и время, на два и более автомобиля, в том числе с нулевым пробегом, ежеквартально в течение 2015 года, составлялись и подписывались отчеты по форме ОКУД 0503 «3» об исполнении Учреждением плана финансово-хозяйственной деятельности. Указанные отчеты содержали заведомо ложные сведения в части обоснованности произведенных Учреждением расходов субсидии, выделенной на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, поскольку обоснование расходов производилось по источникам финансирования в соответствии с планом финансово­-хозяйственной деятельности пропорционально фактически исполненному количеству машино-часов, которое являлось завышенным и было получено из сводных данных по результатам обработки в том числе сфальсифицированных путевых листов.

В результате указанных противоправных действий Полетаева Ю.И. и Рогового С.М. в рамках выполнения государственного задания за 2015 год Учреждением незаконно было принято к учету 57 895, 63 машино-часов по путевым листам легковых автомобилей, оформленным на одного и того же водителя, в одни и те же дату и время, на два и более автомобиля, в том числе с нулевыми пробегами, что повлекло неправомерное расходование Учреждением средств федерального бюджета (субсидии) в размере 44 842 504,50 руб., которые согласно части 18 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» подлежали перечислению Учреждением в бюджет бюджетной системы Российской Федерации, поскольку в соответствии с часть 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидия предусмотрена бюджетному учреждению на финансовое обеспечение выполнения Учреждением государственного задания.

После освобождения от должности генерального директора Учреждения Полетаева Ю.И. исполняющим обязанности генерального директора 22.01.2016 был назначен Глинников О.Н.

В соответствии с государственным заданием № 303-00076-16 ПР Учреждению на 2016 год, утвержденным первым заместителем Управляющего делами Президента Российской Федерации 22.01.2016 (с последующими изменениями) в качестве показателей объема выполнения государственной услуги «Организация и осуществление транспортного обслуживания должностных лиц в случаях, установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления» (далее государственная услуга) определены машино-часы работы автомобилей, и формой контроля за его (государственного задания) исполнением являлись квартальные и годовой отчеты Учреждения о выполнении государственного задания и пояснительная записка с результатами выполнения государственной услуги.

Во исполнение государственного задания, между Учреждением в лице исполняющего обязанности генерального директора Глинникова О.Н. и Управлением делами 11.02.2016 заключено соглашение № УД-84д о предоставлении Учреждению субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг. В соответствии с соглашением от 11.02.2016 № УД-84д на лицевой счет Учреждения № 20736X13370, открытый в УФК по г. Москве. Управлением делами перечислена субсидия на общую сумму 2 462 465 100,0 руб. (стр. 24-25 приговора).

Роговой С.М. довел до Глинникова О.Н. сведения о механизме выполнения объема государственного задания в части целевого показателя - машино-часов работы автомобилей.

Глинников О.Н. и Роговой С.М. на протяжении 2016 года организовали оформление путевых листов с нулевым пробегом и содержащимися в них заведомо ложными сведениями, а именно, путевых листов легкового автомобиля на одного и того же водителя, в одни и те же дату и время, на два и более автомобиля, тем самым исказили показатели объема выполнения государственного задания без фактического оказания государственных услуг по автотранспортному обслуживанию потребителей государственной услуги, в целях завышения показателей об отработанных Учреждением машино-часах.

На основании указанных заведомо ложных сведений об объемах выполнения государственного задания, сформированных в результате оформления путевых листов на одного и того же водителя, в одни и те же дату и время, на два и более автомобиля, в том числе с нулевым пробегом, ежеквартально в течение 2016 года, составлялись и подписывались отчеты об исполнении Учреждением плана финансово-хозяйственной деятельности. Указанные отчеты содержали заведомо ложные сведения в части обоснованности произведенных Учреждением расходов субсидии, выделенной на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, поскольку обоснование расходов производилось по источникам финансирования в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности пропорционально фактически исполненному количеству машино-часов, которое являлось завышенным и было получено из сводных данных по результатам обработки в том числе сфальсифицированных путевых листов.

В результате указанных противоправных действий Глинникова О.Н. и Рогового С.М. в рамках выполнения государственного задания за 2016 год Учреждением незаконно было принято к учету 50 966, 68 машино-часов по путевым листам легковых автомобилей, оформленным на одного и того же водителя, в одни и те же дату и время, на два и более автомобиля, в том числе с нулевыми пробегами, что повлекло неправомерное расходование Учреждением средств федерального бюджета (субсидии) в размере 39 727 484,34 руб., которые согласно части 18 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» подлежали перечислению Учреждением в бюджет бюджетной системы Российской Федерации, поскольку в соответствии с часть 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидия предусмотрена бюджетному учреждению на финансовое обеспечение выполнения Учреждением государственного задания.

Преступные действия осужденных повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, что выражается в ущербе на общую сумму 84 569 988,84 руб.

Основание расчета – сумма неправомерно расходованных Учреждением средств федерального бюджета (субсидии), установленная приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 09.03.2021.

Приговором суда установлена вина осужденных. В результате виновных действий Рогового С.М., Полетаева Ю.И. и Глинникова О.Н.: в 2015 году незаконно было принято к учету 57 895, 63 машино-часов по        путевым листам легковых автомобилей, что повлекло неправомерное расходование Учреждением средств федерального бюджета (субсидии) в размере 44 842 504,50 руб.; в 2016 году незаконно было принято к учету 50 966, 68 машино-часов по путевым листам легковых автомобилей, что повлекло неправомерное расходование Учреждением средств федерального бюджета (субсидии) в размере 39 727 484,34 руб. 

Положениями статьи 1080 ГК РФ определено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пунктом 2 статьи 1080 ГК РФ установлено, что только по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их         применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы установлено, что в отношении действий, совершенных применительно к 2015 году, названный ущерб причинен государству в результате совместных действий Полетаева Ю.И. и Рогова С.М., в отношении действий, совершенных применительно к 2016 году, – в результате совместных действий Рогова С.М. и Глинникова О.Н.

Роговой С.М., Полетаев Ю.И. и Глинников О.Н. добровольно ущерб не возместили.

Таким образом, руководствуясь статьями 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса, суд приходит к выводу, согласно которому Российская Федерация в лице Управления делами Президента Российской Федерации обоснованно предъявляет солидарно к Полетаеву Ю.И. и Роговому С.М., а также к Глинникову О.Н. и Роговому С.М. требование о возмещении вреда, причиненного преступлением и требования в части взыскания вышеназванных сумм ущерба подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

Кроме того, размер ущерба, причиненный государству противоправными действиями ответчиков, состоит из премий за период 2015-2016 годы, полученных ответчиками на основании представленных ими искаженных и сфальсифицированных данных о выполнении производственных показателей (машино-часов) ФГБУ «Автотранспортный комбинат».

В связи с тем, что премии начислены и получены в период совершения и в результате преступных действий ответчиков (на основании представленных ими искаженных и сфальсифицированных данных), следовательно, премии получены ответчиками неправомерно и подлежат взысканию в полном объеме.

Обращаясь в суд, истец указывает, что, согласно расчету начисленных и выплаченных ответчикам премий, сформированному ФГБУ «Автотранспортный комбинат», каждым осужденным причинен ущерб в виде необоснованно полученных премий за период 2015-2016 годы в следующем размере: Роговым С.М. на сумму 1 488 848,03 руб. (749 024,61 руб. за 2015 год + 739 823,42 руб. за 2016 год); Глинниковым О.Н. на сумму 1 087 729,71 руб. (134 732,45 руб. за 2015 год + 952 997,26 руб. за 2016 год), Полетаевым Ю.И. на сумму 924 243,14 руб. за 2015 год.

При этом судом установлено, что квартальная премия в размере 226 687,50 рублей и годовая премия в размере 156 000 рублей были выплачены Полетаеву Ю.И. на основании приказа Управления от 30.04.2015 года, согласно которому премия руководителю была утверждена по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2014 год. Принимая во внимание, что деятельность ответчиков за 2014 год не включается в период возмещения ущерба и не охватывается вступившим в силу приговором суда, сумма в размере (226 687,50 + 156 000) – 13 % = 332 935, 50 рублей должна быть исключена из установленного истцом расчета.

Следовательно, с Полетаева  Ю.И. в пользу истца взыскивается сумма ущерба в размере 924 243,14 – 332 935,50 = 591 307, 64 рублей.

Кроме того, судом установлено, что квартальная премия в размере 156 633, 75 рублей и годовая премия в размере 125 267 рублей были выплачены Роговому С.М. на основании приказа Управления от 13.05.2015 года, согласно которому премия руководителю была утверждена по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2014 год. Принимая во внимание, что деятельность ответчиков за 2014 год не включается в период возмещения ущерба и не охватывается вступившим в силу приговором суда, сумма в размере (156633,75 + 125267) – 13 % = 245253,65 рублей должна быть исключена из установленного истцом расчета. Кроме того, из расчета суммы ущерба суд полагает возможным исключить суммы в размере 2 507, 14 + 2 507, 12 = 4362,41 рублей, выплаченные на основании приказа № 2029лс от 11.12.2015 и приказа № 2163 лс от 15.12.2016 года, поскольку указанные денежные средства были выплачены в качестве выплат к отпуску лицу, имеющему право на получение таких выплат в силу закона.

Следовательно, с Рогового С.М. в пользу истца взыскивается сумма ущерба в размере 1 488 848, 03 – 245 253,65 – 4 362,41 = 1 239 231, 97 рублей.

Кроме того, судом установлено, что денежная сумма в размере 78000 рублей была выплачена Глинникову О.Н. в декабре 2016 года на основании приказа Управления от 15.12.2016 года, согласно которому денежные средства были выплачены в качестве выплат к отпуску лицу, имеющему право на получение таких выплат в силу закона. Таким образом, сумма в размере 78000 – 13 % = 678602 рублей также должна быть исключена из общего расчета истца и с ответчика Глинникова О.Н. в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 1 087 729,71 – 67 860 = 1 019 869, 71 рублей.

Доводы ответчиков обусловлены их позицией относительно оценки доказательств, однако, они опровергаются материалами уголовного дела №01- 007/2021, в том числе выводами заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, непосредственно исследованных Пресненским районным судом г. Москвы, и установленных в приговоре суда от 09.03.2021.

Приговором исковое заявление, поданное Управлением делами в рамках уголовного дела, оставлено без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска. Таким образом, суд разрешил в приговоре вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере (пункт 10 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд указал, что: в результате противоправных действий ответчиков были получены премии за указанные периоды; также указанные действия повлекли существенное нарушение охраняемым законом интересов государства в виде незаконного расходования средств федерльного бюджета (субсидии), суммы которых указаны в исковом заявлении.

При этом в отношении размера незаконно израсходованных субсидий суд не высказал сомнений. Тогда как в отношении премий указал, что не может установить без дополнительных расчетов, какая именно часть полученных ответчиками премий, была получена ими необоснованно.

Основанием для передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства послужила именно необходимость проведения расчетов в части премий, указанному ранее, а также отсутствие сведений о сумме причиненного ущерба каждым ответчиком (стр. 131 - 132 приговора).

Ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - Уголовный кодекс).

За гражданским истцом по уголовного делу признано право на удовлетворение гражданского иска, следовательно, судом установлено лицо, которому непосредственно преступлением причинен имущественный вред (статьи 42, 44 УПК РФ).

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора.

В приговоре установлено, что общественно-опасные последствия повлек не факт недовыполнения государственного задания, а неправомерное расходование части субсидии, которую при надлежащем оформлении путевых листов и достоверном учете по ним выполненных машино-часов учреждение на усмотрение Управления делами обязано было вернуть в бюджет в качестве неизрасходованного остатка субсидии в связи с фактическим неоказанием государственной услуги, поскольку на финансирование деятельности всего учреждения для выполнения указанной государственной услуги субсидия выделялась из расчета стоимости одного «машино-часа» (стр. 33 апелляционного постановления от 20.09.2021).

При этом в приговоре суда на основании проведенных судебных экепертиз достоверно установлен размер незаконно израсходованных средств федерального бюджета (субсидии) за 2015 и 2016 годы (стр. 21-21, 39-40 приговора). Согласно кассационному постановлению от 27.05.2022 по данному делу оснований не доверять заключениям указанных экспертиз не имеется (стр. 9 постановления в электронном виде).

Возможность солидарного взыскания предусмотрена как положениями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

Круг гражданских ответчиков (лиц, виновных в незаконном расходовании денежных средств федерального бюджета) также установлен приговором.

Хищение ответчикам не вменялось. Приговором суда установлено, что ущерб государству причинен действиями ответчиков, которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства (элемент состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации) в виде незаконного расходования средств федерального бюджета (субсидии) и причинение тем самым ущерба государству.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» (пункт 21) указано, что судам следует исходить из того, что с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе.

Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.) подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

В настоящем деле требований, выходящих за пределы обвинения, не установлено. Также нет имеется оснований, указанных в пункте 12 названного постановления.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1442-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Владимира Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 2.2, 3) отмечено, что если во вступившем в законную силу приговоре приняло решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1005-0-0).

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-­правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 842 504,50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 727 484,34 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 239 231, 97 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 019 869, 71 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 591 307, 64 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                 ░░░░░░░░░░ ░.░.