Решение по делу № 2-734/2012 ~ М-619/2012 от 11.07.2012

Дело № 2-734/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Светлогорск 3 декабря 2012 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в лице судьи Ганина В.А., при секретаре Андреевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торчинского В.В. к ответчикам Галимской М.В. и ООО «Эльдорадо» о взыскании суммы задатка и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Торчинский В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Галимской М.В. и ООО «Эльдорадо» о солидарном взыскании с ответчиков сумме задатка в размере <Данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <Данные изъяты>

В обоснование иска истец указывает, что <Дата> года, ответчица Галимская М.В. являясь генеральным директором ООО «Эль­дорадо» по расписке в качестве задатка приняла от него деньги: -в размере <Данные изъяты> за оформления документов на его право собственности за долю жилого дома по адресу : <Адрес> и в размере <Данные изъяты> за оформление документов на его право собст­венности за комнату в общежитии по адресу <Адрес>, комната <№>. Сделки должны были состояться: -по дому в <Адрес> до <Дата>; - за комнату в общежитии <Адрес> до <Дата> го да. <Дата> ему было выдано свидетельство на право общей долевой собственности <Адрес>, в <Адрес>. В связи с этим, претензий к задатку в размере <Данные изъяты> указанной в расписке он не имеет. Работы по сделке (оформлению документов) на его право собственности за комнату <№> в общежитии по адресу <Адрес> до настоящего времени не выполнены и выпол­нятся ответчиком не будут. На его просьбы (претензии) возвратить <Данные изъяты>, ответчик отвечает отказом.

В суде истец иск поддержал и подтвердил указанные в нем доводы, дополнительно пояснив, что он намеревался купить комнату в общежитии в поселке Янтарном, на что Галимская М.В. выразила желание помочь ему, сказав, что она первоначально приобретет в свою собственность такую комнату в общежитии за <Данные изъяты>, а потом продаст ему эту комнату за эту же цену; для этого он должен дать ей в качестве задатка <Данные изъяты>. Он дал такую сумму Галимской М.В. по письменной расписке. Однако в течение года такая сделка не была совершена, при этом ему стало известно, что ту комнату в общежитии, которую он намеревался купить, обустраивается родственниками умершего собственника этой комнаты. В связи с чем он неоднократно обращался к Галимской М.В. о возврате ему суммы задатка <Данные изъяты>, на что получал отказ. В связи с чем истец считает, что ответчики причинили ему вред здоровью, т.к. он переживал, у него было сердечно–сосудистое заболевание, и ему была установлена бессрочно вторая группа инвалидности общего заболевания.

В суд ответчик Галимская М.В. и ответчик ООО «Эльдорадо» (генеральным директором которого является – Галимская М.В.) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками почтой, которые вернулись за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд не усмотрел уважительности причин для отложения рассмотрения дела и определил провести судебное заседание в отсутствие этих ответчиков.

Суд, выслушав истца и исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено, что по письменной расписке Галимская <ФИО>7 (<Дата> года рождения) взяла у истца Торчинского В.В. <Данные изъяты> в качестве задатка за комнату в общежитии, общей площадью <Данные изъяты> по адресу: <Адрес>, общая стоимость которой составляет <Данные изъяты>. Сделка должна состояться до <Дата> (л.д.3)

Из этой расписке видно, что она подписана генеральным директором ООО «Эльдорадо» Галимской М.В. (л.д.3)

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц на общество с ограниченной ответственность «Эльдорадо» следует, что генеральным директором этого предприятия является Герасименко <ФИО>8 (<Дата> года рождения).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Галимская М.В. и Герасименко М.В. это одно и тоже лицо по данному делу, год рождения которого - <Дата>. Эти обстоятельств истец не оспаривает и подтверждает.

Так как, письменная расписка подписана генеральным директором ООО «Эльдорадо» Галимской М.В. (в настоящее время Герасименко М.В.) и заверена печатью предприятия - ООО «Эльдорадо», то суд считает, что надлежащим ответчиком перед истцом является - общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо».

Из письменной расписки видно, что сумма денежных средств в размере <Данные изъяты> бралась ответчиком у истца в качестве задатка за комнату в общежитии. Из пояснений истца следует, что Галимской М.В., и он должны были совершить сделку о приобретении в собственность истца указанной комнаты в общежитии. Однако такая сделка по настоящее время не совершена.

Согласно ст.380 ГК РФ:

1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст.381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Судом установлено, что стороны не заключали основного договора купли продажи недвижимости, в доказательство заключения которого и в обеспечение его исполнения был выдан задаток.

Исходя из изложенного суд считает, что сумма задатка в размере <Данные изъяты> по сути является суммой аванса по предполагаемой к заключению сделки между сторонами.

Так обязательства указанные в расписке о совершении сделки до <Дата> до настоящее времени не исполнены ответчиком ООО «Эльдорадо», то последний, в силу требований ст.381 ГК РФ, должен вернуть истцу сумму <Данные изъяты>

Что касается требований истца о компенсации ему морального вреда в размере <Данные изъяты> в порядке ст.151 ГК РФ, то истцом в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств того, что именно из-за этих обстоятельств ему была установлена вторая группа инвалидности. В вязи с чем суд находит эти требования истца не состоятельными и поэтому не подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании денежных средств с обоих ответчиков в солидарном порядке, то это требование истца несостоятельно, т.к. ответчиком по делу является только одно лицо – ООО «Эльдорадо».

Кроме этого, с ответчика ООО «Эльдорадо» подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Торчинского В.В. <Данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать истцу.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход бюджета МО «Янтарный городской округ» государственную пошлину в размере <Данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

СУДЬЯ ГАНИН В.А.