Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1335/2016 ~ М-1337/2016 от 27.06.2016

Дело №2-1335/16              Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре          Личковаха Д.И.

с участием истца Окунева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окунева С.А. к Обособленному подразделению Общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС35» в г. Кировске Мурманской области и Обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС35» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Окунев С.А. обратился с иском к Обособленному подразделению Общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС35» в г. Кировске Мурманской области о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с 14.06.2016 по день вынесения решения суда и денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал у ответчика с 23.07.2013 в должности ..., уволен 13.06.2016 по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. В последний день увольнения с ним не был произведён окончательный расчет, в связи с чем, задолженность по заработной плате за май, июнь 2016 года и за неиспользованный отпуск составила ... копейка, которую просит взыскать с ответчика. Указывает, что за выплатой задолженности по заработной плате он обращался неоднократно. Кроме того, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 14.06.2016 по день вынесения решения суда и денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Определением судьи от 28 июня 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС35».

Определением судьи от 13 июля 2016 года производство по делу прекращено в части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей. Нравственные и физические страдания объяснил наличием на иждивении двух малолетних детей, задолженности по ипотечному кредитованию, нахождение жены в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, отсутствием возможности произвести ремонт транспортного средства и вывести детей на отдых.

Представитель ответчика о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил возражения, в которых указал, что долговые обязательства истца не находятся в причинно-следственной связи с несвоевременной выплатой заработной платы. С учётом требований разумности и справедливости просит уменьшить размер денежной компенсации морального вреда до ... рублей.

Выслушав пояснения истца, ознакомившись с возражениями ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в судебном заседании, истец с 23.07.2013 переведён из АО «Апатит» в ООО «Анатарес 35» по месту нахождения Обособленного подразделения в г. Кировске Мурманской области и принят на должность .... Истец уволен с занимаемой должности 13.06.2016 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.8-10,17-18).

В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем ответчика, что имело место нарушение трудовых прав истца, поскольку задолженность по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы выплачена истцу после увольнения, но до рассмотрения дела в суде, а именно 05 июля 2016 года, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в указанной части.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведённого на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, поскольку в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает с возражения представителя ответчика характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а именно: вынужденное ограничение истца в возможности распоряжаться денежными средствами в течение всего периода задержки выплаты, причитающейся истцу к выплате своевременно.

С учётом разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей. В остальной части - в сумме ... рублей исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством. Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, по требованию неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда составляет ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Окунева С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС35» в пользу Окунева С.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Окунева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС35» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС35» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                  О.Н. Чайка