Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-797/2013 от 09.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калужского районного суда <адрес> ФИО1,

с участием защитника – адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 последний лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере ФИО4.

ФИО3 обратился с жалобой в Калужский районный суд в связи с несогласием с привлечением к административной ответственности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО2 полностью поддержал доводы жалобы ФИО3 и просил постановление мирового судьи отменить и дело в отношении ФИО3 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Изучив доводы жалобы, административный материал, выслушав мнение защитника ФИО2, судья пришел к следующему выводу.

В обоснование доказанности совершения ФИО3 административного правонарушения мировым судьей были приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 21.09.2013, согласно которого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут в районе <адрес>, управляя автомашиной «Лексус», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством;

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.09.2013;

- протокол о задержании транспортного средства от 21.09.2013;

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы заявителя о нарушении сотрудником ДПС требований закона при составлении процессуальных документов свидетельствующих об отказе ФИО3 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования не основаны на законе.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475, определены основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено судьей при рассмотрении жалобы, инспектором ДПС были соблюдены условия и порядок освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, поскольку у ФИО3 имелись признаки, указывающие на возможное нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. Участие понятых при составлении протоколов в отношении ФИО3 было обеспечено. Оснований, ставящих под сомнение допустимость использования акта освидетельствования и протокола о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также иных составленных в отношении ФИО3 процессуальных документов в качестве доказательства не имеется. Сведений о самостоятельном прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения непосредственно после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а также о наличии препятствий для участия в производстве по делу у мирового судьи, в ходе настоящего судебного заседания ни ФИО3, ни его защитником не представлено.

Мировым судьей при рассмотрении дела были в полном объеме исследованы и надлежащим образом оценены все имеющиеся доказательства на предмет их относимости допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

При рассмотрении жалобы ФИО3 судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ДПС при составлении процессуальных документов в исходе дела, которые могли бы повлиять на достоверность оценки указанных доказательств мировым судьей.

При вынесении решения мировым судьей в полном объеме учтены характер и обстоятельства совершения правонарушения и личность виновного, верно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначено наказание в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным судья не выявил нарушений закона при привлечении ФИО3 к административной ответственности и не находит оснований для удовлетворения его жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО3 и его защитнику.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда в соответствии со ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА Судья: _________________ФИО1