Решение по делу № 2-1894/2018 от 16.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Салчак А.О.,

с участием представителя истца Арефьева С.В. – Котова Я.Б., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ильиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1894/2018 по иску Арефьева Сергея Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился истец Арефьев С.В. с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по текста ПАО СК «Росгосстрах»), в обоснование которого указал, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дроздова М.И., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Арефьева С.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дроздова М.И., который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении, а именно автомашине <данные изъяты>, под управлением Арефьева С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб, в связи с чем, он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответом от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказало ему, истцу, в выплате страхового возмещения по причине того, что в соответствии с заключением эксперта от <дата>, характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 401 200 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 рублей. В соответствии с расчетом истца, сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с <дата> по <дата> составляет 268 000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который Арефьев С.В. оценивает в 5 000 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец, в соответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 195 800 рублей, неустойку в размере 131 186 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, а также штраф.

Истец Арефьев С.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Котов Я.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ильина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. В представленных суду возражениях на исковое заявление, указала, что ПАО СК «Росгосстрах» не признает событие страховым случаем, поскольку согласно проведенной экспертизе, повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> не могли быть образованы при указанных обстоятельствах. Также указала на чрезмерность и не разумность заявленных требований, которые, по её мнению, направлены на неосновательное обогащение истца. Ходатайствовала о применении при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки, штрафа положения статьи 333 ГК РФ, в случае признания судом обоснованности заявленных стороной истца требований, к требованиям истца о взыскании судебных расходов просила применить статью 100 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дроздов М.И., в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Котова Я.Б., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ильиной Н.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статьи 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу требований статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО).

Из преамбулы Федерального закона об ОСАГО следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Федерального закона об ОСАГО, страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из искового заявления, административного материала по факту ДТП, <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дроздова М.И., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Арефьева С.В.

Право собственности Арефьева С.В. на автомобиль <данные изъяты>, подтверждается ответом ОТН и РАМТС от <дата>.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Дроздов М.И., нарушивший требования пункт 8.4. ПДД РФ, «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения». Объективно, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, выданной на основании приложения к приказу МВД России от <дата> <номер>, а также постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении водителя Дроздова М.И. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину водителя Дроздова М.И. в произошедшем ДТП, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Арефьеву С.В. причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений его автомобилю.

Судом в процессе разрешения спора было установлено, что риск гражданской ответственности виновника ДТП Дроздова М.И. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ <номер> сроком страхования до <дата>.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов выплатного дела следует, что <дата> истец Арефьев С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление у истца принято представителем ПАО СК «Росгосстрах».

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному исследованию, проведенному специалистом АО «Технэкспро» от <дата>, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты>, повреждения, не могли быть образованы в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в результате его столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения заявления Арефьева С.В., ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания случая страховым, что подтверждается ответом от <дата>.

Вместе с тем, Арефьев С.В. не согласился с отказом страховой компании, обратился для проведения независимой оценки транспортного средства в ООО «Эксперт-Сервис». Согласно заключению эксперта <номер> ООО «Эксперт-Сервис» Ш., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа округленно равна 710 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа округленно равна 401 200 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При обращении Арефьева С.В., с претензией <дата>, ПАО СК «Росгосстрах» отказано в пересмотре решения по страховому случаю, признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства в связи со спором сторон о соответствии повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, по делу назначались и были проведены несколько автотехнических экспертиз, производство поручались в том числе, эксперту ООО «Оценщик А., выводы которого в данном им заключении носили вероятностный характер, комиссии экспертов в составе эксперта Н. (ООО «РАО «Прайс Консалтинг») и В. (ООО «Проф-Эксперт»), была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении <номер> экспертов Н., В., повреждения ТС <данные изъяты> и ТС <данные изъяты> соответствуют между собой и заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>, также была определена стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> на дату ДТП с учетом Единой методики ЦБ РФ в размере 65 200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н. пояснил, что при проведении исследования для установления стоимости восстановительного ремонта, проведенного без осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты> экспертами достоверно установить наличие, степень и характер повреждений по фотоснимкам, имеющимся в материалах дела не представилось возможным, а поэтому были учтены только те повреждения, которые они как эксперты, отнесли к ДТП от <дата>.

Не согласившись с выводами указанных выше экспертиз, судом по ходатайству сторон была назначена повторная экспертиза относительно определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой было поручено эксперту ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» К.

В соответствии с заключением эксперта <номер> ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» К., повреждения ТС <данные изъяты>, и повреждения ТС <данные изъяты>, соответствуют между собой и заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>, повреждения в передней левой части автомобиля <данные изъяты> характерны для наезда на дерево и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата> В результате ДТП произошедшего <дата> в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, на автомобиле <данные изъяты> получены первичные повреждения в задней боковой части кузова – от столкновения ТС, вторичные повреждения в левой передней угловой части – от наезда на дерево. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и применением единой методики составляет 195800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К., выводы, изложенные в заключении <номер> поддержал, пояснив, что свои окончательные выводы основывал только на тех исходных данных, которые были указаны в определении суда о назначении экспертизы, а также содержащиеся в материалах гражданского дела, материалах дела об административном правонарушении. Как пояснил эксперт К., исходя из анализа механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, соответствия направленности и взаиморасположения повреждений на транспортных средствах <данные изъяты> и <данные изъяты>, следует категоричный вывод о том, что повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> могли быть образованы при обстоятельствах, указанных участниками ДТП <дата>.

Квалификация эксперта К. в области автотехники и оценки автотранспортных средств не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена соответствующим дипломом о получении технического образования, профессиональной переподготовке и сертификатами системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении производства экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было.

У суда нет оснований не доверять выше названному заключению эксперта, так как какой-либо личной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статей 307 УК РФ.

Заключение эксперта за <номер> от <дата> соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Поэтому при разрешении вопроса о причинно- следственной связи дорожно-транспортного происшествия с наступившими последствиями, а именно причинении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется выводами данного экспертного заключения, поскольку экспертное заключение было сделано в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> <номер>-П.

Ссылка стороны ответчика на рецензию ООО «ТК Сервис Регион», подготовленную специалистом М., на заключение эксперта ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», не может быть принята судом во внимание, поскольку в материалы дела не представлено документов, подтверждающих наличие необходимого образования и квалификации М. в области автотехнических экспертиз.

Кроме того, анализ положений главы 6 ГПК РФ «Доказательства и доказывание», статьи 188 ГПК РФ «Консультация специалиста» позволяет сделать вывод, что консультация специалиста не относится к средствам доказывания. Специалист привлекается судом в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписей, назначении экспертизы, допросе свидетелей для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи. При этом статья 188 ГПК РФ не наделяет специалиста правом оценивать те или иные средства доказывания на предмет их полноты и достоверности, как это фактически сделано М. Функция специалиста состоит лишь в разъяснении суду терминов, даче ответов на вопросы, относящиеся к сфере, предметом которой специалист владеет. Рецензия специалиста М. дана не в рамках судебного разбирательства, в порядке статьи 188 ГПК РФ М. к участию в деле не привлекался, права и обязанности в соответствии со статьей 171 ГПК РФ ему не разъяснялись.

С учетом заключения эксперта суд считает установленным факт того, что повреждения автомобиля <данные изъяты> были получены им в результате ДТП <дата> при заявленных обстоятельствах. Данное дорожно-транспортное происшедшее является страховым случаем по договору обязательного страхования и влечет возникновение обязательства ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданско-правовую ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, подтверждением чему является полис ОСАГО, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату).

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не представил суду относимых и допустимых доказательств отсутствия страхового случая, а также того, что все повреждения ТС истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в ходе судебного следствия и объективно подтверждено, что Арефьев С.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» осмотрел поврежденное транспортное средство, провел независимую экспертизу, по результатам которой отказал в выплате страхового возмещения.

В соответствии с заключением эксперта <номер> ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП <дата>, составляет (округлённо до сотен рублей): 195 800 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Арефьева С.В. составляет 195 800 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

(в ред. Федерального закона от <дата> N 49-ФЗ)

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец указывает период просрочки с <дата> по <дата>, исходит из следующего расчета: 195800 рублей х 1% (неустойка, предусмотренная абзацем 2 пункта 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО») х 67 (количество дней просрочки) = 131186 рублей.

Суд не соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки, полагает верным следующий расчет: 195 800 рублей х 1% (неустойка, предусмотренная абзацем 2 пункта 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО») х 62 (количество дней просрочки с <дата> по <дата>) = 121396 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с вышеуказанными нормами права и совокупностью доказательств суд с учетом наличия ходатайства от ответчика о применении статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки до 80 000 рублей, удовлетворив тем самым требования истца частично.

Данный вывод судом сделан с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В судебном заседании достоверно установлено, что в пользу истца Арефьева С.В. подлежит взысканию выплата страхового возмещения в размере 195 800 рублей. Соответственно, размер штрафа составляет 97 900 рубля (195 800 рублей * 50%).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение стати 333 ГК РФ возможно по спорам вытекающим из договора страхования, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не представил суду доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, у суда отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемого штрафа. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арефьева С.В. штраф в размере 97 900 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 15 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца Арефьева С.В. как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами статьи 15 вышеназванного закона и статьи 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно требованиям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исход из положений пунктов 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцом Арефьевым С.В. за проведение независимой оценки было уплачено 10 000 рублей, что подтверждается подлинниками платежных документов.

В возражениях на иск представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» указал, что расходы истца на проведение досудебной оценки явно превышают обычно взимаемую плату за оказание аналогичных услуг, данные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении своим правом.

Указанные расходы истца являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме10000 рублей.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ); к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ), стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы (статья 100 ГПК РФ).

В связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы, истцом понесены расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается оригиналом кассовым чеком от <дата>, выданной ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы». Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арефьева С.В. подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию, суд не оценивает размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости, однако суд на основе принципов разумности и справедливости вправе оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг от <дата>, заключенного между Арефьевым С.В. (Заказчик) и Котовым Я.Б. (Исполнитель), Исполнитель оказывает Заказчику комплекс платных юридических услуг, предусмотренных договором по вопросу взыскания суммы страховой выплаты, штрафа и неустойки со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 20 000 рублей. Оплата истцом услуг по данному договору подтверждается распиской от <дата>.

В судебных заседаниях в качестве представителя истца принимал участие Котов Я.Б., который действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной Арефьевым С.В.

При установленных обстоятельствах, с учетом степени участия представителя в формировании и собирании доказательств, с учетом принципа разумности, установленного законом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арефьева С.В. понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Иркутска в размере 5958 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арефьева Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Арефьева Сергея Владимировича страховое возмещение в размере 195 800 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, штраф в размере 97 900 рублей, расходы за проведение независимой оценки ущерба 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего взыскать 422 700 рублей.

В удовлетворении требований Арефьева Сергея Владимировича о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме 5958 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Акимова