Решение по делу № 2-914/2020 от 23.03.2020

Дело № 2-914/2020                                                        02 июля 2020 года

78RS0018-01-2020-000689-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                  Петровой И.В.,

при секретаре                                              Липьяйнен Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по Фрунзенскому району г. СПб к Посметьевой Н.А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

УМВД России по Фрунзенскому району г. СПб обратилось в Петродворцовый районный суд с иском к Посметьевой Н.А. о взыскании денежных средств, в счет возмещения средств федерального бюджета, затраченных на обучение в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленного требования истец указал, что между УМВД России по Фрунзенскому району г. СПб и Посметьевой Н.А, был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 28.08.2019 года. С 29.08.2019 года ответчик проходил службу в должности старшего психолога отделения морально-психологической обеспечения отдела по работе с личным составом Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга, по адресу <адрес>.

С 29.08.2014 года по 26.07.2019 года Посметьева Н.А. в период службы в органах внутренних дел обучалась по очной форме обучения в Санкт-Петербургском университете МВД России.

Согласно заключенным с ответчиком контрактам, на него возложена обязанность после окончания учебного заведения служить в органах внутренних дел не менее срока, установленного срочным контрактом, а в случае нарушения указанного срока, возместить затраты на его обучение.

Приказом УМВД России по Фрунзенскому району г. СПб от 14.11.2019 № л/с, ответчик с 14.11.2019 года уволен из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – по инициативе сотрудника.

Стаж службы Посметьевой Н.А. после окончания учебного заведения МВД России до момента увольнения из органов внутренних дел составил менее 5 лет, а именно 0 лет 3 месяца 21 день. Уведомлением от 01.11.2019 года, ответчик был уведомлен о необходимости возместить затраты на обучение в размере <данные изъяты> С ответчиком было заключено Соглашение о возмещении затрат на обучение в образовательной организации МВД России с рассрочкой платежей от 01.11.2019 года на сумму <данные изъяты>, однако, до настоящего момента, выплаты в размере <данные изъяты> по указанному Соглашению были произведены лишь единожды 26.12.2019 года. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Посметьевой Н.А. денежные средства в счет возмещения средств федерального бюджета, затраченных на обучение в размере <данные изъяты>

Истец представитель УМВД России по Фрунзенскому району по доверенности Золотухина В.А. в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Посметьева Н.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по месту регистрации (л.д. 38).

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом, сведения об ином месте жительства ответчика, кроме места его регистрации, суду добыть не представилось возможным, о месте фактического жительства ответчик не сообщал, по иному месту пребывания не регистрировался.

При таком положении, суд, учитывая положения статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ», пришел к выводу о том, что недобросовестность осуществления лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было озаботиться необходимостью получения почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика путем направления судебной корреспонденции, от получения Посметьева Н.А. уклонилась, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателю, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Пункт 14 статьи 76 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусматривает в качестве основания возникновения обязанности возмещения затрат федерального бюджета на обучение, в том числе наступление обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 2 ст. 82, п. 3 ч. 3 ст. 23 – увольнение по инициативе сотрудника из органов внутренних дел ранее срока, предусмотренного контрактом, после окончания высшего профессионального учреждения МВД России.

Из анализа указанных норм права следует, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органа внутренних дел, в том числе по его инициативе, в течение срока, обусловленного контрактом, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, установленных Правительством РФ.

Во исполнение ч. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 г. № 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.

В соответствии с п. 2 Правил затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования, образовательным или научным учреждением на обучение сотрудника.

Согласно п. 3 Правил расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, образовательном или научном учреждении, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации, руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.08.2019 Посметьева Н.А. заключила контракт с УМВД России по Фрунзенскому району г. СПб на прохождение службы в органах внутренних дел Российской Федерации, на основании которого с 29.08.2019 ответчик проходил службу по должности старшего психолога ОМПО ОРЛС УМВД России по Фрунзенскому району г. СПб (л.д.11-14).

Согласно пункту 4.12 Контракта от 28.08.2019, Посметьева Н.А. обязана возместить МВД России, в случае расторжения контракта в течение срока, предусмотренного пунктом 7 и увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктами 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 части 2 либо пунктом 4, 5, 7 или 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 7 Контракт заключается на определенный срок 5 (пять) лет, на основании пункта 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С 29.08.2019 по 14.11.2019 Посметьева Н.А. в период службы в органах внутренних дел обучалась по очной форме обучения в Санкт-Петербургском университете МВД России, что подтверждается дипломом специалиста № от 26.07.2019 года (л.д.22-26).

Приказом УМВД России от 14.11.2019 № л/с ответчик 14.11.2019 года уволен из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника) (л.д.15).

Стаж службы Посметьевой Н.А. после окончания учебного заведения МВД России до момента увольнения из органов внутренних дел составил менее 5 лет, а именно 0 лет 3 месяца 21 день (л.д.13).

Согласно справке-расчету о размере затрат федерального бюджета на обучение, подлежащих возмещению составил <данные изъяты>(л.д.17,18).

Данный расчет не оспорен ответчиком. Оснований не доверять представленному расчету задолженности суд не усматривает.

01.11.2019 года ответчику был разъяснен порядок возмещения затрат на обучение, о чем имеется его собственноручная подпись, в полученных на руки Уведомлении об обязанности возместить МВД России затраты на обучение в образовательной организации высшего профессионального образования, образовательном или научном учреждении, от 01.11.2019 года.

Также с ответчиком был заключено Соглашение о возмещении затрат на обучение в образовательной организации МВД России с рассрочкой платежей от 01.11.2019 года, согласно которому Посметьева Н.А. обязана была выплачивать в пользу УМВД России по Фрунзенскому району г. СПб в течение трёх лет со дня заключения ежемесячно согласно графику <данные изъяты>(л.д.19-21)

До обращения истца в суд, ответчик произвёл выплаты согласно графику единожды, о чём свидетельствует платёжное поручение от 26.12.2019 года № (л.д.7).

В дальнейшем ответчиком обязательства по указанному Соглашению не исполнялись.

В настоящее время затраты федерального бюджета за обучение ответчик возместил частично в размере <данные изъяты>, доказательств иного суду не представил, в судебном заседании расчёт задолженности не оспорил.

При таком положении суд считает требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ,суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования УМВД России по Фрунзенскому району г. СПб к Посметьевой Н.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Посметьевой Н.А. в пользу УМВД России по УМВД России по Фрунзенскому району г. СПб денежные средства в счет возмещения средств федерального бюджета, затраченных на обучение в размере <данные изъяты>

Взыскать с Посметьевой Н.А. в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено и подписано 19.06.2020 года.