Решение по делу № 33-3279/2019 от 02.10.2019

Судья Замбуржицкая И.Э. № 33-3279-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 31 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Муравьевой Е.А.
	Мартынова Н.Л.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бороздина Александра Анатольевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

по частной жалобе истца Бороздина Александра Анатольевича на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 июля 2019 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Бороздина Александра Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО оставить без рассмотрения.

Предложить истцу принять меры по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке, обратившись с заявлением к финансовому управляющему.

Разъяснить, что в соответствии с частью 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке».

Заслушав доклад председательствующего, мнение представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Баланда П.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бороздин А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что 21 декабря 2017 г. в районе дома * по улице ... в городе ... по вине водителя В., управлявшего автомобилем «ДЭУ», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности Бредову П.Н. автомобилю «Лексус», причинены механические повреждения.

25 января 2018 г. Бредов П.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 28 июня 2019 г. по гражданскому делу № * в пользу Бредова П.Н. взыскано страховое возмещение.

5 сентября 2018 г. Бредов П.Н. обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, ответ на которую не получен.

20 мая 2019 г. между Бредовым П.Н. и Бороздиным А.А. заключен договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшего по данному страховому случаю.

Истец Бороздин А.А. 6 июня 2019 г. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 15 февраля 2018 г. по 20 августа 2019 г. в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, услуги почты в размере 250 рублей.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлены письменные возражения относительно иска.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 232.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Бороздин А.А. просит определение суда отменить.

Указывает, что Федеральный закон № 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым регламентирована обязанность потерпевшего по соблюдению досудебного претензионного порядка путем обращения к финансовому управляющему, вступил в законную силу 3 сентября 2018 г., то есть после заключения виновником дорожно-транспортного происшествия договора страхования, который заключен 26 мая 2017 г., в связи с чем у истца отсутствовала обязанность по обращению к финансовому уполномоченному.

В возражениях относительно частной жалобы представитель ПАО СК «Росгосстрах» Подлесный Р.В., полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 232.4. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия, и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение суда изготавливается в течение десяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, определением суда от 7 июня 2019 г. гражданское дело № * по иску Бороздина А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 232.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

11 июля 2019 г. в связи с несоблюдением истцом установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательного досудебного порядка урегулирования спора исковое заявление Бороздина А.А. оставлено без рассмотрения путем вынесения резолютивной части определения, копии которого 16 июля 2019 г. направлены сторонам.

27 августа 2019 г. Бороздин А.А. обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 11 июля 2019 г. (л.д. 29-31).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно разъяснениям пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18 апреля 2017 г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном судопроизводстве», определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах), выносятся путем подписания судьей резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правилам статьи 232.4 ГПК РФ, статьи 229 АПК РФ (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, при поступлении частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд обязан был составить мотивированное определение.

Однако, в нарушение приведенных норм права и разъяснений по их применению, гражданское дело с частной жалобой Бороздина А.А. направлено в суд апелляционной инстанции без мотивированного определения, что в силу части 2 статьи 325.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения дела в суд первой инстанции с целью совершения процессуальных действий, предусмотренных частью 2 статьи 232.4. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 325.1., ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

возвратить гражданское дело по иску Бороздина Александра Анатольевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в суд первой инстанции для изготовления мотивированного определения.

председательствующий
судьи