Мотивированное решение по делу № 02-0002/2023 от 09.01.2020

Дело № 2-2/2023

УИД 77RS0027-01-2020-001902-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

при секретаре Цонхлаевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройконсалтинг» к Беляевой Надежде Юрьевне о взыскании задолженности по договору подряда с поручителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Беляевой Надежде Юрьевне о взыскании задолженности по договору подряда с поручителя.

В обоснование иска указал, 24 сентября 2018г. между Беляевой Н.Ю. и ООО «Стройконсалтинг» был заключен Договор поручительства № 191-18/1.

В соответствии с п.1.1. Договора Ответчик/Поручитель обязался отвечать перед Истцом/Кредитором солидарно с ООО «Строй-Инвест НН» (далее - Должник), являющимся Подрядчиком по Договору подряда № 191-18 от 24.09.2018г., в части своевременного и полного исполнения обязательств Должника в рамках суммы аванса в размере 3 500 000 руб., в том числе по возврату основного долга (аванса), уплате неустоек, пени, штрафов, возмещения убытков и т.д.

В п. 1.4. Договора поручительства указано, что Поручитель заранее дает согласие в случае изменения обязательств по Договору подряда отвечать перед Кредитором на измененных условиях, в том числе при условии увеличения суммы долга (суммы аванса по Договору подряда), размера процентов, убытков по нему на сумму до 20000000 и при увеличении срока исполнения обеспеченного обязательства (Договора подряда).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-123215/19 от 22 декабря 2022 года исковые требования ООО «Стройконсалтинг» к ООО «Строй-Инвест НН» были удовлетворены.

С ООО «Строй-Инвест НН» в пользу истца по договору № 191-18 от 24.09.2018 года была взыскана сумма неотработанного перечисленного аванса в и сумма неустойки.

Также 15 ноября 2018г. между Беляевой Н.Ю. и ООО «Стройконсалтинг» был заключен Договор поручительства № 22-18- 18/ПД/15/1.

В соответствии с п.1.1. Договора Ответчик/Поручитель обязался отвечать перед Истцом/Кредитором солидарно с ООО «Строй-Инвест НН» (Должник), являющимся Подрядчиком по Договору подряда № 22-18/ПД/-15 от 15.11.2018г. в части своевременного и полного исполнения обязательств Должника в рамках суммы аванса в размере 2 161 873,91 руб.

Согласно п.2.1., п.2.2. Договора подряда № 22-18/ПД-15 от 15.11.2018г. Подрядчик по заданию Генерального подрядчика обязуется выполнить работы, указанные в Приложении № 2 к Договору на объекте капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производства ОАО «Государственное научно-производственное предприятие «Регион» по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, дом 13А, а Генеральный подрядчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить.

Генеральный подрядчик исполнил свои обязательства по выплате аванса в размере 2 161 873 руб. 91 коп. своевременно и в соответствии с условиями п.4.1. Договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-123215/19 от 22 декабря 2022 года исковые требования ООО «Стройконсалтинг» к ООО «Строй-Инвест НН» были удовлетворены.

С ООО «Строй-Инвест НН» в пользу истца по договору № 22-18/ПД-15 от 15.11.2018 года была взыскана сумма неотработанного перечисленного аванса и сумма неустойки.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Беляевой Н.Ю. в пользу ООО «Стройконсалтинг», как с солидарного должника по договору поручительства № 191-18/1 от 24.09.2018г. 5 910 983,22 руб. - неотработанный аванс, 3 110 391,06 руб. - неустойка за период с 31.12.2018 г. по 26.04.2019 года, 23 800 000 руб. - неустойка по договору поручительства за период с 26.04.2019г. по 15.01.2023г., по договору поручительства № 22-18/ПД/15/1 от 15.11.2018 г. 1 246 756,18 руб. - неотработанный аванс, 843 130.83 руб. - неустойка за период с 31.12.2018 г. по 26.04.2019 года, 14 700 742,59 руб. - неустойка по договору поручительства за период с 26.04.2019г. по 15.01.2023г., расходы по госпошлине в сумме 78556 руб., взысканные решением Арбитражною суда города Москвы от 22.12.2022 года по делу № А40-123215/19, госпошлину в размере 60000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала в полом объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации путем направления судебной повестки.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанной информации, включая дату ее размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из материалов дела, а также подтверждается официальными общедоступными сведениями об отслеживании почтовых отправлений, обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом выполнена надлежащим образом путем направления Беляевой Н.А. судебных повесток заказной почтой с уведомлением, согласно сведениям с официального сайта Почты России срок хранения отправления на 06.02.2023 истек еще 30.01.2023 и отправление возвращается отправителю.

Третье лицо ООО «Строй-Инвест НН» в судебное заседание не явилось, извещено.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Тверского районного суда города Москвы, в заседание не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В ст. 323 ГК РФ указано, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 24 сентября 2018г. между Беляевой Н.Ю. (Поручитель) и ООО «Стройконсалтинг» (Кредитор) был заключен Договор поручительства № 191-18/1.

В соответствии с п.1.1. Договора Поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно с ООО «Строй-Инвест НН» (Должник), являющимся Подрядчиком по Договору подряда № 191-18 от 24.09.2018г., в части своевременного и полного исполнения обязательств Должника в рамках суммы аванса в размере 3 500 000 руб., в том числе по возврату основного долга (аванса), уплате неустоек, пени, штрафов, возмещения убытков и т.д.

В п. 1.4. Договора поручительства указано, что Поручитель заранее дает согласие в случае изменения обязательств по Договору подряда отвечать перед Кредитором на измененных условиях, в том числе при условии увеличения суммы долга (суммы аванса по Договору подряда), размера процентов, убытков по нему на сумму до 20 000 000 руб. и при увеличении срока исполнения обеспеченного обязательства (Договора подряда).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-123215/19 от 22 декабря 2022 года исковые требования ООО «Стройконсалтинг» к ООО «Строй-Инвест НН» были удовлетворены.

С ООО «Строй-Инвест НН» в пользу истца по договору № 191-18 от 24.09.2018 года была взыскана сумма неотработанного перечисленного аванса в размере 5 910 983,22 руб. и сумма неустойки по состоянию на 26.04.2019 года в размере 3 110 391,06 руб.

Беляева Н.Ю. была привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица.

ООО «Строй-Инвест НН» задолженность перед ООО «Стройконсалтинг» не погасил.

03 апреля 2019г. в адрес Беляевой Н.Ю. была направлена Претензия (№ Исх/П-19-19 от 29.03.2019г.), что подтверждается квитанцией об отправке и Отчетом с сайта Почты России.

«09» апреля 2019г. Претензия получена ответчиком.

Срок исполнения обязательств, указанный в Претензии - 5 дней с даты ее получения, т.е. 14 апреля 2019г.

Ответчиком добровольно данные требования не исполнены.

Таким образом, принимая во внимание установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 обстоятельства, с ответчика Беляевой Н.Ю. подлежит взысканию задолженность ООО «Строй- Инвест НН», как с солидарного должника, по договору поручительства № 191-18/1 от 24 сентября 2018 года, в размере 9 021 374,2 руб., из них 5 910 983,22 руб.- неотработанный аванс и сумма неустойки по состоянию на 26.04.2019 года в размере 3 110 391,06 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за невыполнение обязательств по договору поручительства № 191-18/1.

В силу п.3.3. Договора при неисполнении Ответчиком (Поручителем) обязательств Должника, Истце вправе требовать с Ответчика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы 3 500 000 руб., что составляет 17500 руб. в день.

Срок исполнения обязательств, указанный в Претензии - 5 дней с даты ее получения, т.е. 14 апреля 2019г.

Ответчиком добровольно данные требования не исполнены. С учетом расторжения договора подряда с ООО «Строй-Инвест НН» с 26 апреля 2019 года, с указанной даты производится начисление неустойки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки по состоянию на 15.01.2023 года составил 23 800 000 руб.

Также в судебном заседании установлено, что 15 ноября 2018г. между Беляевой Н.Ю. (Поручитель) и ООО «Стройконсалтинг» (Кредитор) был заключен Договор поручительства № 22-18- 18/ПД/15/1.

В соответствии с п.1.1. Договора Ответчик/Поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно с ООО «Строй-Инвест НН» (Должник), являющимся Подрядчиком по Договору подряда № 22-18/ПД/-15 от 15.11.2018г. в части своевременного и полного исполнения обязательств Должника в рамках суммы аванса в размере 2 161 873,91 руб.

Согласно п.2.1, п.2.2. Договора подряда № 22-18/ПД-15 от 15.11.2018г. Подрядчик по заданию Генерального подрядчика обязуется выполнить работы, указанные в Приложении № 2 к Договору на объекте капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производства ОАО «Государственное научно-производственное предприятие «Регион» по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, дом 13А, а Генеральный подрядчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить.

Генеральный подрядчик исполнил свои обязательства по выплате аванса в размере 2 161 873 руб. 91 коп. своевременно и в соответствии с условиями п.4.1. Договора.

Согласно п.5.1., п.5.2. Договора, а также Графика производства работ, работы должны быть выполнены Подрядчиком полностью в срок до 29 декабря 2018г.

В соответствии п.3.1. Договора стоимость работ по Договору 7 206 246,37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-123215/19 от 22 декабря 2022 года исковые требования ООО «Стройконсалтинг» к ООО «Строй-Инвест НН» были удовлетворены.

С ООО «Строй-Инвест НН» в пользу истца по договору № 22-18/ПД-15 от 15.11.2018 года была взыскана сумма неотработанного перечисленного аванса в размере 1246756,18 руб. и сумма неустойки по состоянию на 26.04.2019 года в размере 843130,83 руб.

Беляева Н.Ю. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

ООО «Строй-Инвест НН» задолженность перед ООО «Стройконсалтинг» не погасил.

11 марта 2019 г. истец направил в адрес ООО «Строй-Инвест НН» уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора (Исх/П-4-19 от 06.03.2019г.).

Решение Генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения вступает в силу через 10 дней с надлежащего уведомления Подрядчика и договор считается расторгнутым (п.15.6. Договора).

Учитывая, что ответчик данное уведомление не получил на почте, 16 апреля 2019 г. истек срок хранения данного письма в отделении связи, письмо выслано обратно отправителю, что подтверждается Отчетом Почты России.

Таким образом, 16 апреля 2019 г. ответчик получил данное Уведомление и 26 апреля 2019г. данный договор между сторонами расторгнут.

Указанное обстоятельство было установлено решением Арбитражного суда города Москвы.

03 апреля 2019г. в адрес ответчика была направлена Претензия (№ Исх/П-19-19 от 29.03.2019г.), что подтверждается квитанцией об отправке и Отчетом с сайта Почты России.

09 апреля 2019г. Претензия получена ответчиком.

Срок исполнения обязательств, указанный в Претензии - 5 дней с даты ее получения, т.е. 15 апреля 2019г.

Ответчиком добровольно данные требования не исполнены.

Таким образом, с ответчика Беляевой Н.Ю. подлежит взысканию задолженность ООО «Строй-Инвест НН», как с солидарного должника, по договору поручительства № 22-18/ПД/15/1 от 15 ноября 2018 года, в размере 2 089 886,9 руб., из них 1 246 756,18 руб. - неотработанный аванс и сумма неустойки по состоянию на 26.04.2019 года в размере 843130,83 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за невыполнение обязательств но договору поручительства № 22-18/ПД/15/1.

В силу п.3.3. Договора при неисполнении Ответчиком (Поручителем) обязательств Должника, Истце вправе требовать с Ответчика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы 2 161 873,91 руб., что составляет 10 809,36 руб. в день.

Срок исполнения обязательств, указанный в Претензии - 5 дней с даты ее получения, т.е. 15 апреля 2019г.

Ответчиком добровольно данные требования не исполнены.

С учетом расторжения договора подряда с ООО «Строй-Инвест НН» с 26 апреля 2019 года, с указанной даты производится начисление неустойки.

Размер неустойки по состоянию на 15.01.2023 года составил 14 700 742,59 руб.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (абз. 4 п. 2).

Поскольку предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить ее размер за невыполнение обязательств поручителем по договору поручительства № 191-18/1 от 24.09.2018г. за период с 26.04.2019г. по 15.01.2023г. до 5 000 000 руб., и за невыполнение обязательств поручителем по договору поручительства № 22-18/ПД/15/1 от 15.11.2018 г. за период с 26.04.2019г. по 15.01.2023г. до 1 200 000 руб.

При этом суд учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 года с ООО «Строй-Инвест НН» в пользу истца были взысканы расходы по госпошлине в размере 78 556 руб., которые также подлежат взысканию с Беляевой Н.Ю.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика государственную пошлину в полном объеме с учетом снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Стройконсалтинг» к Беляевой Надежде Юрьевне о взыскании задолженности по договору подряда с поручителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Беляевой Надежды Юрьевны в пользу ООО «Стройконсалтинг» по договору поручительства № 191-18/1 от 24.09.2018г. сумму неотработанного аванса - 5 910 983,22 руб., сумму неустойки за период с 31.12.2018 г. по 26.04.2019 года - 3 110 391,06 руб., сумму неустойки по договору поручительства за период с 26.04.2019г. по 15.01.2023г. – 5 000 000 руб., по договору поручительства № 22-18/ПД/15/1 от 15.11.2018 г. сумму неотработанного аванса - 1 246 756,18 руб., сумму неустойки за период с 31.12.2018 г. по 26.04.2019 года - 843 130,83 руб., сумму неустойки по договору поручительства за период с 26.04.2019г. по 15.01.2023г. – 1 200 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 78556 руб., взысканные решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 года по делу № А40-123215/19, расходы по оплате государственной пошлине по настоящему делу 60 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскание по настоящему решению является солидарным со взысканием по решению Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года в пользу ООО «Стройконсалтинг» с ООО «Строй-Инвест НН» по гражданскому делу № А40-123215/19.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья