Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1380/2016 ~ М-1139/2016 от 16.06.2016

дело № 2-1380/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 04 октября 2016 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Толкушкиной Т.А.

с участием истца Андроновой И.М., помощника Енисейского межрайонного прокурора Колмаковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андроновой Ирины Михайловны к Кандаурову ФИО17 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Андронова И.М. обратилась в суд с иском к Кандаурову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивировала тем, что она на основании правоустанавливающих документов является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. По указанному адресу на регистрационном учете по месту жительства состоит ответчик Кандауров А.С., знакомый бывшего собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Фактически ответчик в указанном жилом помещении не проживает с 2015 г., его личных вещей в доме нет. В содержании, ремонте жилья не участвует, оплату за капитальный ремонт и коммунальные услуги не производит. Истец как собственник жилого помещения, лишена возможности на получение социальных выплат. Ответчик не является членом ее семьи, совместного хозяйства она с ним не ведет. Регистрация ответчика в принадлежащей ей на праве собственности квартире, ограничивает ее права на владение и распоряжение жилым помещением, увеличивает бремя расходов на оплату коммунальных услуг, а также будет препятствовать в будущем оформлению субсидий по оплате жилищно-коммунальных услуг.

По изложенным основаниям истец просит признать Кандаурова А.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании Андронова И.М. поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что Кандауров А.С. выехал за пределы г. Енисейска, предположительно проживает в <адрес>. После выезда из спорного жилого помещения, ответчик вселиться в него не пытался, каких-либо жилищных прав на него не заявлял. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кандауров А.С. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, однако судебная корреспонденция, направленная в его адрес возвращена в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо – Отделение по вопросам миграции МО МВД России «Енисейский», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, и.о. начальника Жукова С.А. просила о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что ответчико времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого истец не возражает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав истца Андронову И.М., заслушав заключение прокурора Колмаковой Т.Н., полагавшей возможным исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Андроновой И.М. приобретена 1/2 доля жилого помещения по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ еще 1/2 доля указанного жилого помещения. Право собственности на дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии с выпиской из домовой книги, в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят с ДД.ММ.ГГГГ Андронова И.М. (истец), с ДД.ММ.ГГГГ Кандауров А.С. (ответчик).

Между тем, из справки, представленной УУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» Чапига Е.И. следует, что при проверке сотрудниками УУП жилого помещения по адресу: <адрес> было установлено фактическое место проживания следующих граждан: Андронова И.М., ее сожитель – ФИО7, дети – ФИО8, ФИО9, ФИО10 в настоящее время находится в рядах Вооруженных сил РФ, где проходит срочную службу. Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями истицы и показаниями допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО11, которая подтвердила, что ФИО2 в жилом помещении по указанному адресу не проживает.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Кандауров А.С., состоящий на регистрационном учете по адресу: <адрес>, в действительности в нем не проживает в течение длительного времени, выехал из жилья добровольно на постоянное место жительства в иное жилое помещение, бремя расходов по содержанию жилья не несет, его вещей в спорном жилье нет, совместного хозяйства с собственником жилья он не ведет и членом семьи истца не является. Данных о том, что между сторонами имелось соглашение о порядке пользования указанной квартирой, не имеется.

В пункте 5 договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> указано, что на регистрационном учете состоят: ФИО12, ФИО13, ФИО14, Кандауров А.С., которые обязуются выписаться до ДД.ММ.ГГГГ

Однако Кандауров А.С. до настоящего времени с регистрационного учета не снялся. При этом наличие регистрации ответчика по указанному адресу нарушает права истца, как собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №713 от 17 июля 1995 года, признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что какие-либо законные основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением и регистрации по указанному адресу отсутствуют, в связи с чем Кандаурова А.С. следует признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андроновой ФИО18 удовлетворить.

Признать Кандаурова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение по вступлению его в законную силу является основанием для снятия Кандаурова ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Енисейский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 07 октября 2016 года

Судья Н.М. Ларионова