Мотивированное решение от 25.01.2022 по делу № 02а-0597/2021 от 23.07.2021

77RS0028-02-2021-006738-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2021 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Мельниковой Л.В., при секретаре Аржиловском Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-597/21 по административному иску Данилевского Евгения Васильевича к Алтуфьевскому ОСП ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве, СПИ Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по Москве Мартынюк А.М. об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Данилевский Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Алтуфьевскому ОСП ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве, СПИ Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по Москве Мартынюк А.М. и просит с учетом уточненных исковых требований признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора от 19.01.2012г. и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 10.09.2021г.

Требования мотивированы тем, что в отношении него Алтуфьевским ОСП было возбуждено исполнительное производство, о котором ему стало известно в 20-х числах декабря 2020г. Сумма задолженности неоднократно им погашалась, заключались соглашения об отступном на движимое и недвижимое имущество до окончания срока на добровольное исполнение, о чем судебный пристав-исполнитель был поставлен в известность. Также указывает, что поскольку часть долга оплатил в добровольном порядке своим имуществом и пришел к мировому соглашению со взыскателем, ограничение на выезд из РФ является чрезмерной мерой, поскольку ему необходимо выезжать за пределы РФ в связи с осуществлением трудовой деятельности.

Административный истец в судебное заседание явился, требования административного иска поддержал, просил удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что со взыскателем было утверждено мировое соглашение, однако исполнительный лист с исполнения взыскатель не отозвал. С заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда не обращался.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Белоцерковский Е.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав административного истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст.4 КАС РФ).

В соответствии со ст.441 ГПК РФ, ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст.1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. ст.121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Согласно ч.4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно ч.ч.11 и 12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.62 КАС РФ, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2020г. на основании исполнительного листа ФС №010097004, выданного 09.08.2017г. Бутырским районным судом г.Москвы, судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство №164727/20/77028-ИП в отношении должника Данилевского Е.В. о взыскании в пользу взыскателя Белоцерковского Е.В. задолженности в размере 19 713 436 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес Данилевского Е.В. путем почтовой связи и получена им на руки 21.12.2020г., о чем в материалах исполнительного производства имеется реестр электронный отправлений. Данное обстоятельство административным истцом не оспаривается.

В вышеуказанном постановлении о возбуждении исполнительного производства содержалось предложение должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, требования исполнительного документа исполнены Данилевским Е.В. не были, задолженность перед Белоцерковским Е.В. не погашена, доказательств обратного истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, 19.01.2021г. судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 367 841,359 рублей по исполнительному производству от 02.12.2020 №164727/20/77028-ИП.

В обоснование своих доводов по иску Данилевский Е.В. указывает, что сумма исполнительского сбора была взыскана с него необоснованно, с чем он не согласен, поскольку погашение задолженности производится им регулярно, в том числе и посредством передаче взыскателю имущества на основании соглашения об отступном и заключения мировых соглашений, в связи с чем, исполнительский сбор взыскан с него незаконно.

С доводами истца суд согласиться не может, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора являются законными.

Принимая решение об отказе в иске, суд учитывает, что исполнительное производство №164727/20/77028-ИП в отношении должника Данилевского Е.В. о взыскании в пользу взыскателя Белоцерковского Е.В. задолженности в размере 19 713 436 рублей было возбуждено 02.12.2020г., копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена Данилевскому Е.В. 21.12.2020г. Задолженность по исполнительному производству до настоящего времени Данилевским Е.В. не погашена и составляет 10 906 213,04 рублей.

Кроме указанного, суд принимает во внимание, что задолженность в размере 19 713 436 рублей была взыскана с Данилевского Е.В. решением суда, вступившем в законную силу 22.04.2017г., судебный пристав-исполнитель принял меры по надлежащему извещению должника о необходимости погасить задолженность по исполнительному производству, постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено Данилевскому Е.В. путем почтовой связи 21.12.2020г. 

В соответствии со ст.ст.226, 227 КАС РФ, суды при рассмотрении споров об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, выясняют:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Такого основания в ходе судебного разбирательства не установлено, поэтому оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.01.2021г. о взыскании исполнительского сбора в размере 1 367 841,59 рублей не имеется. 

Исходя из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Данилевским Е.В. 21.12.2020г., срок для добровольного исполнения истекал 26.12.2020г., тогда как требования исполнительного документа до настоящего времени Данилевским Е.В. не исполнены. С заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст.434 ГПК РФ, ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Данилевский Е.В. в суд не обращался.

В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу п.5 ст.15 Федерального закона от 16.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В производстве Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г.Москве находится исполнительное производство №164727/20/77028-ИП о взыскании с должника Данилевского Е.В. в пользу взыскателя Белоцерковского Е.В. задолженности в размере 19 713 436 рублей.

Требования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено данное исполнительное производство, Данилевским Е.В. не исполняются, причин уважительности их неисполнения Данилевским Е.В. суду не представлено.

Судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства от 02.12020 №164727/20/77028-ИП вынесено постановление от 10.09.2021г. о временном ограничении на выезд Данилевского Е.В. из Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по временному ограничению на выезд Данилевского Е.В. из Российской Федерации приняты в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст.ст.6, 14, 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: