Решение по делу № 2-401/2017 ~ М-397/2017 от 21.06.2017

дело № 2-401/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Карымское

Карымского р-на

Забайкальского края 17 июля 2017 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Изюмовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова Е.А. (далее – Красильников Е.А.) к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причинённых в результате незаконного осуждения,

установил:

Красильников Е.А. обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Приговором Карымского районного суда Забайкальского края от 22.12.2014 Красильников Е.А. осуждён по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 4 (четырём) годам 3 (трём) месяцам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 (один) год и установлением ограничений, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 25.02.2015 указанный приговор отменён, поскольку участие состава суда в рассмотрении предыдущего уголовного дела является основанием для его отвода. При этом предварительное следствие по уголовному делу в отношении Красильникова Е.А., по существу, не проводилось, положенные в основу обвинения Красильникова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, доказательства незаконны и недействительны. В результате незаконного осуждения Красильникову Е.А. причинён материальный и моральный вред. Учитывая изложенное, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате незаконного осуждения, 4000000 рублей, в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного осуждения, 4000000 рублей.

Определением от 23.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третье лицо) привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, прокуратура Забайкальского края.

Истец Красильников Е.А., в настоящее время отбывающий наказание в <данные изъяты>, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом с разъяснением ему его процессуальных прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в том числе права на ведение дела через представителя, судом обеспечено вручение ему копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству, предоставлено время для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.

Ответчик – Министерство финансов Российской Федерации и его территориальный представитель – Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направил, о причинах неявки своего представителя не сообщил, об отложении слушания не просил, представитель Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю Горковенко Е.Н. направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

Третье лицо – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направило, о причинах неявки своего представителя не сообщило, об отложении слушания не просило, представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю Прокофьева Н.В. направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь правовыми позициями, изложенными в ответе на вопрос № 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2006 года, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 94-О-О, частью 5 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца Красильникова Е.А., представителя ответчика – Министерства финансов Российской Федерации и его территориального представителя - Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю, представителя третьего лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю.

Представитель третьего лица: прокуратуры Забайкальского края, - Цырендоржиева Д.Д. (далее – Цырендоржиева Д.Д.) полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части с отказом во взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Красильникова Е.А. сумм в счёт возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате незаконного осуждения, и с взысканием с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Красильникова Е.А. сумм в счёт возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате длительного рассмотрения уголовного дела, в общем размере 2000 рублей.

Заслушав объяснения представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причинённого ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2011 № 17), с учётом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части 1 статьи 448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Право на реабилитацию имеет также лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В силу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 № 17, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Как установлено в судебном заседании, приговором Карымского районного суда Забайкальского края от 22.12.2014 Красильников Е.А. осуждён по части 2 статьи 228 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 4 (четырём) годам 3 (трём) месяцам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 (один) год и установлением ограничений, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 25.02.2015 приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 22.12.2014 отменён.

Основанием для отмены указанного приговора суда первой инстанции послужило нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в неразрешении судом отвода, заявленного составу суда подсудимым Красильниковым Е.А.

По результатам проверки материалов уголовного дела в отношении Красильникова Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, таковое судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Карымский районный суд Забайкальского края в ином составе суда.

По итогам нового судебного рассмотрения указанного уголовного дела Карымским районным судом Забайкальского края 24.12.2015 в отношении Красильникова Е.А. постановлен обвинительный приговор, которым Красильников Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, с назначением ему наказания с применением части 5 статьи 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 (один) год и установлением ограничений, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 11.03.2016 приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 24.12.2015 изменён, в частности, действия Красильникова Е.А. переквалифицированы с части 2 статьи 228 УК РФ на часть 3 статьи 30, часть 2 статьи 228 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ Красильникову Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев без штрафа, с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев и установлением ограничений, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 390 УПК РФ приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 24.12.2015, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 11.03.2016, вступил в законную силу 11.03.2016.

Таким образом, оправдательный приговор в отношении Красильникова Е.А. постановлен не был, как не было вынесено и постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ.

При таких обстоятельствах довод Красильникова Е.А. о его незаконном осуждении приговором Карымского районного суда Забайкальского края от 22.12.2014, влекущем возникновение у него права на реабилитацию в смысле, придаваемом этому понятию главой 18 УПК РФ, не основан на законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 № 17, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осуждённый, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вменённые статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объём обвинения, но не исключающие его (например, осуждённый при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осуждённые, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Учитывая изложенное, сама по себе переквалификация действий Красильникова Е.А. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 11.03.2016 с части 2 статьи 228 УК РФ на часть 3 статьи 30, часть 2 статьи 228 УК РФ также не свидетельствует о возникновении у него права на реабилитацию, поскольку обвинение Красильникова Е.А. указанным определением не исключено.

Несогласие Красильникова Е.А. с постановленным в отношении него приговором Карымского районного суда Забайкальского края от 24.12.2015, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 11.03.2016, не свидетельствует о его незаконном осуждении и не наделяет Красильникова Е.А. правом на реабилитацию, доводы Красильникова Е.А. о незаконности и недействительности доказательств, положенных в основу его обвинения, не могут являться предметом проверки в рамках рассмотрения его иска по правилам гражданского судопроизводства, поскольку установленная УПК РФ процедура обжалования судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения уголовных дел, не может быть преодолена обращением в суд с иском, подлежащим рассмотрению в рамках иного (гражданского) вида судопроизводства.

Довод представителя третьего лица: прокуратуры Забайкальского края, - Цырендоржиевой Д.Д. о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части с взысканием с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Красильникова Е.А. сумм в счёт возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате длительного рассмотрения уголовного дела, в общем размере 2000 рублей, судом во внимание не принимаются, поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, Красильниковым Е.А., в свою очередь, каких-либо требований, основанных на длительном рассмотрении уголовного дела, заявлено не было.

Принимая во внимание установленное, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Красильникова Е.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причинённых в результате незаконного осуждения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья О.В. Огурцова

Решение суда в окончательной форме принято 24.07.2017.