Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2848/2017 ~ М-1394/2017 от 27.03.2017

Дело № 2-2848 /17

                        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 г. Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.,

при секретаре Разуваевой С.Н.,

с участием представителя истца – Юриной К.Г., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – Котельниковой А.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Канищевой Л. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, -

                      УСТАНОВИЛ:

Канищева Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 335 280 руб.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 2 апреля 2016 г. автомобиль – Опель Корса гос. рег. знак (№), принадлежащий истцу получил технические повреждения. В связи с тем, что полис ОСАГО у истца был фальшивый, по данному страховому случаю истец обращалась к ответчику, как страховщику виновного в ДТП водителя, с заявлением о страховой выплате 20 апреля 2016 г. В связи с невыплатой, спор разрешался судом. Решением суда от 12 декабря 2016 г. со страховщика было взыскано страховое возмещение в сумме 132 000 руб., выплата на основании исполнительного листа произведена 24 января 2017 г. В связи с просрочкой выплаты с 16 мая 2016 г. по 24 января 2017 г.    ответчик обязан выплатить неустойку в суме 335 280 руб.

          Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

         В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что при обращении истца к страховщику в выплате было отказано по тем основаниям, что в ДТП участвовали два ТС, вред причинен только имуществу и необходимо обращаться к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков. Но полис ОСАГО у истца был поддельный, поэтому она обратилась к страховщику виновного в ДТП.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, а в случае их удовлетворения просила применить к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ. В обоснование ссылалась на то, что ущерб ТС истца причинен в результате столкновения 2-х ТС, вред причинен только ТС, следовательно необходимо обращение в порядке прямого возмещения убытков. На период обращения истца в ПАО « Росгосстрах» недействительность полиса ОСАГО не была подтверждена, данное обстоятельство было установлено только в ходе рассмотрения иска о взыскании страхового возмещения.

         Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 2 апреля 2016 г. произошло ДТП с участием 2-х ТС : автомобиля Шевроле Авео гос. рег. знак (№) под управлением водителя (ФИО1) и автомобиля Опель Корса гос. рег. знак (№) принадлежащего Канищевой Л.В., виновным в данном ДТП признана водитель (ФИО1) ( л.д. 6,7)

На период ДТП гражданская ответственность водителей участников ДТП была застрахована, у них на руках имелись полисы ОСАГО, у истца ООО « РЕСО - Гарантия», у водителя (ФИО1) – ПАО СК « Росгосстрах», которые они предъявили сотруднику ГИБДД, о чем указано в справке о ДТП (л.д. 6)

Наличие данного полиса ОСАГО у истца не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

В соответствии со ст. 14.1 Закона ОБ ОСАГО Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

         В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

         Как следует из материалов дела, не отрицалось представителем истца, истец в нарушении ст. 14.1 Закона ОБ ОСАГО с заявлением о страховой выплате обратился непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя – виновника ДТП – ПАО СК « Росгосстрах», а не к своему страховщику.

        В связи с чем отказ ПАО СК « Росгосстрах» в страховой выплате со ссылкой на не соблюдение истцом требований ст. 14.1 Закона Об ОСАГО, а также отказ в удовлетворении претензии, суд находит обоснованным ( л.д. 32, 33, 35, 36)

         Ссылку представителя истца на то, что полис ОСАГО у истца на период ДТП и обращения к ответчику был фальшивый, суд находит несостоятельной.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 Верховный Суд РФ разъяснил, что Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

         На период обращения истца в ПАО СК « Росгосстрах» полис ОСАГО, имеющийся у истца недействительным признан не был, к своему страховщику истец не обращался и спора по данному полису не имелось.

        Недействительность ( поддельность ) полиса ОСАГО, имевшегося на рука у истца была установлена при рассмотрении дела по иску Канищевой Л.В. к ПАО СК « Росгосстрах», на что указано в решении Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.12.2016 г., вступившего в законную силу 20.01. 2017 г. ( л.д.40-42)

          Пунктом 21 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО    Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

        При таких обстоятельствах, обязанность произвести выплату страхового возмещения у ПАО СК « Росгосстрах» возникла только после принятия судом решения от 12.12.2016 г., и период просрочки выплаты следует исчислять по истечении 20 дней, с учетом нерабочих праздничных дней в январе 2017 г., что составит 16 дней.

Выплата произведена 24 января 2017 г., период просрочки составил 16 дней, размер неустойки составит 21 120 руб. ( 132 000 руб. – сумма страхового возмещения, взысканная по решению суда х1 % х 16)

Указанное обстоятельство было принято также во внимание и судом рассматривающим спор сторон по страховой выплате, которым в пользу истца взыскан штраф в сумме 17 000 руб., что менее определенной Законом суммы штрафа.

         На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на досудебную претензию, исковое заявление и представительство в суде в сумме 15 000 руб. ( л.д.51)

          Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на представителя по настоящему делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема защищаемого права, фактически оказанного представителем объема услуг, размер расходов на представителя судом определяется в сумме 8000 руб.

          При обращении с иском в суд, истец освобожден от уплаты государственной пошлины и в силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

          Исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований, размер государственной пошлины составит 833.60 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

         Исковые требования Канищевой Л. В. удовлетворить частично.

         Взыскать с ПАО « Росгосстрах» ( ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683,юридический адрес: <адрес>) в пользу Канищевой Л. В. неустойку в сумме 21 120    руб. и судебные расходы в сумме 8 000 руб., а всего 29 120 рублей.

          Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 833.60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

         Судья                                        Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

изготовлено 19.06.2017 года