Решение по делу № 2-30/2013 (2-3849/2012;) ~ М-3794/2012 от 10.09.2012

Дело № 2-30/13

Р Е Ш Е Н И Е № 2-30/13

Именем Российской Федерации

29 марта 2013 года                     г.Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: Председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.,

при секретаре Бекировой З.С.,

с участием пом. прокурора Ленинского района г.Уфы ФИО12

представителя Министерства Финансов РФ ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князькиной Н.В. к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда за нарушение разумного срока рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

Князькина Н.В. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ о признании за ней права на судопроизводство в разумный срок, по гражданскому делу о разделе имущества бывших супругов – нарушенным, и взыскании с УФК по РБ МФ РФ компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскании всех судебных расходов и издержек, в обоснование иска Князькина Н.В. ссылается на то, что в марте ДД.ММ.ГГГГ года ею в <данные изъяты> городской суд Республики Башкортостан было подано встречное исковое заявление к ФИО44 о разделе имущества бывших супругов.

Указанное исковое заявление рассматривалось в <данные изъяты> городском суде Республики Башкортостан несколькими судьями с августа ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев, чем, по мнению Князькиной Н.В., было нарушено ее право на разумный срок рассмотрения ее искового заявления.

В обоснование иска она ссылается на то, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ. нам разбили в ДТП <данные изъяты>, виновник ДТП от добровольной выплаты <данные изъяты>. отказался. А т.к. она отказалась от «бандитского» взыскания долга, то ее муж сначала попрекал ее, а потом постоянно скандалил. Денег не хватало, ссоры из-за невостребованных денег стали постоянными, а при очередном скандале дошло до драки, решили развестись в феврале ДД.ММ.ГГГГ., имущество разделили по устной договоренности, решение суда о разводе март ДД.ММ.ГГГГ. Бывший муж в отместку за утрату <данные изъяты> подал в августе ДД.ММ.ГГГГ. на нее иск о разделе имущества и указал только имущество, которое осталось у нее, не платил алименты, компенсировал утрату денег.

ДД.ММ.ГГГГ подан иск ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ определение судьи ФИО18 о принятии и подготовки дела.

ДД.ММ.ГГГГ ее пояснение суду о том, что она была почти весь август в Уфе и поступала в ВУЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ее пояснение по необоснованному иску ФИО11, о том, что они разделили имущество добровольно, у ФИО11 осталось большая часть имущества при условии, что он будет платить алименты.

ДД.ММ.ГГГГ письмо судьи ФИО5 о необходимости предъявить встречный иск, предоставить необходимые доказательства (ФИО11 он к этому не принудил, цены им указаны запредельные и не подтверждены специалистами). ФИО11 представить доказательства не обязывали, акт и три ложных справки из магазинов, в последствии не принятых к сведению при вынесении решения суда (названия фирм-производителей техники другие) мне не выдали и не показали до ДД.ММ.ГГГГ.. Считает, что ФИО45, не выдал ей очевидно подложные справки о покупках, в силу своей загруженности (более <данные изъяты> в производстве, аттестация на должность председателя суда), что привело к истечению срока хранения первичных регистрационных журналов и накладных в магазинах, и нельзя было доказать факт ложности этих справок о покупках.

ДД.ММ.ГГГГ. подан ее встречный иск, с документами на киоски и их оценкой, документами по восстановлению <данные изъяты> после развода на более чем <данные изъяты>. уплачена госпошлина <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ определение об оплате ответчиком оценочной экспертизы по иску ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ определение об обязательной оплате ею госпошлины при подаче иска (отказ в освобождении).

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ оценка 14 пунктов имущества по иску ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение судьи ФИО46.

ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в отмене заочного решения.

ДД.ММ.ГГГГ встречный иск по спорной совместно нажитой квартире (рег.№) выкинутый ей судьёй ФИО50 на стол в ДД.ММ.ГГГГ. без выдачи ей определения, на которое она надеялась, что б его обжаловать.

ДД.ММ.ГГГГ определение кассационного суда ВС РБ об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО11 об аресте всего находящегося у нее имущества и изъятия <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ определение об аресте и изъятии <данные изъяты> (не высылалось и не выдавалось судом на суд. заседании, ДД.ММ.ГГГГ о нём умолчали) прилагаемая копия от ГИДДД).

ДД.ММ.ГГГГ определение на арест на право отчуждения домашнего имущества находящегося у нее. О назначении экспертизы всего имущества, хотя стороны результаты прежней оценки домашнего имущества не оспаривали. И она предупредила судью, что из-за длительной судебной тяжбы не имеет постоянной работы, ФИО11 алименты не платит и поэтому, она не сможет оплатить более <данные изъяты>., тем более, что всё ее имущество необоснованно арестовано, а истица была получателем детского пособия и жилищной субсидии.

Восстановила <данные изъяты> за счёт своих денег, но запретили пользоваться <данные изъяты>, поставив его по аресту суда на штраф стоянку, при том, что у ФИО11 был новый <данные изъяты> <данные изъяты> и два торговых работающих киоска, стоимостью свыше <данные изъяты>. Необоснованность ареста подтверждает само судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ей передано имущество из числа имущества находящегося у ФИО11 на сумму более чем <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. поступило ходатайство об оплате оценки в <данные изъяты> на <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ. изъятие восстановленного ею <данные изъяты> на штраф стоянку ГИБДД. Смерть ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ определение об отмене ареста <данные изъяты> и об отложении дела на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истечение <данные изъяты> месячного срока.

ДД.ММ.ГГГГ встречный иск с указанием имущества, оставшееся у матери покойного после смерти ФИО11 и не указанного в иске о разделе супругов, но подлежащего разделу учёту между матерью и дочерью покойного, прилагалось и заявление об аресте. Определение об аресте или отказа в аресте не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ определение о возврате ее иска из-за невозможности уплаты ею госпошлины, несмотря на то, что иски в интересе несовершеннолетних освобождены по НК РФ от уплаты госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ решение о разделе имущества между ними и наследниками бывшего мужа (дочерью, матерью). На судебном заседании ее мама отрицала ложный акт о раздельном ведении хозяйства ею с её покойным (ДД.ММ.ГГГГ.) мужем (<данные изъяты> в законном браке) и требовали пригласить этих соседей, но было отказано.

В последствии ею подано исковое заявление на соседей (дело №г.), оказалось, что подписи в акте абсолютно не соответствуют подписям и это порядочные люди, которые сами ужаснулись от того, что на них «навешали». От дальнейшего судопроизводства она отказалась, т.к. не виновность этих людей была очевидна.

ДД.ММ.ГГГГ определение об обязательной оплате кассационной жалобы ФИО51. госпошлиной. Суд умолчал, что в интересе несовершеннолетней, для сохранения ею достойного уровня жизни, она имеет право на освобождение от уплаты госпошлины по имущественному положению.

ДД.ММ.ГГГГ кассационное определение ВС РБ о частичной отмене (в части неразделенных двух торговых киосков) решения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ определение о добровольном урегулировании раздела киосков (их стоимости) между сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ определение суда (судья ФИО21) о невозможности исполнения решения и разъяснения порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества.

ДД.ММ.ГГГГ определение надзора ВС РФ судьи ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ определение надзора ВСРФ по делу - последний судебный акт.

ФИО1 пропустила только два судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ – надлежаще не уведомили, во второй раз была на работе, позвонил судья ФИО19 и сказал ее директору, что если она сейчас не придет в судебное заседание, то ее приведут с наручниками, затем последовало ее увольнение по собственному желанию.

Истица осуществляла свои права и обязанности добросовестно, но тем не менее срок разбирательства нарушен.

Кроме того, ей не было выдана копия определения суда об аресте <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, полученную копию в ГИБДД, судья отказалась заверять, также не выдали копию определения суда о возращении иска по квартире.

Копию кассационного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ через <данные изъяты> месяцев, что лишило ее возможности подавать жалобу в Европейский суд по правам человека, о том, что срок обжалования в надзоре сокращен до <данные изъяты> года она не знала, адвоката не было.

Из-за нарушения разумных сроков ей пришлось довольствоваться случайными заработками, впоследствии присужденным ей имуществом необоснованно <данные изъяты> года пользовались посторонние лица (<данные изъяты>) и привели часть имущества в негодное состояние, часть имущества продали, иное оставили себе (т.к. оно не было арестовано).

Вопросы подлежащие исследованию, при рассмотрении иска о компенсации за нарушение разумного срока: правовая сложность дела:

-    редкость предмета спора, чем более «типичным» является предмет судебного разбирательства, тем меньше времени должно требоваться суду на рассмотрение дела по существу:

Раздел совместно нажитого имущества не является не типичным иском, к тому же всё имущество было зарегистрировано на имя супругов, дело не было сложным и судья ФИО5 вёл таких дел много (если меня правильно информировали это одна из его специализаций). Раздел имущества между одним супругом и законными наследниками другого супруга так же не является не типичным, но для начинающего судьи ФИО23 (назначенного пару месяцев назад) возможно это дело для начинающего судьи ФИО22 было сложным и его не нужно было ей поручать, а нужно было направить опытному судье.

-    количество правовых оснований и количество заявленных исковых требований:

При разделе имущества было два основания ко двум моим исковым требованиям (разделить имущество, увеличив ее долю вследствие злостной невыплаты алиментов), а у бывшего мужа одно основание и одно требование - разделить имущество поровну.

-    цена иска:

С учётом завышенных цен и несуществующего имущества цена иска заявленного ФИО11 <данные изъяты>., по ее встречному иску <данные изъяты> цена не велика, иные делят дома, квартиры, яхты, фирмы с большим количеством активов итп.

-    количество свидетелей, экспертов и иных лиц:

Свидетелей <данные изъяты> с обеих сторон, эксперты в деле не участвовали, экспертные оценки имущества по делу стороны не оспаривали (авто экспертизы <данные изъяты> и <данные изъяты>, оценка киосков и квартиры, оценка части домашнего имущества). Довод судьи <данные изъяты> в ответе на ее очерёдную жалобу о том, что дело по разделу имущества было сложным, явно не отражает фактической действительности, т.к. всё делимое имущество было зарегистрировано на супругов, находилось в <адрес> и таких дел о разделе имущества было множество, это типовое дело, даже без каких либо усложняющих исковых требований (об алиментах, об опекунстве или о содержании больного бывшего супруга, оценку имущества оценщиками ни истица, ни ФИО11 не оспаривали и тп.) количество томов: два, поведение заявителя и др. лиц:

неявка при наличии повесток, без уважительных причин: Не было, ни с одной стороны.

объявление в розыск: Не было, ни с одной стороны.

дача противоречивых пояснений, которая, привела к ложному пути исследования судом:

ФИО11 на суде признал, что не указал то имущество, которое он вывез и судом установлено что: 1)цены указанные в иске ФИО54 ложны (чрезмерно завышены); 2)киоски принадлежат супругам ФИО11 (приобретены в период брака и оплачены ими), а не принадлежат, как заявлял ФИО11 и его <данные изъяты> каким то третьим лицам; 3)справки ФИО11 из магазина о покупках домашней техники - фальшивка, т.к. там указаны другие фирмы изготовители; 4) часть указанного имущества ФИО11 не было.

-    нарушения порядка:

У судьи ФИО24 был идеальный порядок на судебных заседаниях, а у судьи ФИО25 - нет, она позволяла ФИО11 говорить неуважительно о ее родителях и их взаимоотношениях, не реагируя на ее и мамы законные возражения, позволила участвовать в суде сожительнице покойного под предлогом (жена).

По ст.50 ГПК РСФСР, ФИО11 должен был доказать свои исковые требования, провести оценку заявленного имущества. ГПК РСФСР ст.89 предусматривала, что оплата экспертам должна была производится судом, а не ею, как истицу судья ФИО26 обязал, пользуясь отсутствием у нее адвоката и ее правовой неграмотностью (незащищённостью). Князькниа Н.В. уведомила судью ФИО27, что нет денежных средств на оплату экспертизы, т.к.:

1)ФИО11 алименты не платит; 2)суд. приставы алименты не взыскивают, ссылаясь на раздел имущества в суде; 3)я потеряла работу из-за жёстких заявлений ФИО28 бывшему директору магазина (что ФИО29 не интересует, что ФИО11 работает и если не придет в суд, то - ее в наручниках привезут и тп.) - согласна на экспертизу правдивости пояснений на полиграфе.

Истица не заявляла ходатайство о проведении экспертизы, заявила суду, что иск ФИО11 необоснованный не имеет доказательств (как требует ГПК РФ) и что каждая сторона должна доказывать заявленные утверждения. Но судья решил обязать ФИО1 опровергать заявления ФИО11 и доказывать утверждения (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), в нарушение ст. 50 ГПК РСФСР, при этом судья ФИО30 использовал ложные факты, в определении от ДД.ММ.ГГГГ: 1) что ФИО11 в августе ДД.ММ.ГГГГ в квартиру не пустила (была в <данные изъяты>, сдавала экзамены для поступления в <данные изъяты>; 2) что ФИО11 приходил со специалистом - ложь, никакого оценщика-специалиста не было, они хотели с дружком в ее отсутствие вывезти имущество.

Судья должен был обязать не только ее, но и ФИО11 предоставить доказательства, но он этого не сделал (в силу своей занятости), тем самым судья ФИО31 попустительствовал злоупотреблению правами ФИО11 и освободив его от бремени доказывания это нарушение принципа равноправия и состязательности сторон - и означает недостаточность и неэффективность действий суда.

В период с октября ДД.ММ.ГГГГ. судебные заседания не проводились, т.к. судья был занят, со слов работников канцелярии, когда судья освободиться нас уведомят, сейчас ему некогда. Возможно, это было связано с карьерным ростом Дашкина и его аттестацией на должность председателя салаватского горсуда. Отложение дела (без вынесения определения) на пол года не обоснованно и не может отвечать принципу достаточности в деятельности и эффективности суда.

В отношении истицы вынесено неправосудное судебное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ и судья ФИО32 обязал в нарушение ФЗ «О госпошлине» уплатить за кассационное обжалование заочного решения госпошлину в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> отменённое определением кассации ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ, что так же свидетельствует о неэффективности в деятельности суда.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ так же частично отменено кассацией ДД.ММ.ГГГГ ВС РБ, в виду его частичной неправосудности, была оплачена госпошлина <данные изъяты>. Передача дела на кассацию в течении <данные изъяты> месяцев явно чрезмерный срок, а с учётом того, что дело «завалялось» в канцелярии ВС РБ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. ещё на <данные изъяты> месяцев и в общей сложности составило <данные изъяты> месяцев, так же доказывает что действия суда не были достаточными и эффективными. Со слов помощника председательствующего судьи Касимовой, по телефону, они дело передали своевременно в канцелярию. А в канцелярии сказали. Что дело могли по ошибке отправить в другой суд, тогда оно вернётся через <данные изъяты> месяца. Определение кассации от ДД.ММ.ГГГГ я получила только ДД.ММ.ГГГГ

Срок рассмотрения по существу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. <данные изъяты> месяца или <данные изъяты> года и <данные изъяты> месяцев, даже за минусом <данные изъяты> месяцев (предусмотренных для вступления в права наследования), срок рассмотрения свыше <данные изъяты> лет и не может определяться как разумный.

«...Правосудие по сути своей признаётся таковым, при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Именно поэтому ошибочное судейское решение не может рассматриваться как справедливый акт и должно быть исправлено - Постановление КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ (СЗ РФ 1996г. № ст.701). Компенсация морального вреда и будет законной возможностью исправить судейскую ошибку.

Действия судьи ФИО55, введённой в заблуждение ФИО11, затем его матерью и сожительницей (о том, что всё куплено до брака, или на деньги ФИО7, которая несколько лет не получала постоянную з/п на швейной фабрике) носили признаки не беспристрастности, т.к. она выдала квиток ФИО4 об уплате экспертизы на <данные изъяты>. ФИО7 матери (для возврата) и не учла эту сумму при разделе, равно как и сумму по оплате ее автостоянки на <данные изъяты> (по аресту <данные изъяты> судом, по заявлению ФИО11) не учтён доход от аренды киосков, на который мать покойного имела лишь в размере <данные изъяты> золото (цепь и подвеска) переданное матери с покойного ФИО11 и так же не учтено судом, и которое её младший сын <данные изъяты> (уголовник, не работавший) пропил со слов общих знакомых. Не приняла ее иск, в т.ч. в интересе ребёнка, учитывающий известную на момент смерти ФИО11 часть имущества (золото, телефон и деньги) из-за неполной уплаты госпошлины, несмотря, на то, что иски в интересе несовершеннолетних освобождены от уплаты госпошлин (об этом я узнала позднее), довод судьи - это не совместно нажитое имущество, оно остаётся у матери покойной и должно делиться потом между наследниками (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

Судья ФИО56 вышвырнула встречный иск о разделе спорной квартиры на стол без вынесения определения на одном из судебных заседаний - это свидетельствует об абсолютной неэффективности суда. В дальнейшем судья ФИО57 сказала, что сожительница покойного ФИО11 и его мать говорили на суде, что они добровольно всё отдадут (что суд присудит ей и ребёнку), поэтому она вынесла такое решение от ДД.ММ.ГГГГ, она сама была неприятно удивлена поведением матери и сожительницы покойного, которые скрыли от истицы и ее дочери ФИО11 факт его смерти и похорон из корыстных побуждений (прибежали в суд на второй день после смерти ФИО11 с вопросом: «...Это всё теперь не делится? Это теперь всё нам достанется?...».

Факт, что решение от ДД.ММ.ГГГГ салаватского горсуда не возможно исполнить суд. приставами или исправить судом, подтвержден определением от ДД.ММ.ГГГГ салаватского горсуда и прямо свидетельствует об абсолютной неэффективности суда.

1) Истица не получила имущество, присужденное решением от ДД.ММ.ГГГГ (нельзя исполнить) на <данные изъяты>.,

Зарядное устройство и трубку от телефона «<данные изъяты>» мать ФИО11 передала <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> и <данные изъяты>. и <данные изъяты>. ржавые не исправные.

ее дочь не получила (фактически она как опекун несовершеннолетней) на

2)Из-за длительности судебного разбирательства о разделе имущества не получила ни копейки алиментов в сумме Из-за дважды неправосудных отменённых решений выплатила госпошлину в суммах: <данные изъяты>

4)Оплатила оценку (договора № и №) за ФИО11 в сумме

5)Ее и дочери доля в совместно нажитой (не подаренной, не приватизируемой однокомнатной квартире) в сумме <данные изъяты>. (на основании оценки оценщика ФИО47): <данные изъяты> дочери (она как законного опекуна несовершеннолетней) = 6)Не получила оплату за штраф, стоянку по аресту судом по заявлению ФИО11

ИТОГО только доказуемой утраты имущества, из-за неэффективной деятельности судов в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. предположительно <данные изъяты>

Не получила доход от совместно нажитого имущества (от аренды двух киосков из расчёта по <данные изъяты>, в месяц при квартплате свыше <данные изъяты> его проедали бывший муж, мать бывшего мужа, брат, сожительница - предположительно от свыше <данные изъяты> (в ценах ДД.ММ.ГГГГ золото более <данные изъяты>. предположительно от свыше <данные изъяты> (в ценах ДД.ММ.ГГГГ.)

ИТОГО из-за неэффективных действий суда она потеряла <данные изъяты>

ВСЕГО: с учётом уровня инфляции с ДД.ММ.ГГГГ г. это свыше <данные изъяты>. и фактической <данные изъяты> доли в натуре на ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной квартиры составляет свыше <данные изъяты>. Прямых доказательств по определению не может быть, а совокупность косвенных доказывает, что утверждаемое ею обстоятельство (приблизительный размер ущерба и убытка) имело место.

Если бы не было задержки на полгода судьёй <данные изъяты>, если бы ее кассационная жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривалась бы год, решение кассации от ДД.ММ.ГГГГ ею полученное в апреле ДД.ММ.ГГГГ., если бы решение ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в неисполнимой редакции - то не было бы данного иска о признании ее права на рассмотрение иска в разумные сроки нарушенным и о присуждении соответствующей компенсации морального вреда.

Суд. пристав сказал, что у него первый раз такое решение (от ДД.ММ.ГГГГ), которое он не может исполнить. Не слышала от других суд. приставов, что у них есть/были судебное решение или решения которые невозможно исполнить. Не считаю, что судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судьёй ФИО35 в неисполнимой редакции - умышлено это ошибочно, считаю, она сделала это не намеренно, будучи введённой в заблуждение матерью покойного ФИО11, в её интересе, т.к. в решении не указано, где находится имущество и кто кому, что должен передать, однако судья ФИО49 во всех исполнительных листах по имуществу указала меня должником и получателем. Но в ходе судебных заседаний ФИО11 признал частично (за исключением киосков), что действительно вывез по устной договорённости часть домашнего имущества, телевизор «<данные изъяты>» и тп. - это отражено как в протоколе, так и в заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> а после отмены заочного решения не оспаривалось ФИО11 в ходе судебных заседаний.

Под унижающим достоинство обращением ЕС по ПЧ подразумевает обращение (действия), имеющие цель у лица, к которому оно применяется, пробудить чувства страха и подавленности, неполноценности, способные унизить и оскорбить его, сломить его физические и моральные сопротивления/противодействия. Действия, квалифицируемые как унижающие достоинство, причиняющие моральный вред, должны отличаться от иных действий в подобной ситуации.

Судья ФИО48, будучи введённая в заблуждение матерью и сожительницей покойного ФИО11, демонстрировала пренебрежение к ее законным требованиям и из-за загруженности (до <данные изъяты>) попустительствовала злоупотреблению правами ФИО11, а затем его матерью и сожительницей:

1)позволила сожительнице покойного ФИО11 присутствовать на суде в кабинете (и та периодически ухмыляться), обосновывая своё решение гласностью судебного разбирательства (согласна на экспертизу правдивости на полиграфе) и что сожительница является женой покойного (ложь):

2)несмотря на наличие большей части имущества у ФИО11, она проигнорировала заявление об аресте имущества (на право отчуждения) - без вынесения определения, что подобного определения не было, согласна на экспертизу на полиграфе). Но при этом наложила арест на восстановленный на ее деньги (после развода) <данные изъяты> с изъятием на штраф стоянку (определение от ДД.ММ.ГГГГ) и на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (в первой декаде апреля) не выдала ей данное определение и умолчала о его вынесении. Помимо <данные изъяты> было арестовано всё находящееся у нее имущество - арест был явно не обоснован. Арест был явно не обоснованным, не законным, т.к. в суммарном денежном выражении ФИО11, обладал имуществом более чем на <данные изъяты> от общего имущества, хотя в силу закона имел право на <данные изъяты>

Даже после смерти ФИО11 судья отказалась арестовать имущество ФИО11 находящееся у его матери и сожительницы (так как те обещали всё вернуть) и позволила матери и брату (ранее уголовноосужденому, неработающему) кормиться за счёт имущества, на которое мать имела лишь <данные изъяты> прав, т.е. на аренде двух киосков. Матерей, даже чужих, нужно уважать - если они этого заслуживают, мать покойного со слов работника салаватского горсуда пришла в суд через ДД.ММ.ГГГГ после смерти своего сына с сожительницей с вопросом: «...это теперь всё наше? Это теперь не делится?..».

3)судья <данные изъяты> вышвырнула на стол в кабинете на судебном заседании ее иск о разделе спорной квартиры (прилагается) без вынесения определения, если появиться, то это «новодел».

Судья не пресекла уничизительную клевету, что его мама была уборщицей, мама это опровергла, ФИО11 знал, что это ложь, и трудовую они принесли, что ее мама была поваром, но судья игнорировала их с мамой законные требования/возражения против ложных, злобных заявлений ФИО11 и даже не имеющих отношения к делу, а имеющих цель оскорбить, огорчить и убедить ее в тщетности ее попыток защитить свои имущественные права в суде. Напротив, на ее возражения судья <данные изъяты> пригрозила ей вызвать пристава. То, что ФИО11 наркоман или бывший наркоман, прошедший лечение, в суде говорилось.

Согласно ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относится человеческое достоинство и его умаление является причинением морального (неимущественного) вреда, и это вред компенсируется денежной выплатой.

Считает, доказанным, проявления со стороны работников суда, судей и другой стороной по делу не уважения ее человеческого достоинства, прав гарантированных ст.21ч.1 Конституции РФ и ст.З Европейской Конвенции.

Если бы ФИО58 не угрожал («.ты допишишся..»), ФИО59 пресекла бы ложные и хамские высказывания о ее родителях ФИО11, работник канцелярии ФИО53 не сидел бы по <данные изъяты> мин демонстративно не принимая документы («не видя» ее), если бы ее заявления к суду об аресте в обеспечении иска были исполнены, а ёе имущество не всё было бы арестовано и тп. - то данного искового заявления о компенсации морального вреда за неуважение ее человеческого достоинства не было.

Судьи осуществляли правосудие не от своего имени, а от имени РФ, в лице салаватского горсуда и ВС РБ. При осуществлении правосудия разумный срок нарушен, не только судом первой, но и судом второй инстанции, т.е. в ВС РБ (при второй кассации (по решению от ДД.ММ.ГГГГ) находилось ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), следовательно, ответчиком может являться только казна РФ в лице МФ РФ, представитель МФ РФ в РБ - УФК по РБ, в т.ч. и руководствуясь ст.1171 ГК РФ и аналогией права - в ст. 3 ч.9 ФЗ № и подсудностью по ст. 28 ГПК РФ иска по месту нахождения ответчика.

О том, что она имеет право, на общих основаниях на компенсацию морального вреда за нарушение разумного срока (если не получила компенсацию) указано в определении ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ и там же отражено, что данный иск имеет общую подсудность, т.е. по месту нахождения ответчика.

В компенсации за нарушение разумного срока, ей отказано, т. к. ФЗ № обратной силы не имеет. В ЕС по ПЧ жалобу она не подавала, т.к. пропустила <данные изъяты> месячный срок для подачи, из-за того, что дело из кассации вернулось через <данные изъяты> месяцев.

Следовательно, ее требования о компенсации морального вреда за нарушение права на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки в сумме <данные изъяты> справедливы, разумны, основаны на законе и практике российских судов и практики ЕС по ПЧ, и подлежат удовлетворению.

С <данные изъяты>. по <данные изъяты>. дело не рассматривалось по причинам ей не известным, возможно это было связано с предстоящим назначением ФИО36 на должность председательствующего судьи.

Жаловаться на зам. председательствующего суда - абсолютно бесперспективно, т.к. по иному ее иску о взыскании ущерба от ДТП дело лежало без рассмотрения <данные изъяты> года (рядовой судья ФИО37) и никакие жалобы в прокуратуру, в ВС РБ, в ККС РБ и т.д. результата не дали, жалобы спускали в салаватский горсуд, а после злобного заявления ФИО60: «..ты допишишся..», не убоялась, ответив ему, что истица и ее ребёнок в безопасности, но решила больше не жаловаться поберечь: деньги (за почтовые расходы по жалобам), время, и нервы.

Судья ФИО38 умен и как юрист компетентен, он был вынужден откладывать рассмотрение иска о разделе имущества на несколько месяцев с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. (из-за загруженности суда).

И тем самым суд лишил истицу и ее ребёнка алиментных выплат от ФИО11, ухудшив ее и ребёнка качество жизни (а в связи со смертью ФИО11 полностью лишил ее и ребёнка начисленных алиментов, приставы не взыскали ни копейки). А при его (ФИО39) не добром разговоре с бывшим директором (<данные изъяты>) потеряла ещё и постоянную работу, что также ещё более усугубило ёе имущественное положение, вынудило ее продать часть золота в ломбард (для восстановления <данные изъяты> т.е. ещё более ухудшило качество жизни. <адрес> маленький и поэтому, ее даже с опытом работы гл. бухгалтером, навыками в организации и планировании капстроительства, заключения договоров и тп. не брали на постоянную работу, и довольствовалась временными работами (частичной занятостью) как индивидуальный предприниматель, никто не хотел оплачивать ее уходы с работы на суды. Это так же свидетельствует об ухудшении качества жизни. Действия, ухудшающие качество жизни или бездействия государства в пресечении ухудшения качества жизни гражданина, в понимании ст.8 Европейской Конвенции не допустимы и являются неуважением частной и семейной жизни гражданина.

Ухудшение качества жизни выразилось, в том, что ФИО1 и ее ребёнок привыкшие кушать постоянно рыбу, фрукты и шоколад, вынуждены из-за тяжёлого имущественного положения кушать кашу, картошку и лишь по праздникам фрукты, шоколад. А забрав <данные изъяты> ее и ребёнка ограничили в возможности общения с бабушкой, проживавшей в <данные изъяты>, у которой могли одолжить деньги и взять варенья-соленья и тп., т.к. из <данные изъяты> без машины много чего не привезёшь. Из-за понижения ее имущественного положения, сократился круг общения, одни «исчезли», другие стали неприкрыто жалеть, что для ее не терпимо - типичный процесс в подобной ситуации, и доказывает ухудшение качество жизни.

Считает, доказанным, что судьи ФИО40 и ФИО41 в силу своей чрезмерной загруженности отправили правосудие не эффективно, дело в силу, причин от них не зависящих, затянулось почти на <данные изъяты> года, это продление ухудшило качество ее жизни и РФ проявило тем самым неуважение к ее личной и семейной жизни, а значит, нарушили конституционное ст. 23 Конституции РФ и гарантированное ст. 8 Европейской Конвенцией права.

То, что судьи были чрезмерно загружены (по <данные изъяты>. дел в производстве), говорит тот факт, что количество судей <данные изъяты> горсуда с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. увеличилось в двое и произошло разделение уголовного и гражданского судов.

Следовательно, размер искового требования, в части компенсации морального вреда за неуважением (существенного ухудшения качества) частной и семейной жизни в сумме <данные изъяты>. справедлив.

Истица получала <данные изъяты> детское пособие + жилищная субсидия + бесплатные обеды в школе + случайные заработки (далеко не <данные изъяты>.). А поэтому, из-за судебной ошибки (нарушение разумного срока, необоснованный арест, несвоевременное вручение определения кассации ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ) так же имеет право на справедливую компенсацию в размере <данные изъяты>

Принцип справедливости компенсации подразумевает соответствие размеру вреда (размеру утраченного блага) размеру денежной выплате способной вернуть (возместить) утраченное благо. Она живет в <данные изъяты> км от <данные изъяты> и если бы РФ в лице судов 1-й и 2-й инстанций надлежаще, и своевременно исполнили бы свои обязанности, и получила бы всё своё имущество (его стоимость), то смогла бы купить квартиру ближе, чем <данные изъяты> от <данные изъяты>, и тратила бы меньше времени на дорогу на работу и с работы и не жила бы совместно с <данные изъяты> бабушкой, от которой тошнотворно пахнет, потому, что она привыкла в деревне мыться раз в неделю (сняла бы её комнату или купила бы). На ее ребёнке и на ней отразилось на здоровье, плохой сон, быстрая утомляемость, частые простуды.

Следовательно, размер моих исковых требований о компенсациях морального вреда в сумме <данные изъяты>. справедлив, разумен и основан на законе, соответствует принципу единства правоприменительной практики в РФ и ЕС по ПЧ.

Истица ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом судебной повесткой и смс- сообщением, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в материалах дела имеется телефонограмма.

Представитель ответчика Министерство финансов по РФ ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила отказать, представила в суд письменный отзыв.

Суд, выслушав представителя ответчика, прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, материалы гражданского дела, истребованного из <данные изъяты> городского суда РБ, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО9 к ФИО1 о разделе имущества принято к производству <данные изъяты> городского суда РБ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о подготовке дела к судебному заседанию, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ввиду неявки ФИО1 слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <данные изъяты> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено время для подготовки ФИО1 встречного искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено в связи с болезнью судьи.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой ответчика слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением судьи в командировке слушание дела отложено.

Определением <данные изъяты> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, назначена судебно-товароведческая экспертиза.

Определением того суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <данные изъяты> городского суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, предоставлен срок для оплаты госпошлины до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой ФИО1 слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение по делу.

Определением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение <данные изъяты> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением <данные изъяты> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

Определением <данные изъяты> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомашину <данные изъяты> гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Определением <данные изъяты> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, назначена судебно-товароведческая и судебно- автотовароведческая экспертиза.

Определением <данные изъяты> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <данные изъяты> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о наложении ареста на киоск, находящийся по адресу: <адрес>, площадка магазина «<данные изъяты>»-магазина № отказано.

Определением <данные изъяты> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменены обеспечительные меры, снят арест с автомашины <данные изъяты> гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Определением <данные изъяты> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО4 к ФИО1 и встречному иску о разделе совместного имущества приостановлено до определения правопреемника ФИО4, выбывшего из процесса в связи со смертью.

Определением <данные изъяты> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 и частично удовлетворении встречных требований ФИО1

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в части нерассмотренных требований о разделе киосков отменено и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части данное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением <данные изъяты> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена подготовка дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <данные изъяты> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с болезнью правопреемника ФИО4 – ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <данные изъяты> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом от исковых требований ФИО7 и ФИО1

Суду заявлены требования о компенсации морального вреда по мотиву нарушения прав заявителя на разрешение гражданского дела в суде в разумный срок. Остальные требования являются вытекающими из указанных требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Сроки рассмотрения дел неразрывно связаны с правом на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии со статьей 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Разрешение данного спора в суде первой инстанции течение <данные изъяты> года <данные изъяты> месяца (<данные изъяты> месяцев в связи со смертью истца – уважительная причина) нельзя признать разумным. По исследуемому гражданскому делу права ФИО1 на разрешение заявленного ею спора в разумный срок были нарушены.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципа справедливости и разумности, размер подлежащего возмещению компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако, истицей не указаны суммы подлежащие взысканию и не представлено доказательств, понесенных ею расходов, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Князькиной Н.В. к УФК по РБ МФ РФ о компенсации морального вреда за нарушение разумного срока рассмотрения дела и возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие длительного нравственного страдания из-за нарушения права на справедливое судебное разбирательство нарушением разумных сроков рассмотрения гражданского дела удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Князькиной Н.В. за счет Казны Российской Федерации моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд города Уфы.

Судья: п/п                 Зайнуллина С.Р. Решение не вступило в законную силу.