Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2016 (1-444/2015;) от 29.09.2015

КОПИЯ

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 28 января 2016 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре Лизуновой Д.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Сарнаева А.Б.,

подсудимого Кислова Д.А.,

его защитника - адвоката Рылова А.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Кислова Д.А., -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>

осужден <данные изъяты> ... -Дата- по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 228.1, части 1 статьи 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

-Дата- около 2 часов 08 минут, Кислов Д.А., находясь по месту своего жительства по адресу: ..., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, умышленно, незаконно сбыл вещество, являющееся смесью, содержащее в cвоём cocтaве а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, в значительном размере, массой 0,29 грамма, продав за 1000 рублей лицу, действующему в роли «покупателя» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств под псевдонимом «ФИО8».

В ходе личного досмотра, проведённого в период с 02 часов 57 минут до 03 часов 10 минут -Дата-, на площадке четвёртого этажа второго подъезда ..., ФИО8, действующий в роли «покупателя» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств, добровольно выдал сотрудникам полиции приобретённое у Кислова Д.А. наркотическое средство, в результате чего оно было изъято из незаконного оборота.

-Дата- в 02 часа 08 минут Кислов Д.А. был задержан сотрудниками полиции на лестничной площадке 3 этажа около ....

В этот же день, в ходе производства обыска по месту жительства Кислова Д.А., по адресу: ..., в период с 9 часов 50 минут до 10 часов 55 минут, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято незаконно хранимое Кисловым Д.А. с целью сбыта: вещество, являющееся смесью, содержащее в своём составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) - производное наркотического средства N - метилэфедрона, расфасованное в один полимерный пакетик и в два свёртка из полимерной липкой ленты, массами по 1,07 г; 0,07 г; 0,04 г, общей массой 1,18 г, в крупном размере, а так же вещество, являющееся смесью, содержащей в своём составе N - (1 -карбамоил - 2 - метилпропил) - 1 - (циклогексилметил) - 1Н - индазол - 3 - карбоксамид (синоним АВ - PIN АС А - СНМ) - производное наркотического средства N - (1 -карбамоил - 2 - метилпропил) -1 - пентил - 1Н - индазол - 3 - карбоксамида, расфасованное в 9 полимерных пакетиков, в виде сухих измельченных растительных частиц, массами 2,92г; 2,73г; 2,91г; 2,87г; 2,78г; 2,88г; 3,47г; 2,90г; 2,89г, а так же расфасованное в 10 полимерных пакетиков, в виде пластинчатых комков, массами 2,91 г; 2,91 г; 2,94г; 2,94г; 2,92г; 2,90г; 2,89г; 2,91 г; 2,96г; 2,91 г, а всего в 19 полимерных пакетиках, общей массой 55,54 г, в крупном размере, которые Кислов Д.А., приготовил к незаконному сбыту, то есть умышленно создал условия для незаконного сбыта наркотического средства, однако преступные действия Кислова Д.А., непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании -Дата- подсудимый Кислов Д.А. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, суду пояснил, что -Дата- к нему пришёл его знакомый ФИО26, попросил наркотик, чтобы употребить, затем попросил шприц для инъекции, он дал ФИО26 воду и шприц. ФИО26 в его квартире употребил наркотик. ФИО26 спросил, собирается ли он покупать наркотик, он сказал, что собирается. Тогда ФИО26 попросил взять и для него наркотик, но на свои деньги, сказал, что потом деньги отдаст. Около 2-х часов ночи ФИО26 вновь пришёл к нему в квартиру, он показал ФИО26 пакетик с наркотиком, сказал, что купил наркотик на 4000 рублей, сказал, чтобы он половину денег отдал ему. ФИО26 сам зачерпнул из пакетика наркотик, положил 1000 рублей на сервант и убежал. Деньги, которые оставил ФИО26, он положил в карман джинс. Тут же в квартиру забежали сотрудники полиции и задержали его. В присутствии понятых у него изъяли деньги, искали ключи от квартиры. ФИО26 он приобретал «соль», сам он тоже употребляет «соль», пакетики с курительной смесью, которые обнаружили у него в ходе обыска, ему не принадлежат, предполагает, что их ему подкинули сотрудники полиции, когда производили его задержание. Признаёт хранение «соли».

В судебном заседании -Дата- Кислов Д.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что все обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении и обвинительном заключении, а также в протоколах личного досмотра и обыска соответствуют действительности. Действительно, -Дата- он приобрёл наркотическое средство, которое планировал продать, часть наркотика успел продать ФИО26 -Дата- за 1000 рублей.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Кислова Д.А. в совершении изложенных выше преступлений. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого, подтвердившего в судебном заседании -Дата- обстоятельства совершённых им преступлений, так и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО9 – оперуполномоченный по ОВД МРО-4 УУР МВД по УР суду пояснил, что весной 2015 года в отношении Кислова Д.А. поступала информация о том, что он занимается незаконным оборотом наркотических средств. Кислов Д.А. был задержан, в отношении него была избрана мера пресечения – домашний арест. В -Дата- 2015 года поступила информация, что находясь под домашним арестом, Кислов Д.А. продолжает незаконную деятельность. В -Дата- –х числах июня к ним обратился ФИО8, сообщил, что знаком с Кисловым и есть договоренность с Кисловым о приобретении «соли». В связи с чем, -Дата- было запланировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». ФИО8 был приглашён в МРО 4, ему было предложено выступить в роли покупателя. После чего они выехали для проведения ОРМ на автозаправочную станцию «<данные изъяты>» по .... С Кисловым Д.А. договорились о приобретении наркотика на 1000 рублей. Был проведён личный досмотр ФИО8 и денежной купюры номиналом 1000 рублей, купюру обработали люминесцентным порошком и выдали ФИО8. После чего поехали к месту проживания Кислова Д.А.. ФИО8 предупредили, что за ним будет вестись наблюдение. ФИО8 и двое оперативных сотрудников зашли с ним в подъезд. ФИО8 зашёл в квартиру, через 5 минут ФИО8 вышел и вслед за ним вышли Кислов и ФИО15 ФИО8 подал условный сигнал, что приобрёл наркотическое средство, после чего сотрудники произвели задержание Кислова и провели его досмотр. В соседнем подъезде был проведён досмотр ФИО8, в ходе которого он выдал бумажный свёрток с наркотическим средством, сказал, что приобрёл у Кислова Д.А. за 1000 рублей. Внутри свёртка находилось порошкообразное вещество. В ходе обыска квартиры Кислова Д.А. был обнаружен пакет с порошкообразным веществом и вещество растительного происхождения «Спайс». Сам Кислов употребляет «соль».

Свидетель ФИО10 – оперуполномоченный МРО-4 УУР МВД по УР, в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, подтвердив факт проведения в отношении Кислов Д.А. ОРМ «проверочная закупка», в результате которой ФИО8 приобрёл у Кислова Д.А. за 1000 рублей наркотическое средство. Также пояснил, что ФИО8 и ранее приобретал наркотики у Кислова Д.А. В ходе личного досмотра у Кислова Д.А. были изъяты деньги и ключи.

В ходе очной ставки с обвиняемым Кисловым Д.А. свидетель ФИО10 пояснил, что в МРО-4 имелась оперативная информация о том, что Кислов Д.А. занимается сбытом и хранением наркотических средств. -Дата- Кислов Д.А. был задержан за незаконный сбыт наркотических средств Иванову, участвовавшему в роли покупателя наркотических средств в ОРМ «проверочная закупка». В ходе личного досмотра у Кислова Д.А. была изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей и связка ключей от квартиры. -Дата- в присутствии понятых и Кислова Д.А. по месту проживания Кислова Д.А. был проведён обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты пакетики с веществами растительного происхождения и с пластинчатым веществом, мотки изоленты, сотовые телефоны.

В свою очередь обвиняемый Кислов Д.А. в ходе очной ставки показания свидетеля ФИО10 подтвердил частично, указав, что его задержали в квартире и ключи изъяли в квартире. ФИО8 наркотическое средство не сбывал (том 1, л.д.210-213).

Свидетель ФИО8, сведения о личности которого сохранены в тайне, суду пояснил, что ранее неоднократно приобретал у Кислова Д.А. наркотики, совместно наркотики не употребляли. -Дата-, действуя в рамках «проверочной закупки», приобрёл у Кислова Д.А. наркотическое средство «соль» за 1000 рублей. В квартире Кислов Д.А. находился с подругой. Кислов Д.А. насыпал наркотик в бумажку и передал ему, а он отдал Кислову Д.А. деньги, которые получил от сотрудников полиции. Кислов Д.А. положил деньги к себе. Он не уговаривал Кислова Д.А. продать ему наркотики.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО8 о проведении в отношении Кислова Д.А. ОРМ «проверочная закупка» и обстоятельствах его проведения подтверждаются рассекреченными и представленными следователю и суду материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Кислова Д.А. (том 1, л.д. 19, 20):

-рапортом №28/6092с от -Дата-, согласно которому в МРО-№ УУР МВД по УР имеется оперативная информация №554с от -Дата-, №555с от -Дата- о том, что Кислов Д.А. занимается незаконным приобретением, хранением и сбытом наркотического средства синтетического происхождения на территории ..., наркотические средства хранит по месту своего проживания. Разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства на 1000 рублей у Кислова Д.А., проведение ОРМ запланировано на -Дата- (том 1, л.д. 21);

-постановлением №28/6093с от -Дата-, согласно которому принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотического средства» на 1000 рублей у Кислова Д.А. -Дата-, в роли покупателя выступит ФИО8 (том 1 л.д. 22);

-справкой №28/6094с от -Дата-, из содержания которой установлена последовательность мероприятий, предшествовавших проведению проверочной закупки, порядок проведения проверочной закупки и её результаты (том 1, л.д. 23);

-протоколом личного досмотра, согласно которому -Дата- при проведении личного досмотра ФИО8 с 01 часа 25 минут до 01 часа 33 минут ничего обнаружено и изъято не было, ФИО8 пояснил, что -Дата- он будет выступать в роли «покупателя» наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств» (том 1 л.д.25);

-протоколом осмотра денежных купюр, согласно которому -Дата- осмотрен билет Банка России достоинством 1000 рублей №. Купюра обработана люминесцентным порошком, образец которого упакован в бумажный свёрток. Осмотренные и обработанные денежные купюры переданы ФИО8 для использования в проведении ОРМ «проверочная закупка» (том 1, л.д. 26);

-протоколом личного досмотра ФИО8, согласно которому -Дата- в ходе личного досмотра в период с 02 часов 57 минут до 03 часов 10 минут ФИО8 выдал бумажный свёрток с порошкообразным веществом светлого цвета. ФИО8 пояснил, что -Дата- указанный свёрток приобрёл как наркотическое средство «соль» за 1000 рублей у Кислова Д.А. по кличке «<данные изъяты>» у него дома по ... (том 1, л.д. 27);

- справкой об исследовании № от -Дата-, согласно которой вещество, добровольно выданное -Дата- ФИО8, имеет массу 0,29 г и является смесью, содержащей в своём составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) - производное наркотического средства N – метилэфедрона (том 1, л.д. 37).

-протоколом личного досмотра Кислова Д.А., согласно которому -Дата- в период с 2 часов 25 минут до 2 часов 55 минут у Кислова Д.А. была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей. Кислов Д.А. пояснил, что деньги им получены за продажу наркотика «соль» (том 1, л.д. 169).

Протоколом обыска, установлено, что по месту жительства Кислова Д.А. по адресу: ... обнаружены и изъяты: полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета; с журнального столика изъято 9 полимерных пакетиков с веществом растительного происхождения и 10 полимерных пакетиков, внутри которых пластинчатое вещество тёмного цвета; полимерный пакет, обёрнутый фольгированной бумагой, обмотанный красной изолентой, полимерный пакетик с контактной застёжкой, обёрнутый в бумажный свёрток обмотанный чёрной изолентой. С компьютерного стола изъяты два свёртка с изолентой: один черный, один красный. Изъято 5 мобильных телефонов, 7 отрезков бумаги. Кислов Д.А. пояснил, что всё изъятое принадлежит ему (том 1, л.д. 72-73).

Согласно справке об исследовании № от -Дата-, вещества, изъятые в ходе проведения обыска, расфасованные в 9 полимерных пакетиков, в виде сухих измельченных растительных частиц имеют массу 2,92г; 2,73г; 2,91г; 2,87г; 2,78г; 2,88г; 3,47г; 2,90г; 2,89 г и являются смесями, содержащими в своём составе N - (1 -карбамоил - 2 - метилпропил) - 1 - (циклогексилметил) - 1Н - индазол - 3 - карбоксамид (синоним АВ - PIN АС А - СНМ) - производное наркотического средства N - (1 -карбамоил - 2 - метилпропил) -1 - пентил - 1Н - индазол - 3 – карбоксамида; вещества, расфасованные в 10 полимерных пакетиков, в виде пластинчатых комков, имеют массу 2,91 г; 2,91 г; 2,94г; 2,94г; 2,92г; 2,90г; 2,89г; 2,91 г; 2,96г; 2,91 г и являются смесями, содержащими в своём составе N - (1 -карбамоил - 2 - метилпропил) - 1 - (циклогексилметил) - 1Н - индазол - 3 - карбоксамид (синоним АВ - PIN АС А - СНМ) - производное наркотического средства N - (1 -карбамоил - 2 - метилпропил) -1 - пентил - 1Н - индазол - 3 – карбоксамида; масса веществ, являющихся смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) - производное наркотического средства N - метилэфедрона, составила 1,07 г; 0,07 г; 0,04 г (том 1, л.д. 77).

Заключением экспертов №2983,2984,1022 установлено, что изъятые в ходе обыска по месту проживания Кислова Д.А. вещества, являются смесями, содержащими в своём составе N - (1 -карбамоил - 2 - метилпропил) - 1 - (циклогексилметил) - 1Н - индазол - 3 - карбоксамид (синоним АВ - PIN АС А - СНМ) - производное наркотического средства N - (1 -карбамоил - 2 - метилпропил) -1 - пентил - 1Н - индазол - 3 – карбоксамида; а также смесями, содержащими в своём составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) - производное наркотического средства N – метилэфедрона. Вещество, добровольно выданное ФИО8 в ходе личного досмотра, является смесью, содержащей в своём составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) - производное наркотического средства N – метилэфедрона. На ватном тампоне со смывами с ладоней и пальцев рук Кислова Д.А., на срезах ногтей Кислова Д.А., на билете Банка России имеются наслоения люминесцирующего вещества, однородного по качественному химическому составу основных компонентов с веществом, представленным для сравнения. Фрагмент липкой ленты красного цвета и моток липкой ленты красного цвета ранее составляли единое целое. Фрагмент липкой ленты чёрного цвета и моток липкой ленты чёрного цвета ранее могли составлять единое целое (том 1, л.д. 83-89).

Обстоятельства проведения осмотра денежной купюры также установлены показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего суду, что он участвовал в качестве понятого при осмотре купюры. Осмотр проводился на автозаправке «<данные изъяты>», на пересечении улиц ... и ... Была осмотрена купюра 1000 рублей, сотрудники полиции показали, что она обработана специальным составом. Купюру вручили мужчине, который должен был приобрести наркотическое средство. Мужчину также досматривали в его присутствии, ничего запрещённого у него обнаружено не было.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что участвовала в качестве понятой при обыске .... В квартире было обнаружено несколько пакетиков, внутри которых было что-то белое. Давление на Кислова Д.А. сотрудники полиции не оказывали. Всё обнаруженное было упаковано в конверты.

Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14 установлено, что -Дата- она участвовала в качестве понятой при обыске ..., в ходе которого с трельяжа был изъят пакетик с веществом светлого цвета, на журнальном столике были обнаружены несколько пакетиков с веществом в виде сухой измельчённой травы, в некоторых пакетах было вещество в виде комков тёмного цвета. Также на журнальном столике были свёртки один из фольги, а также два свёртка в изоленте чёрного и красного цветов, данные свёртки разворачивали, внутри находилось вещество светлого цвета. Также с журнального столика изъяли несколько нарезанных листочков из бумаги. Были изъяты телефоны около 5 штук.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что ранее употребляла наркотические средства, которые заказывала через Интернет. Кислов Д.А. приобретал наркотики только для себя, при ней он наркотики не продавал. В тот день около 20 часов она ездила с Кисловым Д.А. по адресу закладки, Кислов Д.А. выходил из такси за закладкой один, после чего они вернулись домой к Кислову, наркотики в тот день не употребляли. Когда уже собирались спать, на телефон Кислова Д.А. поступил звонок, он сказал: «Заходи, я дома нахожусь». Кто заходил, она не видела, слышала, что молодой человек и Кислов общались, после чего услышала шум, вышла из комнаты и её задержали.

Оглашёнными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15 установлено, что она употребляет наркотическое средство «соль» внутривенно около 6 месяцев почти каждый день. Приобретает наркотик у Кислова Д.А.. С Кислова Д.А. познакомилась, когда вместе в компании употребляли наркотик «соль». Далее они начали вместе с Димой приобретать наркотик «соль» посредством сети Интернет через закладку для личного употребления. Через некоторое время Кислова Д.А. стал торговать наркотическим средством «соль», так как ему постоянно необходимы были деньги для приобретения очередных доз наркотика, он употребляет за один день около 1 грамма, делит 1 грамм на несколько доз. -Дата- в вечернее время она приехала к Кислова Д.А. домой. Кислова Д.А. сказал, что он списался по «ICQ» по своему телефону и заказал себе 2 грамма наркотика «соль». Затем они с Кислова Д.А. перечислили через терминал «Киви - кошелёк» 4000 рублей. При Кислова Д.А. был его сотовый телефон «Сони» абонентский номер №, № На телефон Кислова Д.А. пришло сообщение с указанием места нахождения закладки с наркотиком. Адрес закладки находился в районе ... до указанного адреса, где он поднял закладку с наркотиком. Вернувшись к машине, Кислова Д.А. сказал, что всё хорошо, тем самым дал понять, что наркотики при нём. Вернувшись домой, они употребили часть наркотика. Через некоторое время на сотовый телефон Кислова Д.А. кто то позвонил и они о чем то договаривались. Она поняла, что Кислова Д.А. звонил покупатель наркотического средства. Через некоторое время знакомый Кислова Д.А. позвонил в домофон, Кислова Д.А. пустил его в подъезд. В квартиру зашёл ранее ей незнакомый молодой человек, который поздоровался с Кислова Д.А. и что то ему передал, взамен Кислова Д.А. также что то передал молодому человеку. Молодой человек ушел. Она поняла, что Кислова Д.А. в очередной раз продал наркотик. После чего они собрались идти в ларёк за пивом и когда вышли из квартиры, их задержали сотрудники полиции. Кислова Д.А. продолжительное время занимается сбытом наркотиков, при ней он не раз продавал наркотики своим знакомым (том 1, л.д. 56-61).

После оглашения показаний свидетель ФИО15 пояснила, что не подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку перед допросом она рассказала следователю действительные обстоятельства, но оперативники сказали, что лучше сказать так, как написано в протоколе. В настоящее время она решила сказать как было на самом деле. Когда следователь допрашивала её, оперативник присутствовал при допросе, но не диктовал что говорить, она сама давала показания, но перед допросом оперативник сказал, что именно нужно говорить, давление при допросе не оказывал.

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым Кисловым Д.А. и свидетелем ФИО15 от -Дата-, свидетель ФИО15 дала показания, аналогичные показаниям, данным ей в ходе предварительного следствия, пояснив, что вечером -Дата- Кислов Д.А. через закладку приобрёл наркотическое средство, когда с наркотическим средством они вернулись домой к Кислову Д.А., он с кем -то договаривался по телефону, после чего к Кислову Д.А. пришёл незнакомый молодой человек, они с Кисловым Д.А. чем-то обменялись. В свою очередь в ходе очной ставки Кислов Д.А. комментировать показания свидетеля ФИО15 отказался, ссылаясь на статью 51 Конституции РФ (том 1, л.д.186-187).

В ходе очной ставки -Дата- свидетель ФИО15 вновь подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что её и Кислова Д.А. сотрудники полиции задержали в подъезде. В свою очередь Кислов Д.А. пояснил, что частично подтверждает показания ФИО15, не согласен с тем, что был задержан в подъезде, сотрудники полиции его задержали в квартире (том 2, л.д. 73-77).

Допрошенная в судебном заседании ФИО16 - следователь СЧ СУ УМВД по ... пояснила, что по уголовному делу по обвинению Кислова Д.А. она допрашивала свидетеля ФИО15 При допросе Фалалеевой оперативные сотрудники не присутствовали, давление на свидетеля не оказывалось, Фалалеева спокойно сама отвечала на все вопросы.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), проведённого с участием свидетеля ФИО8, при просмотре детализации ФИО8 указал, что он использовал абонентский номер №, а Кислова Д.А. использовал номер № ФИО8 пояснил, что согласно детализации Кислов Д.А. отправлял ему смс-сообщения -Дата- в 23:05:30 часов; 23:12:14 часов; 23:31:38 часов; 23:31:50 часов; 23:37:01 часов с просьбой перезвонить ему. При осмотре детализации ФИО8 указал на исходящий звонок на номер № Кислову за -Дата- в 01:59:29: и пояснил, что в это время он сам перезвонил Кислову Д.А., Кислов Д.А. спрашивал когда он подойдёт за наркотиком «соль» и чтобы приходил к его дому №, назвал номер своей квартиры, он в свою очередь сообщил, что наркотик ему нужен на 1000 рублей, на что Кислова Д.А. согласился и сказал приходить к нему (том 1, л.д. 49-50).

Оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17 – матери подсудимого, установлено, что ей не известно находились ли в их квартире наркотические средства, употребляет ли Кислов Д.А. наркотики, ей также не известно. Характеризует сына с положительной стороны (том 2 л.д.12).

Свидетель ФИО18 – сестра подсудимого, охарактеризовала Кислова Д.А. с положительной стороны, пояснила, что он проживает с престарелой матерью, нуждающейся в посторонней помощи.

Свидетели ФИО19 и ФИО20 также охарактеризовали Кислова Д.С. с положительной стороны, о причастности Кислова Д.С. к незаконному обороту наркотических средств им не известно.

Исследовав все представленные суду доказательства, за основу приговора суд принимает:

показания свидетелей ФИО11, ФИО10 которые, как сотрудники полиции участвовали в проведении в отношении подсудимого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», пояснили суду о наличии оперативной информации о причастности Кислова Д.А. к незаконному обороту наркотических средств, обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия и его результатах;

показания свидетеля ФИО8, участвовавшего в качестве покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Кислова Д.А. и пояснившего об обстоятельствах проведения «проверочной закупки»;

показания свидетелей ФИО12, ФИО14. и ФИО22, участвовавших в качестве понятых при проведении осмотра и обыска, пояснивших об их результатах;

показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного следствия, пояснившей о том, что она ранее приобретала наркотики у Кислова Д.А., при ней Кислов Д.А. неоднократно продавал наркотики своим знакомым. -Дата- Кислов Д.А. приобрёл наркотик, после чего к нему пришёл его знакомый, который что то передал Кислову Д.А., взамен Кислов Д.А. также что то передал молодому человеку (том 1, л.д. 56-61).

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено. Сомневаться в показаниях указанных свидетелей у суда оснований нет, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей относительно фактических обстоятельств дела по существу непротиворечивы и взаимодополняемы, объективно подтверждены материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами личных досмотров, осмотра денежных купюр, заключениями экспертов и другими материалами дела.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомлённости.

Вместе с тем, все допрошенные по делу свидетели в своих показаниях не ссылаются ни на предположения, ни на слухи, подробно рассказывая об известных им обстоятельствах, имеющим отношение к рассматриваемому уголовному делу.

При этом достоверными показаниями свидетеля ФИО15 суд считает её показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку именно в ходе предварительного следствия она давала подробные и последовательные показания, более того показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, не противоречат всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, фактов оказания давления на свидетеля со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено. Изменение свидетелем показаний в судебном заседании, суд связывает с желанием свидетеля ФИО15, находившейся в подсудимым в фактически брачных отношениях, помочь уйти ему от уголовной ответственности.

Доводы подсудимого о неправомерных действиях оперативных сотрудников, которые выразились в подкладывании наркотического средства в его квартиру, нельзя признать состоятельными. О неправомерных действиях сотрудников полиции Кисловым Д.А. было заявлено только в ходе судебного разбирательства, в ходе обыска каких либо заявлений Кисловым Д.А. сделано не было, как не было принесено замечаний при составлении протокола личного досмотра. Более того, в судебном заседании -Дата- Кислов Д.А. пояснил, что указанные доводы являлись его защитной позицией.

Исследование изъятых в ходе обыска веществ, а также исследование вещества, добровольно выданного ФИО8, проводилось специалистом экспертно-криминалистического Центра МВД по УР в рамках доследственной проверки в соответствии с положениями Федерального закона от -Дата- N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности») для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Согласно материалам уголовного дела, добровольно выданное ФИО8, а также изъятое в ходе обыска квартиры Кислова Д.А. вещество, было упаковано и опечатано, упаковка была снабжена пояснительными надписями, указанное вещество в соответствии с пунктом 5 статьи 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» поступило на исследование, необходимое для установления в действиях Кислова Д.А. признаков состава преступления. Справки о результатах оперативного исследования от № от -Дата-, № от -Дата- содержат подробное описание упаковки поступившего на исследование вещества, согласно которому, на исследование поступили именно те вещества, которые были добровольно выданы ФИО8 после проведения «проверочной закупки», а также вещества, обнаруженные в ходе обыска жилища Кислова Д.А. Указанные справки также содержат сведения о том, что после исследования объекты с первоначальной упаковкой были упакованы в сейф-пакеты, снабжены рукописной надписью, подписью специалиста и оттиском круглой печати. Заключение экспертов № содержит подробное описание упаковки объектов, поступивших на исследование, полностью совпадающее с описанием первоначальной упаковки и упаковки после оперативного исследования, а также сведения об упаковке объекта после экспертного исследования. При этом, как справки об исследовании, так и заключение экспертов содержат одинаковое описание объектов, поступивших на исследование. При таких обстоятельствах исключается предоставление на исследование иных объектов.

Кроме того, заключение экспертов содержит подробное описание проведённого исследования, соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит выводов, исключающих друг друга, выполнено с применением действующих методик. Из вводной части заключения экспертов следует, что эксперты имеют соответствующее образование и значительный стаж экспертной работы, заключение экспертами дано после предупреждения их об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Личный досмотр ФИО8 и Кислова Д.А. был проведён в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии понятых, с разъяснением им их прав и обязанностей. Порядок проведения досмотра в протоколе записан полностью, замечаний не поступило. Протокол был подписан как сотрудником полиции, проводившим досмотр, так и понятыми, при этом никто из задержанных и досматриваемых лиц не принёс на содержание протокола никаких замечаний.

Проведённый личный досмотр также соответствует положениям пункта 3 статьи 48 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которому должностные лица органов по контролю за оборотом наркотических средств наделены полномочиями производить личный досмотр граждан при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств.

Таким образом, все указанные доказательства обвинения, подтверждающие виновность подсудимого, получены с соблюдением норм УПК РФ. Существенных противоречий между показаниями свидетелей, проведёнными следственными действиями и результатами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств суд не усматривает.

Результаты, полученные в ходе оперативно – розыскного мероприятия, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и статьи 89 УПК РФ.

Масса наркотического средства установлена заключением экспертов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от -Дата-.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств.

По смыслу закона, под сбытом понимается любой из способов передачи наркотического средства другому лицу, которому они не принадлежат, когда умысел виновного был направлен именно на распространение наркотических средств.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что умысел подсудимого был направлен именно на сбыт наркотических средств.

Так, в судебном заседании подсудимый не отрицал, что -Дата- он изъял из закладки именно наркотическое средство и в этот же день передал часть наркотического средства ФИО8

Дополнительным доказательством умысла подсудимого именно на сбыт наркотического средства является систематичность его действий, направленных на сбыт наркотиков, что в данном случае подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 пояснивших о том, что имелась информация, что Кислов Д.А. занимается сбытом наркотических средств, ранее задерживался за сбыт наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО8, показавшего, что ранее неоднократно приобретал наркотики у Кислова Д.А.; показаниями свидетеля ФИО15 пояснившей, что Кислов Д.А. продавал наркотики своим знакомым.

Об умысле Кислова Д.А. на незаконный сбыт наркотических средств также свидетельствует изъятие у Кислова Д.А. денежной купюры, использованной при проведении «проверочной закупки», наличие следов люминесцентного свечения на ладонях рук, выявленного в ходе его личного досмотра.

Кроме того, об умысле подсудимого именно на сбыт наркотического средства также указывает размер и вид обнаруженного и изъятого у него наркотического средства, размещённого в удобной для передачи расфасовке, при этом сам подсудимый последовательно утверждал, что курительные смеси он не употребляет. Кроме того, в квартире подсудимого на журнальном столике были обнаружены как свёртки с наркотическим средством, так и отрезки бумаги, мотки изоленты, которая ранее составляла единое целое с упаковкой, в которую были помещены наркотические средства.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что -Дата-, находясь в квартире по адресу: ..., Кислов Д.А. незаконно сбыл ФИО8, действующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» вещество, содержащее в своём составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон в значительном размере. Кроме того, Кислов Д.А. приготовил к незаконному сбыту наркотическое средство в крупном размере, которое умышленно и незаконно хранил до 9 часов 50 минут -Дата- в указанной выше квартире, однако умышленные преступные действия Кислова Д.А., направленные на сбыт наркотического средства, незаконно хранимого им в квартире, не были им доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции в ходе обыска, проведённого -Дата- в период с 9 часов 50 минут до 10 часов 55 минут.

Действия Кислова Д.А. органами предварительного следствия квалифицированы по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, преступные действия подсудимым совершены -Дата- и в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от -Дата- N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», действовавшим в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 31, на момент совершения подсудимым преступлений, его действия по незаконному приобретению и хранению наркотических средств, в целях последующего сбыта этих средств, при недоведении умысла до донца по независящим от них обстоятельствам, подлежали квалификации по части 1 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств. В соответствии с пунктом 3.4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации №1-П от -Дата- в российской судебной системе толкование закона вышестоящими судебными органами по общему правилу, исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов является обязательным для нижестоящих судов на будущее время. С учётом названной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения, сформулированные Пленумом Верховного Суда РФ в редакции постановления № от -Дата- обязательны для нижестоящих судов применительно к рассмотрению уголовных дел о преступлениях, совершённых после -Дата-.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, действовавшим в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 31, поскольку умысел Кислова Д.А. был направлен на незаконный сбыт наркотического средства, которое ему удалось сбыть, вместе с тем сбыт наркотического средства ФИО8 проходил под контролем сотрудников правоохранительных органов и впоследствии наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, то есть умышленные действия подсудимого не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, следовательно, имело место покушение на совершение преступления и действия Кислова Д.А. по сбыту наркотического средства ФИО8 суд квалифицирует как неоконченное преступление – покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Кислова Д.А.:

по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ — покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по части 1 статьи 30 пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ - приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, то есть умышленное создание условий для незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Провокации преступления со стороны сотрудников полиции судом не установлено. Оперативно-розыскное мероприятие в отношении Кислова Д.А. проводилось на основании имевшейся у сотрудников МРО № УУР МВД по УР информации о том, что Кислов Д.А. занимается незаконным приобретением, хранением и сбытом наркотического средства синтетического происхождения. В результате проведения проверочной закупки нашла подтверждение соответствующая оперативная информация. Решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия было принято тогда, когда данная информация стала известна правоохранительным органам, то есть появились основания подозревать Кислова Д.А. в распространении наркотических средств и наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств. Таким образом, объём и характер действий сотрудников полиции определялся задачами, которые были поставлены перед ними. Действия сотрудников полиции были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств и выявление причастных к этому лиц.

Обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, данные о личности подсудимого, употребляющего наркотические средства, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Действия, связанные с незаконным оборотом наркотического средства, Кислов Д.В. совершал самостоятельно, в отсутствие каких либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц: он сам договорился с ФИО8 о приобретение за его счёт наркотических средств, с последующей оплатой наркотика ФИО8, сам передал наркотик ФИО8, получив за наркотик деньги.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кислов Д.А. имел возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, обстоятельств, свидетельствующих о том, что сотрудники полиции поставили Кислова Д.А. в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, его состояние здоровья и имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого тяжелых заболеваний.

Активного способствования Кислова Д.А. раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств (том 2, л.д. 2), суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, поскольку данное обстоятельство, по мнению суда, не повлияло на поведение Кислова Д.А. при совершении преступления.

Согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы № от -Дата-, Кислов Д.А. наркотической и алкогольной зависимостью не страдает, при этом необходимо лечение и наблюдение у нарколога, <данные изъяты> (том 2, л.д. 9-10).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Кислова Д.А. установлены рубцы по ходу подкожных сосудов на верхних конечностях, которые явились результатом заживления колотых ран, причинённых инъекционной иглой, судить о давности которых не представляется возможным (том 2, л.д.5).

Поведение Кислова Д.А. в ходе предварительного и судебного следствия, сведения о его личности, не дают суду оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Кислов Д.А. на момент совершения преступлений не судим, совершил умышленные преступления которые относятся к категории особо тяжких, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления (нахождение Кислова Д.А. на момент совершения преступления под домашним арестом), характер совершённых преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, представляющих повышенную общественную опасность, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания возможны только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания за покушение на преступление суд учитывает правила части 3 статьи 66 УК РФ, а за приготовление к преступлению учитывает правила части 2 статьи 66 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не усматривает, полагая, что наказание в виде лишения свободы повлияет на исправление Кислова Д.А. и является соразмерным содеянному.

Основания для применения статьи 82.1 УК РФ судом не установлены.

Вместе с тем, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики подсудимого, наличие у него постоянного места жительства и работы, совершение преступлений впервые, поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его явном раскаянии в содеянном, наличие тяжелых заболеваний, наличие на иждивении престарелой матери суд признаёт исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить Кислову Д.А. наказание с применением положений статьи 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

При решении вопроса о мере пресечения Кислову Д.А. до вступления приговора в законную силу суд принимает во внимание положения части 1 статьи 110 УПК РФ, в соответствии с которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Поскольку Кислову Д.А. назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора суда мера пресечения Кислову Д.А. подлежит оставлению без изменения - в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кислова Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, частью 1 статьи 30 пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по части 3 статьи 30 пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

по части 1 статьи 30 пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Индустриального районного суда ... -Дата-, окончательно назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кислову Д.А. - заключение под стражу, оставить без изменения.

Срок наказания Кислову Д.А. исчислять с -Дата-. Зачесть в этот срок время:

с -Дата- (с момента задержания согласно рапорту- том 1, л.д.174) по -Дата- – время нахождения под стражей;

с -Дата- по -Дата- – время содержания под стражей (согласно приговору Индустриального районного суда ... от -Дата-);

с -Дата- по -Дата- – время нахождения под домашним арестом (согласно приговору Индустриального районного суда ... от -Дата-).

Вещественные доказательства по делу:

-сейф – пакет №, с находящимся в нём наркотическим средством, смывы с ладоней и пальцев рук Кислова Д.А., срезы ногтей, контрольный смыв, два мотка изоленты, образец люминесцентного порошка - уничтожить;

- детализацию телефонных переговоров – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... Республики в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Разъяснить осуждённому, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии, в том числе посредством видеоконференц-связи, и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Замилова