Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5035/2019 ~ М-3406/2019 от 04.07.2019

Дело №2-5035/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                           10 декабря 2019 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием представителя истца по доверенности И.Ю.Орехова,

представителя ответчика А.А.Борисова,

представителя третьего лица П.А. Соломатина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лукшину С.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Триумф», Банку «Национальная факторинговая компания» (акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум», акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат», обществу с ограниченной ответственностью «Эрманн» об исключении имущества из описи, снятии запретов на совершение регистрационных действий, отмене ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам Лукшину С.Н., ООО «Триумф», Банку «Национальная факторинговая компания» (АО), ООО «НФК-Премиум», в котором просит снять запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества, установленные постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по <адрес> Боевой Н.С. от (ДД.ММ.ГГГГ) в рамках исполнительного производства (№)-ИП и постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по <адрес> Мисевич В.А. от (ДД.ММ.ГГГГ) в рамках сводного исполнительного производства (№)-СД, а также отменить арест, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по <адрес> Мисевич В.А. (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в рамках сводного исполнительного производства (№)-СД, в отношении следующего имущества Лукшина С.Н.:

а) нежилое встроенно-пристроенное помещение №V, XV-XVII в лит.В, В4, назначение: нежилое, общая площадь 1123,3 кв.м, этаж 1, на отм.2,95, номера на поэтажном плане пом.V: 1-13, пом.XV: 1-5, пом.XVI: 1-10, пом.XVII: 1, по адресу: <адрес>, кадастровый (№);

б) нежилое встроенное помещение V в лит.И, назначение: нежилое, общая площадь 470,5 кв.м, этаж 1, антр, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5, по адресу: <адрес>, кадастровый (№);

в) нежилое встроенное помещение II, III в лит.В, назначение: нежилое, площадь 1804,4 кв.м, этаж: 1, антресоль, номера на поэтажном плане: помещение II: поз.1-19, помещение III: поз.1, по адресу: <адрес>, кадастровый (№);

г) нежилое встроенное помещение VII в лит.И, назначение: нежилое, площадь 94,1 кв.м, этаж: 1, номера на поэтажном плане: 1-10, по адресу: <адрес>, кадастровый (№);

д) земельный участок, земли населенных пунктов, под складские помещения, площадью 865 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый (№);

е) земельный участок, земли населенных пунктов, под встроенное складское помещение, площадью 2857 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый (№);

ж) земельный участок, земли населенных пунктов, под складские помещения, площадью 989 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый (№);

з) нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 358,3 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый (№);

и) нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 217,1 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый (№);

к) земельный участок, земли населенных пунктов, площадь 666 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый (№);

л) земельный участок, земли населенных пунктов, площадь 364 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый (№);

м) земельный участок, земли населенных пунктов, площадь 540 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый (№);

н) земельный участок, земли населенных пунктов, площадь 1708 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый (№) (доля в праве ?);

о) земельный участок, земли населенных пунктов, площадь 2785 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый (№) (доля в праве ?).

Требования обоснованы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Торговый дом «Морозко» (ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии (№). Исполнение обязательств заемщика по данному договору обеспечивает договор поручительства от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), заключенный с Лукшиным С.Н., а также договоры ипотеки от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), в соответствии с которыми Лукшин С.Н. передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно нежилое встроенно-пристроенное помещение №V, XV-XVII в лит.В, В4, назначение: нежилое, общая площадь 1123,3 кв.м, этаж 1, на отм.2,95, номера на поэтажном плане пом.V: 1-13, пом.XV: 1-5, пом.XVI: 1-10, пом.XVII: 1, по адресу: <адрес>, кадастровый (№); нежилое встроенное помещение V в лит.И, назначение: нежилое, общая площадь 470,5 кв.м, этаж 1, антр, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5, по адресу: <адрес>, кадастровый (№); нежилое встроенное помещение II, III в лит.В, назначение: нежилое, площадь 1804,4 кв.м, этаж: 1, антресоль, номера на поэтажном плане: помещение II: поз.1-19, помещение III: поз.1, по адресу: <адрес>, кадастровый (№); нежилое встроенное помещение VII в лит.И, назначение: нежилое, площадь 94,1 кв.м, этаж: 1, номера на поэтажном плане: 1-10, по адресу: <адрес>, кадастровый (№); земельный участок, земли населенных пунктов, под складские помещения, площадью 865 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый (№); земельный участок, земли населенных пунктов, под встроенное складское помещение, площадью 2857 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый (№); земельный участок, земли населенных пунктов, под складские помещения, площадью 989 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый (№); нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 358,3 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый (№); нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 217,1 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый (№); земельный участок, земли населенных пунктов, площадь 666 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый (№); земельный участок, земли населенных пунктов, площадь 364 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый (№); земельный участок, земли населенных пунктов, площадь 540 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый (№); земельный участок, земли населенных пунктов, площадь 1708 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый (№) (доля в праве ?); земельный участок, земли населенных пунктов, площадь 2785 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый (№) (доля в праве ?). Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Торговый дом «Морозко» и Лукшиным С.Н. обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)АСРМ и договору поручительства от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) с заемщика и поручителя в солидарном порядке взыскана образовавшаяся задолженность и обращено взыскание на предметы залога по договору ипотеки от (ДД.ММ.ГГГГ) (№). По данному судебному решению ПАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы, однако на принудительное исполнение они им не предъявлены по договоренности с Лукшиным С.Н. о добровольном исполнении решения Центрального районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) путем реализации должником заложенного имущества с перечислением денежных средств покупателем имущества в пользу банка. В этой связи с согласия ПАО «Сбербанк России» (ДД.ММ.ГГГГ) между Лукшиным С.Н. и ИП Щеблыкин Р.А. заключен договор купли-продажи в отношении части заложенного имущества: нежилого встроенного помещения II, III в лит.В, назначение: нежилое, площадь 1804,4 кв.м, этаж: 1, антресоль, номера на поэтажном плане: помещение II: поз.1-19, помещение III: поз.1, по адресу: <адрес>, кадастровый (№), и земельного участка, земли населенных пунктов, под встроенное складское помещение, площадью 2857 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый (№). После поступления ПАО «Сбербанк России» от ИП Щеблыкин Р.А. в полном объеме оплаты по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) указанное имущество передано приобретателю. Однако зарегистрировать переход права собственности ИП Щеблыкин Р.А. не смог ввиду принятых судебными приставами-исполнителями Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области в рамках сводного исполнительного производства (№)-СД запретов на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра от (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ), а также ареста от (ДД.ММ.ГГГГ), принятых в отношении всего принадлежащего Лукшину С.Н. недвижимого имущества, в том числе находящего в залоге у банка. Наличие данных мер препятствует ПАО «Сбербанк России», осуществлять свои права залогодержателя спорного имущества, в том числе, производить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации предметов залога. Права иных кредиторов в рамках сводного исполнительного производства (№)-СД в этой связи не затрагиваются, поскольку банк, будучи залогодержателем, имеет преимущественное право на удовлетворение требований от реализации залога, а у Лукшина С.Н. имеется иное не обремененное залогом имущество, на которое возможно обратить взыскание (л.д.3-7 т.1; 37-41 т.2).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Новокузнецкий хладокомбинат» и ООО «Эрманн» (л.д.17-22 т.2).

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Орехов И.Ю., действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.11-12 т.1), исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и письменных объяснениях к нему (л.д.170-173 т.1).

Ответчики Банк «Национальная факторинговая компания» (АО), ООО «НФК-Премиум» представителя в суд не направили, причину неявки не сообщили, представлен отзыв на исковое заявление (л.д.131-137 т.1).

Ответчики Лукшин С.Н., ООО «Триумф», АО «Новокузнецкий хладокомбинат», ООО «Эрманн» и третьи лица судебные приставы-исполнители Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Боева С.Н., Кузьменко Е.А. и Мисевич В.А. в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

Третье лицо ИП Щеблыкин Р.А. в судебное заседание также не явился, ранее в адресованных суду заявлениях просил о рассмотрении дела без его участия (л.д.125 т.1; л.д.4 т.2).

Представитель ответчика Лукшина С.Н. адвокат Борисов А.А., действующий по ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.119 т.1) и доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.250 т.1) и представитель третьего лица ИП Щеблыкина Р.А. – Соломатин П.А., действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.122 т.1), полагали необходимым исковые требования удовлетворить.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным листам.

Пунктом 1 ст.334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п.1 ст.334.1 ГК РФ).

В силу ст.347 ГК РФ, с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (пункт 1).

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства (абзац второй пункта 2).

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз.2 п.50 постановления постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Торговый дом «Морозко» (ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии (№) (далее – кредитный договор от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)), в соответствии с которым заемщику открыта возобновляемая кредитная линия на срок по (ДД.ММ.ГГГГ) с лимитом 90000000,00 рублей в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) и 45000000,00 рублей в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой процентов по ставке 10% годовых за фактический срок пользования кредитом ежемесячно «20» числа каждого календарного месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ПАО «Сбербанк России» и Лукшиным С.Н. заключен договор поручительства от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), а также договор ипотеки от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), по условиям которого последний передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности имущество общей залоговой стоимостью 43845000,00 рублей, а именно:

а) нежилое встроенно-пристроенное помещение №V, XV-XVII в лит.В, В4, назначение: нежилое, общая площадь 1123,3 кв.м, этаж 1, на отм.2,95, номера на поэтажном плане пом.V: 1-13, пом.XV: 1-5, пом.XVI: 1-10, пом.XVII: 1, по адресу: <адрес>, кадастровый (№);

б) нежилое встроенное помещение V в лит.И, назначение: нежилое, общая площадь 470,5 кв.м, этаж 1, антр, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5, по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, кадастровый (№);

в) нежилое встроенное помещение II, III в лит.В, назначение: нежилое, площадь 1804,4 кв.м, этаж: 1, антресоль, номера на поэтажном плане: помещение II: поз.1-19, помещение III: поз.1, по адресу: <адрес>, кадастровый (№);

г) нежилое встроенное помещение VII в лит.И, назначение: нежилое, площадь 94,1 кв.м, этаж: 1, номера на поэтажном плане: 1-10, по адресу: <адрес>, кадастровый (№);

д) земельный участок, земли населенных пунктов, под складские помещения, площадью 865 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый (№);

е) земельный участок, земли населенных пунктов, под встроенное складское помещение, площадью 2857 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый (№);

ж) земельный участок, земли населенных пунктов, под складские помещения, площадью 989 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый (№).

В дальнейшем, (ДД.ММ.ГГГГ) между ПАО «Сбербанк России» и Лукшиным С.Н. в обеспечение обязательств по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) заключен договор ипотеки (№), по которому Лукшин С.Н. передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности имущество общей залоговой стоимостью 6690294,00 рублей, состоящее из:

а) нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 358,3 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый (№);

б) нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 217,1 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый (№);

в) земельный участок, земли населенных пунктов, площадь 666 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый (№);

г) земельный участок, земли населенных пунктов, площадь 364 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый (№);

д) земельный участок, земли населенных пунктов, площадь 540 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый (№);

е) земельный участок, земли населенных пунктов, площадь 1708 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый (№) (доля в праве ?);

ж) земельный участок, земли населенных пунктов, площадь 2785 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый (№) (доля в праве ?).

Договоры ипотеки от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи о нахождении всего указанного выше имущества в залоге у ПАО «Сбербанк России» (л.д.51-62, 63-71, 179-248 т.1).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «Торговый дом «Морозко» и Лукшина С.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в размере 90690410,96 рублей, на предоставленное Лукшиным С.Н. в залог по договору ипотеки от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) имущество обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке (л.д.26-37 т.1).

На основании указанного судебного решения (ДД.ММ.ГГГГ) ПАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы серии ФС №(№), (№) (л.д.38-42 т.1).

Как следует из пояснений стороны истца, данные исполнительные документы банком на принудительное исполнение не предъявлялись ввиду договоренности с Лукшиным С.Н. о добровольном исполнении решения суда путем реализации должником заложенного имущества с перечислением денежных средств покупателем имущества в пользу взыскателя.

С этой целью (ДД.ММ.ГГГГ) ПАО «Сбербанк России» оформлено согласие о продаже ИП Щеблыкину Р.А. нежилого встроенного помещения II, III в лит.В, назначение: нежилое, площадь 1804,4 кв.м, этаж: 1, антресоль, номера на поэтажном плане: помещение II: поз.1-19, помещение III: поз.1, по адресу: <адрес>, кадастровый (№), и земельного участка, земли населенных пунктов, под встроенное складское помещение, площадью 2857 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый (№), переданных в залог по договору ипотеки от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в обеспечение обязательств по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)АСРМ (л.д.46 т.1), а (ДД.ММ.ГГГГ) между Лукшиным С.Н. и ИП Щеблыкин Р.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (№) в отношении данных объектов недвижимости об их реализации за 24600000,00 рублей и 7300000,00 рублей соответственно (л.д.47-48 т.1).

Обязательства по оплате договора купли-продажи недвижимого имущества от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в сумме 31900000,00 рублей ИП Щеблыкин Р.А. исполнены, денежные средства в полном объеме перечислены ПАО «Сбербанк России» в соответствии с согласием от (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.154 т.1).

По сообщению Управления Росреестра по Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) от Лукшина С.Н. и ИП Щеблыкин Р.А. приостановлена в связи с запретом совершения регистрационных действий, принятых постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Боевой Н.С. от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.50 л.д.1).

Как следует из материалов дела, постановление от (ДД.ММ.ГГГГ) о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра имущества, принадлежащего на праве собственности Лукшину С.Н., судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Боевой Н.С. принято в рамках исполнительного производства (№)-ИП (л.д.18-20, 22 т.1), возбужденного (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу взыскателя ООО «Триумф» на основании исполнительного листа серии ФС (№), выданного Центральным районным судом г.Воронежа в соответствии с определением судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) об обеспечении иска ООО «Триумф» к Лукшину С.Н., ООО «Торговый дом «Морозко» о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, неустойки за несвоевременную оплату поставленных товаров, расходов по оплате госпошлины в виде наложения ареста на имущество (бытовую, компьютерную технику, мебель, материальные ценности и т.д.), принадлежащее Лукшину С.Н. в пределах исковых требований в размере 715920,24 рублей (л.д.13, 14-15 т.1).

В порядке административного судопроизводства ПАО «Сбербанк России» и Лукшиным С.Н. обжалованы действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Боевой Н.С. по изданию постановления от (ДД.ММ.ГГГГ) о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра имущества, принадлежащего на праве собственности Лукшину С.Н., решением Центрального районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении требований о признании их незаконными отказано (л.д.126-130 т.1).

В судебном заседании также установлено, что исполнительное производство (№)-ИП находится в составе сводного исполнительного производства за (№)-СД в отношении должника Лукшина С.Н. По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) взыскателями по данному сводному исполнительному производству являются ООО «Триумф», Банк «Национальная факторинговая компания» (АО), ООО «НФК-Премиум», АО «Новокузнецкий хладокомбинат», ООО «Эрманн» (л.д.5 т.2).

В рамках сводного исполнительного производства (№)-СД судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Мисевич В.А. постановлениями от (ДД.ММ.ГГГГ) объявила запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, и наложила арест в отношении всего принадлежащего Лукшину С.Н. недвижимого имущества, включая то, что находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» по договорам ипотеки от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), с передачей его на ответственное хранение должнику Лукшину С.Н. (л.д.78-81, 82 т.1; л.д.45-47, 48-51 т.2).

В связи с указанными ограничениями произвести регистрацию перехода прав собственника от продавца к покупателю заложенного имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) не представляется возможным, ПАО «Сбербанк России» до настоящего времени не может зачесть поступившие от ИП Щеблыкин Р.А. денежные средства, произвести реструктуризацию задолженности по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) на согласованных сторонами сделки условиях и, соответственно, удовлетворить свои требования за счет предметов залога как единственный залогодержатель, в том числе в будущем.

Иные кредиторы, по мнению истца, преимущественного права перед банком на удовлетворение своих требований за счет данного имущества не имеют.

Банк «Национальная факторинговая компания» (АО), ООО «НФК-Премиум», как взыскатели по сводному исполнительному производству (№)-СД, возражая против отмены принятых судебными приставами-исполнителями мер, указывают на то, что они являются ничем иным как обеспечением удовлетворения требований кредиторов. Реализации данного имущества приставом будет осуществляться как находящегося в залоге у банка, в связи с чем нарушение прав ПАО «Сбербанк России» исключается.

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Мисевич В.А., также возражая против удовлетворения заявленных требований, в предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) суду сообщила, что принятые ей меры разумны и обоснованы, так как они позволяют в дальнейшем осуществить реализацию имущества должника на торгах в форме аукциона для взыскателей, не являющихся залогодержателями. В отсутствие данных мер у Лукшина С.Н. при наличии согласия банка имеется возможность вывести все имущество и обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Общий размер задолженности по сводному исполнительному производству более 35000000,00 рублей, и иного эквивалентного сумме взыскания имущества, за счет которого возможно было бы удовлетворить требования всех кредиторов по нему, не установлено. На данный момент оценка имущества, указанного в акте о наложении ареста, не производилась. При установлении стоимости обнаруженного у должника имущества, часть его, превышающая сумму задолженности, будет освобождена от ареста.

Изучив доводы участвующих лиц, суд при разрешении заявленных требований исходит из следующего.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Так, в соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», включающий наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50).

Согласно ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (часть 3.1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Согласно п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч.3 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п.1 ст.353, ст.460 ГК РФ, ст.38 Федеральный закон от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Часть 3 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и установлено, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст.334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

По смыслу приведенных норм нахождение недвижимого имущества в залоге по договорам ипотеки не препятствует наложению ареста на данное недвижимое имущество в рамках иных правоотношений.

Следовательно, наличие неисполненного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии и договоров ипотеки не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, наложения ареста на имущество должника и ограничений в виде запрета на отчуждение данного имущества, и не порождает у залогодержателя, в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абз.2 ч.2 ст.347 ГК РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию. Арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника (п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем реальных мер по обращению взыскания на спорное имущество, при том, что совершенные исполнительные действия по запрету регистрационных действий в отношении данного имущества, не являясь мерой принудительного исполнения, выступают в действительности обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности, не предпринято, что, в свою очередь, свидетельствует о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам ликвидного имущества.

В этой связи как арест, так и запрет на совершение регистрационных действий в данном случае, с учетом изложенного выше, каких-либо прав заявителя не нарушают, в том числе, преимущественного права залогодержателя, поскольку вопрос о реализации спорного имущества до настоящего времени не разрешен.

Суд также отмечает, что в силу положений ст.10 ГК РФ недобросовестное поведение участников гражданского оборота не допускается.

В рассматриваемой ситуации имущество по договору ипотеки от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в обеспечение требований по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) передано в залог банку спустя полгода с момента его заключения, и к тому времени о неплатежности основного должника, при наличии иных кредитных обязательств, о чем свидетельствует решение Центрального районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ), ПАО «Сбербанк России» не могло не знать.

С передачей по указанному договору объектов недвижимости в залог истец приобрел право одностороннего удовлетворения своих требований перед всеми остальными кредиторами, однако доказательств того, что на данное имущество обращено взыскание по судебному решению не имеется. Более того, права требования об обращении взыскания в порядке исполнительного производства на заложенное имущество по договору ипотеки от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) ПАО «Сбербанк России» до настоящего времени вовсе не реализованы, исполнительное производство по решению Центрального районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) не возбуждено, сведения об обратном материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для освобождения заложенного имущества от принятых судебными приставами-исполнителями мер согласно п.2 ст.347 ГК РФ и удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лукшину С.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Триумф», Банку «Национальная факторинговая компания» (акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум», акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат», обществу с ограниченной ответственностью «Эрманн» об исключении имущества из описи, снятии запретов на совершение регистрационных действий, отмене ареста отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

    Судья:                                                                                   Н.А.Малютина

    Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2019 года