Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2047/2020 от 28.08.2020

Судья Агибалов В.С. Дело № 33-2047/2020 № 2-794/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Панюковой И.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску А.А.М. к С.А.А., публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», К.Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе А.А.М. на определение Заводского районного суда г.Орла от 30.07.2020, которым постановлено:

«исковое заявление А.А.М. к С.А.А., публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», К.Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения А.А.М. и его представителя по доверенности П.Г.Н., поддержавших доводы частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

А.А.М. обратился в суд с иском к С.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что <дата> на <адрес> С.А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем РЕНО, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Н.Н. и автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и под его управлением, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик, который привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО8 №.4 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 356 705,26 рублей.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика С.А.А. в его пользу в счет возмещения ущерба 356 705,26 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6500 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 79,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6767 рублей.

Судом к участию в деле в качестве в качестве соответчиков привлечены К.Н.Н. и публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»).

Судом постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе А.А.М. просит об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Приводит доводы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку финансовым уполномоченным было необоснованно отказано в принятии обращения истца, в связи с чем досудебный порядок считается соблюденным.

В возражениях ПАО СК «Росгосстрах» просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу А.А.М. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

С учетом изложенного, исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств - автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением А.А.М., автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением С.А.А. и автомобиля РЕНО, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Н.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя С.А.А. в установленном порядке застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя К.Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Обращаясь в суд с иском, А.А.М. были заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, только к С.А.А.

Судом первой инстанции к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков К.Н.Н. и ПАО СК «Росгосстрах».

Оставляя исковое заявление А.А.М. без рассмотрения, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а отказ финансового уполномоченного в принятии обращения А.А.М. является обоснованным.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 следует, что если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО9 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было возвращено, поскольку заявителем не были представлены документы, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а транспортное средство не представлено на осмотр.

<дата> истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения, поскольку отсутствовали основания для производства страховой выплаты без повторного обращения истца с заявлением о страховом возмещении.

<дата> ФИО9 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ответу Службы финансового уполномоченного от <дата>, при оценке материалов обращения выявлены признаки, свидетельствующие о том, что обращение направлено финансовому уполномоченному не лично потребителем (его законным представителем). А.А.М. было разъяснено право на повторное обращение с приложением полного пакета документов, предусмотренного ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела А.А.М. пояснял, что обращение к финансовому уполномоченному было подписано и направлено им лично.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, отказ финансового уполномоченного в принятии обращения А.А.М. нельзя признать обоснованным, в связи с чем, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, досудебный порядок разрешения спора считается соблюденным.

С учетом изложенного, оснований для оставления искового заявления А.А.М. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

частную жалобу А.А.М. удовлетворить.

Определение Заводского районного суда г. Орла от 30.07.2020 отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению А.А.М. к С.А.А., публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», К.Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направить в Заводской районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи