Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14128/2020 от 01.06.2020

Судья Панфёрова Д.А.                                  Дело <данные изъяты> (2-758/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        29 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Артемьевой Ю.А. и Полухова Н.М.,

при помощнике судьи Токаревой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСУ 25 ЕСК» к Цыцыной А. В. и Бобринскому А. В. о взыскании в солидарном порядке процентов по договору потребительского кредита,

в рамках производства по апелляционной жалобе ответчика Цыцыной А. В.

на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя ООО «ПСУ 25 ЕСК» по доверенности – Лапина А.И., Цыцыной А.В., её представителя по доверенности и ордеру – адвоката Поспеловой Т.В.,

установила:

ООО "ПСУ 25 ЕСК" обратилось в суд к Цыцыной А.В. и Бобринскому В. А. о взыскании в солидарном порядке процентов по договору потребительского кредита.

Требование мотивировано тем, что <данные изъяты> между ООО «МКК «Голден Стейт Микрофинанс» и Цыцыной А.В. заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен заём в размере 300 000 руб., сроком до <данные изъяты>.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору <данные изъяты> между ООО «МКК «Голден Стейт Микрофинанс» и Бобринским В.А. <данные изъяты> заключен договор поручительства <данные изъяты>-ДП, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам заёмщика, вытекающим из договора <данные изъяты> перед ООО «МКК «Голден Стейт Микрофинанс».

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «Голден Стейт Микрофинанс» к Цыцыной А.В., Бобринскому В.А. и ООО «Лаверна-Арт» о взыскании долга, судебных расходов удовлетворены. Судом взыскано в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Голден Стейт Микрофинанс» солидарно с Цыцыной А.В., Бобринскому В.А. и ООО «Лаверна-Арт» задолженность по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 317 023 рублей, в равных долях с Цыцыной А.В., Бобринскому В.А. и ООО «Лаверна-Арт» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 371 рублей.

<данные изъяты> между ООО «МКК «Голден Стейт Микрофинанс» и ООО «ПСУ 25 ЕСК» заключен договор цессии <данные изъяты>УП, в рамках которого ООО «МКК «Голден Стейт Микрофинанс» уступил права требования по договору микрозайма <данные изъяты> от <данные изъяты> определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведено правопреемство, заменен взыскатель ООО «МКК «Голден Стейт Микрофинанс» на правопреемника - ООО «ПСУ 25 ЕСК» по гражданскому делу <данные изъяты>.

В суде первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) и просил взыскать с ответчиков задолженность по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 282 027,53 рубля в счет начисленных, но неуплаченных процентов, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Бобринский В.А. в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчик Цыцына А.В. в суд первой инстанции не явилась.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уточнённый иск удовлетворён.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик Цыцына А.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены как незаконного, указав в жалобе кроме прочего на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", протокольным определением от <данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> произведена замена ответчика Бобринского В.А., умершего <данные изъяты>, на его правопреемников Цыцыну А.В. и Бобринского А.В.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ПСУ 25 ЕСК» исковые требования вновь уточнил и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по процентам по договору потребительского кредита от <данные изъяты> <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 224 986 рублей 57 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 449 рублей 87 коп.

Ответчик Цыцына А.В. и её представитель в судебном заседании уточнённый иск не признали, размер задолженности не оспорили надлежащими средствами доказывания, контррасчёт не представили.

Ответчик Бобринский А.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений явившихся лиц и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав объяснения явившихся лиц и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что <данные изъяты> между ООО «МКК «ГОЛДЕН Стейт Микрофинанс» и Цыцыной А.В. заключён договор потребительского кредита <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен заём в размере 300 000 руб., под 48 % годовых, сроком до <данные изъяты>, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору <данные изъяты> между займодавцем и Бобринским В.А. (поручитель) <данные изъяты> заключен договор поручительства <данные изъяты>-ДП, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам заемщика, вытекающим из договора микрозайма <данные изъяты> перед ООО МКК «ГОЛДЕН Стейт Микрофинанс».

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «Голден Стейт Микрофинанс» к Цыцыной А.В., Бобринскому В.А. и ООО «Лаверна-Арт» о взыскании долга, судебных расходов удовлетворены. Судом взыскано в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Голден Стейт Микрофинанс» солидарно с Цыцыной А.В., Бобринскому В.А. и ООО «Лаверна-Арт» задолженность по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 317 023 рублей, в равных долях с Цыцыной А.В., Бобринскому В.А. и ООО «Лаверна-Арт» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 371 рублей.

<данные изъяты> между ООО «МКК «Голден Стейт Микрофинанс» и ООО «ПСУ 25 ЕСК» заключен договор цессии <данные изъяты>УП, в рамках которого ООО «МКК «Голден Стейт Микрофинанс» уступил права требования по договору микрозайма <данные изъяты> от <данные изъяты> определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведено правопреемство, заменен взыскатель ООО «МКК «Голден Стейт Микрофинанс» на правопреемника - ООО «ПСУ 25 ЕСК» по гражданскому делу <данные изъяты>.

    Согласно ответу Химкинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении должников Бобринского В.А. и Цыциной А.В. возбуждено исполнительное производство от <данные изъяты> <данные изъяты>-СВ о взыскании кредиторской задолженности в размере 320 208,50 рубля, в ходе исполнения исполнительного производства совместно с должников было взыскано 91 000 рублей в пользу взыскателя ООО «ПСУ 25 ЕСК», по состоянию на <данные изъяты> исполнительное производство находится на исполнении и применяются все необходимые меры к его полному и правильному исполнению.

    Согласно представленной в материалы дела справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП по состоянию на <данные изъяты> с ответчиков по состоянию на <данные изъяты> взыскано в пользу истца 95 000 рублей, из которых 49 000 рублей перечислены истцу до предъявления иска, остальные 12 000 рублей перечислены в период рассмотрения настоящего спора.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

    Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

    В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

    В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

    В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

    Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

    Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

    Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Из справки врио нотариуса Шамсутдиновой И.В. от <данные изъяты> судебной коллегией установлено, что Цыцына А.В. и Бобринский А.В. в равных долях приняли наследство после смерти Бобринского В.А. в виде: <данные изъяты> мкр. Сходня <данные изъяты>; 1/3 доли в праве общей собственности на <данные изъяты>; земельного участка с КН 50:10:0060113:671 по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, кв-л Саврасово; 12/100 долей в праве общей собственности на жилой <данные изъяты> квартала <данные изъяты> Сходня <данные изъяты>.

    Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями вышеприведённых норм права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО "ПСУ 25 ЕСК" уточнённых исковых требований, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что до настоящего времени ответчики обязательства по возврату денежных средств по указанному кредитному договору не исполнили.

    Судебная коллегия соглашается с расчетом истца, не оспоренным ответчиками, признает его арифметически верным.

    При таких обстоятельствах с Цыцыной А.В. и Бобринского А.В. в солидарном порядке в пользу ООО «ПСУ 25 ЕСК» подлежат взысканию проценты по договору потребительского кредита от <данные изъяты> <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 224 986,57 рубля.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании указанной нормы права судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 449,87 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

    Исковые требования ООО «ПСУ 25 ЕСК» удовлетворить.

    Взыскать с Цыцыной А. В. и Бобринского А. В. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСУ 25 ЕСК» проценты по договору потребительского кредита от <данные изъяты> <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 224 986 рублей 57 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 449 рублей 87 коп.

Судья-председательствующий:

Судьи: