Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1994/2016 от 31.05.2016

Судья Михеева Т.А. Дело № 33-1994/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Ларионовой С.В., Старцевой С.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Грядуновой Т.П. к закрытому акционерному обществу Банк «ЦЕРИХ» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Грядуновой Т.П. на решение Советского районного г. Орла от 04 апреля 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований Грядуновой Т.П. отказано.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Грядунова Т.П. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу Банк «ЦЕРИХ» (далее по тексту ЗАО Банк «ЦЕРИХ) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата>г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

<дата>г. ею в адрес банка была направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин.

Ссылалась на то, что условия договора ущемляют ее права как потребителя, в кредитном договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указаны подлежащие выплате проценты за пользование кредитом в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Также указывала на то, что в соответствии с п.4 индивидуальных условий договора постоянная процентная ставка составляет 342,64% годовых с даты предоставления кредита по <дата>г., 26,55% годовых с <дата>г. по <дата>г., однако полная стоимость кредита составляет 38,284%. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита в рублях, а также доводить полную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей».

Полагала, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства.

Поскольку ее права как потребителя были нарушены заключением вышеуказанного договора, поэтому банк обязан возместить ей причиненный моральный вред.

По изложенным основаниям просила суд расторгнуть кредитный договор № от <дата>г., признать пункты кредитного договора недействительными, а именно п.4 в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения ст.6 Закона №353-ОЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика начисленные и удержанные штрафы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Грядунова Т.П. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и вынесении нового об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, указанные в исковом заявлении, а именно, что условия договора ущемляют ее права как потребителя, на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в него, поскольку договор является типовым; в договоре не указана полная стоимость кредита в рублях; размер удержанной ответчиком неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства; за нарушение ее прав как потребителя необходимо взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а также штраф.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 указанного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата>г. между Грядуновой Т.П. и ЗАО Банк «ЦЕРИХ» был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил Грядуновой Т.П. денежные средства в размере <...> на срок до <дата>г.

В соответствии с п.4 договора постоянная процентная ставка 342,64% годовых с даты предоставления кредита по <дата>г., 26% годовых с <дата>г. по <дата>г.

Полная стоимость кредита составляет 38,284% годовых.

Согласно п.12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита или уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с иском, Грядунова Т.П. ссылалась на то, что договор заключен в нарушение закона и ее прав, на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения, также до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора, признания недействительными пунктов договора, признания незаконными действий ответчика, взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его верным, основанным на нормах права и установленных обстоятельствах.

Своей подписью в договоре потребительского кредита и графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора, Грядунова Т.П. подтвердила, что ознакомлена с полной стоимостью кредита в размере 38,284% годовых или <...>, размером и сроками ежемесячных платежей, размером штрафных санкций за просроченный платеж - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договора Грядунова Т.П. располагала полной и достоверной информацией о предоставленном ей кредите и его условиях.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения договора на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ей банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.

Доказательств, подтверждающих ущемление каких-либо прав или законных интересов истца, либо причинение ему морального вреда, суду представлено не было.

Обстоятельств, которые указывают на существенное нарушение договора ответчиком, не имеется, договор со стороны ответчика исполнен. Какое-либо существенное изменение обстоятельств, из которых Грядунова Т.П. исходила при заключении договора, в обоснование иска не приведено.

Истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии каких-либо оснований для расторжения оспариваемого договора.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного г. Орла от 04 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Грядуновой Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.И.Курлаева

Судьи                                    С.А.Старцева

С.В.Ларионова