Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1496/2016 (2-10736/2015;) ~ М-9430/2015 от 11.12.2015

№ 2-1496/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Азнаварян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шебекина Д. В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором (после изменений исковых требований в порядке ст. <данные изъяты> ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

- недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей,

- неустойку за просрочку выплаты <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рубля,

- неустойку за просрочку выплаты <данные изъяты> руб. на день вынесения решения судом (на день составления уточненного иска неустойка составляет <данные изъяты> рубля),

- штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом,

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

- судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей,

- судебные расходы по оплате курьерских услуг в размере <данные изъяты> рублей,

- судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы <данные изъяты> рублей,

- судебные расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <данные изъяты> в городе Ставрополе на перекрестке ул. Заводской - ул. Старомарьевское шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств VW Passat государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Тимашева Д. М. и Toyota Camry государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> под управлением Шебекина Д. В..

Виновным в ДТП признан водитель Тимашев Д.М., что подтверждается справкой о <данные изъяты> от <данные изъяты>, протоколом <данные изъяты> <номер обезличен> об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>.

Риск гражданской ответственности потерпевшего Шебекина Д.В. застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <данные изъяты>. После получения документов о виновности участников ДТП, Шебекин Д.В. -<данные изъяты> обратился в офис страховой компании ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения страхового случая, страховщик составил акт о страховом случае и произвел выплату страхового возмещения <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В связи с несогласием с произведенной страховой компанией выплатой, Шебекиным Д.В. была проведена экспертиза по определению расходов на восстановительный ремонт у ИП Харьковский В.А.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> истцом в ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, оплатить расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, произвести выплату неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Согласно проведенной судебной экспертизе, выполненной ООО «Ставропольский консалтинговый центр», размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения судебной экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. При этом страховщик удерживал денежные средства <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> по досудебной претензии. Удержанные денежные средства: <данные изъяты> рублей (недоплаченное страховое возмещение). Период удержания с <данные изъяты> (<данные изъяты> - дата обращения) по <данные изъяты> (дата выплаты части страхового возмещения по претензии). Срок удержания <данные изъяты> дня. Расчет за <данные изъяты> дня - <данные изъяты> рубля. До настоящего момента ответчик удерживает <данные изъяты> рублей. Удержанные денежные средства: <данные изъяты> рублей (недоплаченное страховое возмещение). Период удержания с <данные изъяты> – в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении требований истца, считая, что оснований для их удовлетворения не имеется. Дополнил, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Camry государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством регистрации ТС.

<данные изъяты> в городе Ставрополе на перекрестке ул. Заводской – Старомарьевское шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки VW Passat государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Тимашева Д. М. и Toyota Camry государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> под управлением Шебекина Д. В..

В результате данного ДТП автомобилю Toyota Camry государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> причинен ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства VW Passat государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах». В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. <данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. <данные изъяты> и <данные изъяты> «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банков России от <данные изъяты> № <данные изъяты>-П все необходимые документы.

Как следует из материалов выплатного дела, <данные изъяты> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратилась к независимому эксперту ИП Харьковский В.А.

Согласно заключению ИП Харьковский В.А. № <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей.

Для устранения возникших противоречий и определения объективной величины затрат на восстановление нарушенных прав истца судом по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой истцом были изменены исковые требования в порядке ст. <данные изъяты> ГПК РФ.

Согласно заключению судебной авто-техничнской экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению судебной экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты>, подготовленному ООО «Ставропольский Консалтинговый Центр», является достоверным.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты автотехнической экспертизы не оспорены, заключение экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты> может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи <данные изъяты> ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <данные изъяты> сентября 2014 года № <данные изъяты>-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от <данные изъяты> сентября 2014 года № <данные изъяты>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Исходя из требований истца, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, суд не находит оснований для взыскания расходов истца по оплате услуг эксперта ИП Харьковского В.А. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <данные изъяты> октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <данные изъяты> сентября 2014 года № <данные изъяты>-П.

В нарушение указанного, размер расходов на восстановительный ремонт определен экспертом ИП Харьковским В.А. с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.

Следовательно, отчет ИП Харьковского В.А. № <данные изъяты> от <данные изъяты> является не допустимым доказательством, и расходы по оплате его услуг не могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. <данные изъяты> п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.<данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей, за просрочку выплаты <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей (ст.<данные изъяты> ГК РФ).

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. <данные изъяты> п. <данные изъяты> закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона).

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ-<данные изъяты> при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <данные изъяты> сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <данные изъяты> сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей,

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате курьерских услуг в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с направлением претензии в адрес страховой компании.

Принимая во внимание, что по делам данной категории соблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора является обязательным, понесенные истцом расходы по оплате курьерских услуг не подлежат взысканию по правилам, установленным статьей <данные изъяты> ГПК РФ, на которую ссылается истец.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда города Ставрополя от <данные изъяты> расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы были возложены на истца Шебекина Д.В.

Шебекиным Д.В. расходы на оплату экспертизы, проведенной ООО «Ставропольский Консалтинговый Центр», оплачены в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы в силу положений абз. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом с целью предоставления доказательств по делу.

Поскольку исковые требования Шебекина Д.В. удовлетворены частично, с учетом положений статьи <данные изъяты> ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. <данные изъяты> пункта <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля подлежит взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░