Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-4346/2017 от 26.01.2017

Судья Казакова О.А.

Гр.дело №33-4346

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Т.Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.М.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Элгад» на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года, которым постановлено: взыскать солидарно с ООО «Элгад» и АО «Стройтеплосервис» в пользу Самохвалова Н.А. сумму причиненного ущерба .. руб., расходы по оценке .. руб., госпошлину в размере .. руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Самохвалов Н.А. обратился в суд иском к ответчикам ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское» г. Москвы, Управе района Очаково-Матвеевское» г. Москвы, Префектуре ЗАО г. Москвы, АО «Стройтеплосервис», ООО «Элгад» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что .. г. истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем .. госномер .. , двигаясь по ул. .. совершил наезд на препятствие - бетонный блок, в результате чего, автомобиль истца получил серьезные механические повреждения. По мнению истца, ДТП произошло вследствие того, что место проведения работ не было соответствующим образом обозначено, не подсвечивалось дополнительно красными огнями, при том, что ДТП произошло в темное время суток.

При изложенных обстоятельствах, истец просил взыскать солидарно с ответчиков размер причиненного ущерба .. руб., расходы на проведение оценки .. руб., расходы на оплату госпошлины .. руб., компенсацию морального вреда .. руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков Управы района «Очаково-Матвеевское» г. Москвы, Префектуры ЗАО г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское» г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Элгад» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика АО «Стройтеплосервис» в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым в иске просил отказать.

Представитель третьего лица ОАО «НАСКО» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, при этом пояснил суду, что в действиях истца усматривается также нарушение ПДД, что также способствовало ДТП.

Представитель третьего лица УВД по ЗАО г. Москвы в судебное заседание явился, разрешение вопроса об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ООО «Элгад» по доводам апелляционной жалобы, в частности, указывая на то, что ООО «Элгад» является ненадлежащим ответчиком по делу; гражданская ответственность лиц, осуществлявших строительно-монтажные работы на объекте, где произошло ДТП, застрахована у ОАО «НАСКО»; согласно условиям договора подряда от 21 января 2015 года, заключенного между ООО «Элгад» и АО «Стройтеплосервис», лицом ответственным за обеспечение организации дорожного движения в месте ДТП является АО «Стройтеплосервис»; ООО «Элгад» является инжиниринговой компанией и самостоятельно не осуществляет работы на объекте, в связи с чем не может являться причинителем вреда для целей применения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, в пункте 11.8 договора подряда стороны распределили пределы ответственности, в связи с чем отсутствуют основания для солидарной ответственности ООО «Элгад» и АО «Стройтеплосервис».

Изучив материалы дела, выслушав истца Самохвалова Н.А., представителя ответчика ООО «Элгад» по доверенности Мигда У.И., представителя третьего лица УВД по ЗАО г. Москвы по доверенности Присяжную М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что .. г. в 19 час.35 мин. произошло ДТП, а именно: истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем .. госномер .., двигаясь .., совершил наезд на препятствие (бетонный блок), который находился на проезжей части; в результате данного ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения; согласно административного материала по факту ДТП, Самохвалов Н.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, при этом в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в действиях Самохвалова Н.А. состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, .. г. между Департаментом строительства г. Москвы и ООО «Элгад» заключен государственный контракт №.., по которому ООО «Элгад» обязалось произвести реконструкцию Рябиновой улицы со строительством автодорожного путепровода через пути Киевского направления МЖД

.. г. Правительством Москвы выдан ордер (разрешение) ООО «Элгад» на проведение строительных работ, дата начала: .. г., дата окончания: .. г., адрес места проведения работ: .., без вырубки и повреждения зеленых насаждений.

.. г. между ООО «Элгад» и ЗАО «Стройтеплосервис» заключен договор подряда №2/15-Э на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Реконструкция Рябиновой улицы со строительством автодорожного путепровода через пути Киевского направления МЖД».

Таким образом на момент ДТП непосредственно ЗАО «Стройтеплосервис» выполняло работы по строительству объекта на .. в качестве субподрядчика.

Согласно типовой схеме на участке, в районе которого произошло ДТП, должны были располагаться сигнальные фонари, между тем, согласно представленным в материалы дела фотографиям с места ДТП, указанные сигнальные фонари отсутствовали.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав сумму ущерба с ответчиков ООО «Элгад» и «Стройтеплосервис» в солидарном порядке, поскольку установил, что ДТП произошло по вине ООО «Элгад» и АО «Стройтеплосервис», которые не предприняли достаточных мер для обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:

уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;

разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;

примирение сторон.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья: разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

В силу требований ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 названного Постановления разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

При рассмотрении настоящего дела указанные нормы закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании .. года по ходатайству представителя ответчика ООО «Элгад» к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» (ОАО «НАСКО», которой застрахована ответственность лиц, осуществлявших строительно-монтажные работы на объекте, где произошло ДТП (т.1 л.д. 183-208, 209).

Однако, в нарушение требований ст. 40 ГПК РФ подготовка с участием вновь привлеченного соответчика проведена не была, доказательства, подтверждающие материально-правовые требования к ответчику ОАО «НАСКО» судом истребованы не были, истцу не было предложено уточнить исковые требования в связи с привлечением к участию в деле соответчика.

В решении суда от 14 октября 2016 года ответчик ОАО «НАСКО» не поименован ни во вводной, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела в нарушение требований закона не был определен состав лиц, участвующих в деле.

Поскольку суд, не установив всех юридически значимых обстоятельств по делу, разрешил спор по существу, не определив круг заинтересованных лиц, не разрешив требования в отношении всех ответчиков, без учета их позиции по существу спора, решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи с существенным нарушениями норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи:

5