Решение по делу № 2-639/2014 (2-6808/2013;) ~ М-5709/2013 от 24.10.2013

К делу № 2-639/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» февраля 2014 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
№ 2-639/14 по исковому заявлению Цегельной Н. В. к Ткачевой Н. С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Цегельная Н.В. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Ткачевой Н.С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано следующее: истцу на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. С /дата/ по указанному адресу зарегистрирован ответчик, который принял на себя обязательства в спорной квартире не проживать, однако производить оплату коммунальных услуг. В квартиру к истцу Ткачева Н.С. не вселялся, личного имущества не ввозила, платежей по оплате жилья и коммунальных услуг не вносила, чем нарушила принятые на себя обязательства. Поскольку регистрация ответчика в спорной квартире существенно нарушает права, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением, истец просит суд признать Ткачеву Н.С. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и снять её с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец – Цегельская Н.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – адвокат Химкинского филиала Московской областной коллегии адвокатов Озерова В.И., привлеченная к участию в деле в соответствии со ст. ст. 50 и 119 ГПК РФ, в судебное заседание явилась и ввиду отсутствия позиции согласованной с ответчиком просила суд принять законное и обоснованное решение.

Ответчик – Ткачева Н.С. в судебное заседание не явилась, так как своевременно направляемая в адрес ответчика корреспонденция возвращена с отметкой отдела почтовой связи «истек срок хранения». Место жительства и место нахождения ответчика в настоящее время суду неизвестно, что подтверждено ответом начальника Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО от /дата/ (вх. № от 24.02.2014) и рапортом судебного пристава по ОУПДС ФИО1 от 21.02.2014.

Третье лицо – представитель ОУФМС России по г.о. <адрес> в судебное заседание не явился, так как ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии (письмо старшего инспектора ТП № ФИО2 № Р43/170-8769 от 15.11.2013).

Исходя из изложенного, учитывая мнения явившихся сторон, суд считает возможным на основании ст. 50, 119 и 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии не явившихся лиц, что не противоречит положениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которой невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин дает право рассмотреть дело в их отсутствии.

Допрошенный свидетель ФИО3, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснила суду, что с /дата/ по настоящее время проживает по адресу: <адрес> по договору о взаимопомощи от 01.12.2011, заключенному с истцом. На момент вселения чьих-либо вещей или имущества в указанной квартире не было, Ткачева Н.С. там никогда не проживала и в настоящее время не проживает.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит истцу – Цегельской Н.В., что подтверждено договором купли-продажи от /дата/ (реестровый номер – 6462) и свидетельством о государственной регистрации права серия № от 23.04.2004.

Согласно выписки из домовой книги б/н от /дата/ в указанном выше жилом помещении с /дата/ зарегистрирован ответчик – Ткачева Н.С.

Из текста расписок Ткачевой Н.С. от /дата/ следует, что при регистрации по адресу: <адрес> ответчик принял на себя обязательства жилое помещение по назначению для проживания не использовать, оплачивать коммунальные услуги и в срок до /дата/ добровольно выписаться.

Согласно ответу начальника Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО от /дата/ (вх. № от 24.02.2014) и рапорту судебного пристава по ОУПДС ФИО1 от /дата/ установить факт проживания Ткачевой Н.С. по спорному адресу не представилось возможным, опрос соседей никакого результата не дал.

Законодателем предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищного правоотношения, а также иными способами, предусмотренными ЖК РФ или иными федеральными законами РФ (п. 3 ст. 17 Конституции РФ, ч. 3 ст. 11 ЖК РФ).

Кроме этого норами действующего законодательства предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным договором, данный гражданин обязан освободить жилое помещение, то есть прекратить право пользования им (ч. l ст. 209, ст. 288 ГК РФ,
ст. 304, ч. 1 ст. 30 и ст. 35 ЖК РФ).

Судом достоверно установлено, что после регистрации по адресу: <адрес> Ткачева Н.С. в спорную квартиру не вселялась, обязанности по уплате коммунальных платежей не исполняла, однако до сих пор там зарегистрирована, чем существенно нарушаются права и законные интересы Цегельной Н.В. Какие-либо соглашения о пользовании спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключались.

Из положений ч. 1 ст. 27 Конституции РФ следует, что каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Следовательно, учитывая положения ст. 3 Закона РФ
№ 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что регистрация ответчика в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, не порождает её права на указанную жилую площадь, поскольку такого права у неё не возникло, а её регистрация носит формальный характер, не породивший необходимых правовых последствий. Следовательно, Ткачеву Н.С. нельзя считать приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Цегельной Н. В. к Ткачевой Н. С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Ткачеву Н. С. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Ткачеву Н. С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья: В.А. Татаров