Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2013 от 16.07.2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Зея                                         26 августа 2013 года                                 

Судья Зейского районного суда Амурской области Охотская Е.В.,

с участием заявителя Гапона П.К., его защитника Радашкевича А.Л.,

при секретаре Виниченко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Гапона П.К., родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 01 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 1 июля 2013 года Гапон П.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Гапон П.К. обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание пояснения свидетелей по делу, в основу обжалуемого постановления положены показания сотрудников ГИБДД, составивших в отношении него административный протокол, которые после предупреждения их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний были допрошенных судом в качестве свидетелей, в то время как ст. 2.5 КоАП РФ административная ответственность сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальные звания, не предусмотрена, поэтому не имеет смысла предупреждать их о такой ответственности, по смыслу закона они могут быть вызваны в суд в случае необходимости для выяснения возникших вопросов, а не в качестве свидетелей. Считает, что при принятии решение необходимо было учесть, что возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, составление протокола и формирование доказательственной базы осуществляется должностными лицами органа внутренних дел, которые в связи с осуществлением своих полномочий могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела. Указывает, что факт управления автомобилем никем кроме сотрудников полиции не подтвержден, при этом сотрудник ДПС БСС пояснил, что не помнит проходил ли он освидетельствование на месте, однако помнит, что он отказался от освидетельствования в стационаре, при том, что находился при составлении материала в патрульном автомобиле. Считает, что судом не приняты меры по вызову свидетеля ПАВ, являвшегося понятым при составлении протокола, не решен вопрос по его ходатайству об истребовании в ГИБДД материалов видеорегистратора из патрульного автомобиля ДПС, которые должны быть приобщены к протоколу об административном правонарушении в качестве доказательства его совершения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Гапон П.К. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что <Дата обезличена> после мероприятий, посвященных Дню Победы, он с женой возвращался домой, ехали они на автомобиле «Волга». Он был трезвым. Когда они были уже недалеко от своего <адрес>, автомобиль остановили сотрудники ДПС, которые оформляли административный материал в отношении тракториста, и попросили его (Гапон П.К.) участвовать в качестве понятого. Он не отказывался, а собирался оставить свой автомобиль возле дома и вернуться к сотрудникам ДПС. Он подъехал к дому, поставил автомобиль на площадке возле дома, где постоянно его оставляет. Вернуться к сотрудникам ДПС он не спешил, так как ему не хотелось участвовать в качестве понятого. Они с женой остались в автомобиле, поскольку в доме находились родственники, а ему хотелось побыть с женой наедине, так как они недавно заключили брак. У него с собой было спиртное - коньяк, и он выпил немного – 2-3 глотка. Автомобилем в этот момент он уже не управлял, просто сидел в нем. В это время к нему подошли сотрудники ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на приборе. Он согласился и не оспаривал результат освидетельствования, так как, действительно, выпил спиртное. Но он не был согласен с тем, что был составлен акт освидетельствования, так как автомобилем он не управлял. От медицинского освидетельствования он не отказывался. Ему никто не предлагал его пройти. Подписывать протокол ему также инспекторы ДПС не предлагали. Таким образом, автомобилем он не управлял, от медицинского освидетельствования не отказывался.

Защитник Радашкевич А.Л. доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене обжалуемого постановления по основаниям, изложенным в жалобе.

    Заслушав участников процесса, изучив и оценив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления следует, что <Дата обезличена> в <данные изъяты> Гапон П.К. в районе <адрес>, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения или медицинскому работнику.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Порядок направления на медицинское освидетельствование регламентируется ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

По данному делу один из указанных признаков был установлен, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении указан признак алкогольного опьянения у Гапона П.К. – запах алкоголя изо рта.

Довод Гапон о том, что он выпил спиртное уже после того, как прекратил управление автомобилем, опровергается исследованными доказательствами.

Так, как следует из показаний свидетеля Д, от Гапона исходил запах алкоголя, когда он (Д) попросил его быть понятым при составлении протокола в отношении другого лица, Гапон не остановился, а поехал к дому <адрес>, куда за ним проследовали сотрудники ГИБДД, в связи с чем Гапону и было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель БСС подтвердил показания Д о том, что после того, как Д остановил Гапон и попросил его участвовать в качестве понятого, тот уехал, в связи с чем они на патрульном автомобиле сразу поехали за ним.

Сам Гапон не отрицал того факта, что сотрудники полиции останавливали его недалеко от его дома, просили участвовать в качестве понятого, на что он согласился, но собирался сначала поставить у дома свой автомобиль, а затем вернуться, в связи с чем выходить из автомобиля не стал, а поехал к своему дому по <адрес>.

Его же показания в части того, что он решил не возвращаться к сотрудникам полиции, а употребил спиртное, после того, как поставил автомобиль на площадку возле дома, то есть, когда уже не управлял автомобилем, суд расценивает как реализацию гарантированного ему права на защиту.

Допрошенная в качестве свидетеля жена заявителя – ГТД пояснила, что сотрудник ДПС просил ее мужа поучаствовать в качестве понятого, муж согласился, сказав, что отгонит автомобиль и подойдет, а когда они с мужем подъехали к дому, к ним подъехал патрульный автомобиль и тот же сотрудник ДПС попросил Гапон П.К. пройти в автомобиль ДПС. При этом о том, что до приезда сотрудников ДПС они с мужем некоторое время сидели в машине, и тот употреблял спиртное, свидетель показаний не давала.

Показания свидетеля ГТД, являющейся супругой заявителя, в части того, что когда Гапон П.К. управлял автомобилем, он не употреблял спиртное, обоснованно оценены мировым судьей, как стремление освободить Гапона от административной ответственности, и показания свидетеля Л - как противоречащие материалам дела.

Указанные доказательства в их совокупности подтверждают законность требований сотрудника полиции о прохождении Гапоном П.К. освидетельствования.

Фактическое управление Гапоном автомобилем в <данные изъяты> <Дата обезличена> подтверждается также данными постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> о том, что в указанное время Гапон управлял автомобилем, не имея при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения.

Управление Гапоном автомобилем в это время подтверждается его подписью в постановлении, подтверждающей то, что событие административного правонарушения он не оспаривает, от уплаты административного штрафа не отказывается (л.д. 24).

Также факт управления автомобилем не оспаривал в судебном заседании 1 июля 2013 года сам Гапон П.К., подтвердили свидетель ГТД, являющаяся его женой, и свидетель ГТД

Свидетель К очевидцем рассматриваемых событий не был, пояснил лишь то, что видел как к дому Гапона подъехал автомобиль ДПС, что не опровергает виновность Гапона в совершении правонарушения.

Доводы жалобы о заинтересованности сотрудников ГИБДД Д и БСС в исходе дела суд находит несостоятельными, так как объективно они ничем не подтверждены, то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям.

Кроме того, свидетели Д и БСС пояснили, что в неприязненных отношениях с Гапоном не состоят, сообщили об обстоятельствах привлечения Гапона к административной ответственности после предупреждения об административной ответственности за дачу ложных показаний.

При этом частью 2 статьи 2.5 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.9 КоАП РФ – заведомо ложные показания свидетеля, сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания, вопреки доводам жалобы, несут административную ответственность на общих основаниях.

Допрос должностных лиц – сотрудников полиции в качестве свидетелей не ставит под сомнение достоверность данных ими показаний.

Также необоснованны доводы заявителя о том, что свидетель БСС не помнит о прохождении Гапоном освидетельствования на месте, но помнит об отказе от медицинского освидетельствования, поскольку из показаний БСС в судебном заседании 1 июля 2013 года следует, что он не помнит, в связи с чем Гапону было предложено пройти медицинское освидетельствование – в связи с отказом пройти таковое на месте или несогласием с его результатом. То обстоятельство, что данный свидетель не смог вспомнить всех обстоятельств самого освидетельствования, не ставит под сомнение его показания в остальной части, кроме того, БСС пояснил, что в тот момент составлял также протокол в отношении другого лица.

Вопреки доводам заявителя, судом приняты меры к вызову свидетеля ПАВ в судебное заседание 17 июня 2013 года и 1 июля 2013 года, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание он не явился, пояснив, что находится на работе. Такие же меры к вызову данного свидетеля были приняты судом второй инстанции, однако свидетель в связи с занятостью на работе, связанной с чрезвычайной ситуацией, также не мог явиться в суд.

Вместе с тем, в судебном заседании 17 июня 2013 года был допрошен второй понятой ГТД, из показаний которого следует, что он и ПАВ присутствовали на месте происшествия, процедура проведения освидетельствования Гапона была соблюдена, в его присутствии Гапону предложили пройти медицинское освидетельствование, от чего отказался, также отказался от подписи в протоколах.

Соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, помимо показаний свидетелей ГТД, Д, БСС, подтверждается письменными доказательствами – данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена>, данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <Дата обезличена>, данными протокола об административном правонарушении от <Дата обезличена>.

Довод Гапон о том, что он был согласен с результатами освидетельствования на приборе, и не требовалось направление его на медицинское освидетельствование, был не согласен с тем, что его посчитали управляющим автомобилем, опровергается содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена>, согласно которому Гапон П.К. указал в графе «с результатами освидетельствования не состояние алкогольного опьянения» - «не согласен». Содержание акта не дает основания для иного толкования изложенного в данной графе, кроме как несогласие с указанными в нем результатами освидетельствования на приборе, показавшими состояние опьянения.

Отсутствие подписи Гапон П.К. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не ставит под сомнение содержание данного протокола, поскольку, отказ от прохождения медицинского освидетельствования и отказ от подписи в протоколе заверены подписями двух понятых, в порядке, установленном КоАП РФ.

Доводы жалобы о не разрешении вопроса об истребовании в ГИБДД материалов видеорегистратора из патрульного автомобиля ДПС, которые должны быть приобщены к протоколу об административном правонарушении, материалами дела не подтверждаются, поскольку из показаний свидетеля БСС в судебном заседании 1 июля 2013 года следует, что запись видеорегистратора не может быть представлена, так он был неисправен. Кроме того, по запросу суда второй инстанции было получено сообщение начальника ОГИБДД МО МВД России «Зейский» об отсутствии записи видеорегистратора от <Дата обезличена> по факту управления транспортным средством Гапоном П.К.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Гапона П.К., не соответствуют действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, допустимость и достоверность этих доказательств, включая показания Гапона и указанных свидетелей, проверена судом, их совокупность является достаточной для выводов о наличии в действиях Гапона состава административного правонарушения.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гапона П.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.26 КоАП РФ, - невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Оснований для освобождения Гапона от административной ответственности не имеется.

Наказание Гапону назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих изменение постановление или его отмену, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 01 июля 2012 года в отношении Гапона П.К. оставить без изменения, жалобу Гапона П.К. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Охотская