Решение по делу № 2-649/2018 ~ М-582/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-649/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2018 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Татаренковой Н.В.,

при секретаре Тарасюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова Алексея Викторовича в лице представителя по доверенности Филатовой Евгении Алексеевны к Козловой Наталье Васильевне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Филатов А.В. в лице представителя по доверенности Филатовой Е.А. обратился в суд с иском к Козловой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что он проживал совместно с ответчицей, вели совместное хозяйство. Филатов А.В. за время совместного проживания за счет собственных денежных средств приобрел Козловой Н.В. квартиру и самостоятельно нес расходы по ремонту данной квартиры, расходы на покупку необходимых для быта вещей. Поскольку Филатов А.В. с Козловой Н.В. в браке не состояли, то денежные средства, заработанные лично Филатовым А.В., являлись средствами общего бюджета по его личному усмотрению. То есть часть от заработанных денежных средств он тратил на нужды семьи, а часть оставлял на личном счете, открытом в Сбербанке. Поскольку заработная плата позволяла ему аккумулировать большую часть денежных средств на счете, то он рассчитывал потратить сбереженные денежные средства на покупку квартиры в г. Калининграде. С 14.07.2008 по настоящее время Филатов А.В. работает в организации АО «ВАД» в должности: машинист экскаватора гусеничного 7В разряда. Характер его работы связан с постоянными командировками. Банковскую карту со сбережениями Филатов А.В. в командировки с собой не брал, оставляя ее в квартире, где они совместно проживали с Козловой, при этом ПИН-код он Козловой не сообщал. В 2016 году, вернувшись из очередной командировки, Филатов А.В. уличил сожительницу в связи с другим мужчиной и, проверив баланс карты, которая находилась все это время в квартире, недосчитался значительной суммы денежных средств. В мае 2016 года Филатов А.В. изъял банковскую карту у Козловой и обратился в отделение Сбербанка, где выяснил, что Козлова, имея умысел завладеть личными сбережениями Филатова А.В., подключила к банковскому счету Филатова А.В. услугу «мобильный банк» на свое имя и беспрепятственно регулярно совершала снятие денежных средств с банковской карты Филатова А.В. без его ведома, исключительно в те периоды времени, когда Филатов А.В. находился в командировках. Разрешение на снятие денежных средств в свое отсутствие Филатов А.В. Козловой не давал, ПИН-код не сообщал. Узнал о том, что его фактически обокрали лишь в мае 2016 года. Согласно справке, выданной Филатову А.В. АО «ВАД», сотрудник находился в командировке в периоды с 11.01.2015 по 16.03.2015, и в данный период времени Козлова совершила снятие денежных средств Филатова А.В. на сумму 116000 рублей; с 31.03.2015 по 15.08.2015, и в данный период времени Козлова совершила снятие денежных средств Филатова А.В. на сумму 121000 рублей; с 26.08.2015 по 25.12.2015, и в данный период времени Козлова совершила присвоение денежных средств Филатова А.В. на сумму 335500 рублей; с 10.01.2016 по 21.02.2016, и в данный период времени Козлова совершила снятие денежных средств Филатова А.В. на сумму 51000 рублей. После возвращения из данной командировки, Филатов А.В. уличил Козлову в измене, однако факт присвоения Козловой денежных средств был выявлен лишь в мае 2016 года, когда Филатов А.В. забрал из квартиры, где они вместе проживали, принадлежащую ему банковскую карту и обратился в Сбербанк для блокировки Сбербанк онлайна. Понимая, что рано или поздно карту у Козловой Филатов А.В. заберет, Козлова продолжала необоснованно обогащаться за счет последнего, таким образом до 10.05.2016 она продолжала снимать денежные средства с банковского счета Филатова А.В. на сумму 149000 рублей. Таким образом, сумма, присвоенная Козловой, представляет собой неосновательное обогащение Козловой и подлежит возврату Филатову А.В. Претензия, направленная Козловой, была проигнорирована ответчиком, она не возвратила денежные средства в сумме 772500 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 772500 рублей; проценты за пользование чужими денежные средства в сумме 180912,99 рублей; а также оплаченную государственную пошлину в сумме 12734,13 рублей.

Истец Филатов А.В. в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы Филатовой Е.А. и представив в суд письменные пояснения.

В судебном заседании представитель истца Филатова А.В. – Филатова Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Козлова Н.В. и ее представитель по устному заявлению – Мачнева И.Б. с заявленными требованиями не согласились, просили в иске отказать. Козлова Н.В. в судебном заседании пояснила, что с 2004 года по май 2016 года они проживали с истцом одной семьей. Банковская карта на имя Филатова А.В., на которую поступала заработная плата истца, находилась дома по месту жительства истца, и ответчика. Пинкод от банковской карты ей сообщил сам истец, поскольку они совместно проживали, у них был общий бюджет, все денежные средства снимались с карты по обоюдному согласию сторон, тратились на нужды семьи, истцу об этом было известно. После прекращения семейных отношений (до подачи иска в суд) Козлова Н.В. неоднократно разговаривала с Филатовым А.В., он забирал свои вещи, однако никогда не предъявлял ей никаких претензий относительно снятия денежных средств с карты истца. Учитывая изложенное, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства и, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данное положение применяется, независимо от того, явилось ли это неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих или произошло помимо их воли.

Из положений ч.4 ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Как установлено в судебном заседании Филатов Алексей Викторович проживал совместно с Козловой Натальей Васильевной с 2004 года по май 2016 года, они вели совместное хозяйство.

С 14.07.2008 по настоящее время Филатов А.В. работает в организации АО «ВАД» в должности: машинист экскаватора гусеничного 7В разряда. Характер его работы связан с постоянными командировками. Банковскую карту со сбережениями Филатов А.В. в командировки с собой не брал, оставляя ее в квартире, где они совместно проживали с Козловой.

В мае 2016 года отношения между сторонами прекратились, Филатов А.В. перестал проживать в квартире Козловой Н.В., забрал свои вещи, в том числе банковскую карту, на которую происходило перечисление заработной платы.

Согласно справке, выданной Филатову А.В. АО «ВАД», сотрудник находился в командировке за пределами Калининградской области в периоды с 11.01.2015 по 16.03.2015; с 31.03.2015 по 15.08.2015; с 26.08.2015 по 25.12.2015; с 10.01.2016 по 21.02.2016. В указанные периоды Козловой Н.В. производилось снятие денежных средств с банковской карты Филатова А.В.

Истцом представлена выписка по счету № на имя Филатова А.В., из которой усматривается движение денежных средств по карте за период с 01.01.2015 по 01.01.2017.

Согласно справке № от 26.10.2018, заработная плата Филатова А.В. за периоды с января 2015 года по декабрь 2015 года составляет 453904,43 руб., средний заработок – 37825,37 рублей.

В соответствии со справкой № от 26.10.2018 заработная плата Филатова А.В. за период с января 2016 года по декабрь 2016 года составляет 744737,5643 руб., средний заработок – 62061,46 рублей.

Из п. 3.3 дополнительного соглашения к трудовому договору от 14.07.2008 № от 01.07.2017, заключенного между Филатовым А.В. и ООО «ВАД», видно, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка; в п.3.4. указано, что по заявлению работника выплата заработной платы производится в безналичной денежной форме путем перечисления ее на расчетный счет работника, указанный им для этой цели.

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество либо денежные суммы, переданные добровольно лицом, осознававшим отсутствие для этого каких-либо правовых оснований.

Как установлено судом, Филатов А.В. и Козлова Н.В. проживали совместно и вели общее хозяйство с 2004 года. Истец имеет разъездной характер работы, и, уезжая в командировку, он добровольно передает ответчице принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России», а также сообщил ей ПИН-код, что подтверждено показаниями ответчика и свидетелей Чаховской Е.В., Василенко А.В.

С лицевого счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Филатова А.В., ответчицей Козловой Н.В. производилось снятие денежных средств.

Доводы истца относительно того, что он не сообщал ответчице ПИН-код карты и не разрешал ей пользоваться банковской картой, в том числе снимать денежные средства с карты, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку истцом не было представлено доказательств подтверждающих, что ответчица производила снятие денежных средств с его счета без его ведома. Более того, сам истец, находясь дома, также пользовался своей банковской картой, в том числе производил снятие денежных средств, и, соответственно, знал об остатке денежных средств на карте.

Списание (снятие) денежных средств со счета Филатова А.В. проведенное с использованием банковской карты, с введением правильного ПИН-кода - есть операция, проведенная владельцем банковской карты. Передав банковскую карту иному лицу, сообщив ПИН-код, истец тем самым дал согласие на снятие денежных средств со счета. Таким образом, своими действиями истец одобрил снятие со своего счета денежных средств.

При таких обстоятельствах, добровольная передача банковской карты иному лицу и предоставление возможности пользоваться находящимися на ней денежными средствами, нельзя рассматривать как неосновательное получение данным лицом денежных средств с указанной карты.

Представленные истцом документы не подтверждают его доводы о том, что ответчик самостоятельно без ведома истца воспользовалась его банковской картой.

Таким образом, исходя из представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, равно как и не доказана обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства в заявленном размере, в связи с чем, имеются все основания для отказа в удовлетворении иска.

Также суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов, судебных расходов, поскольку данные требования производны от требований о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Филатова Алексея Викторовича в лице представителя по доверенности Филатовой Евгении Алексеевны к Козловой Наталье Васильевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 16.12.2018.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В.Татаренкова