Решение по делу № 33-2664/2020 от 12.02.2020

Судья Делидова П.О.

Дело № 33 – 2664/2020 (№ 2-4877/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22.06.2020 года дело по апелляционной жалобе ООО «Репорт» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.12.2019 года, которым постановлено:

исковые требования Полывяного Антона Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Репорт» удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Репорт» в пользу Полывяного Антона Андреевича денежные средства, уплаченные по договору, в размере 145000 руб., неустойку в размере 260420 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 203710 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Репорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7554,20 руб.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., объяснения представителей ответчика – Попывановой С.Г., Варжеинова А.И., представителя истца – Плешкову А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полывяный А.А. обратился в суд с иском к ООО «Репорт» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере 145000 руб., неустойки в размере 127020 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходов на представителя в размере 30000 руб. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Полывяный А.А. просит взыскать неустойку по 28.11.2019 года в размере 260420 руб. Требования мотивированы тем, что 26.01.2018 года между Полывяным А.А. и ООО «Репорт» заключен договор купли-продажи **, согласно которому ООО «Репорт» (продавец) обязуется передать Полывяному А.А. (покупатель) товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора. В соответствии со спецификацией №1 товаром по договору купли-продажи является видеокарта VGA PALIT NVIDIA GeForce GTX 1060 DUAL, 6 Gb GDDR5/192-bit, PCI-Ex16 3.0 DVI, DPx3 (1.4), HDMI 2.0b, 2-slot cooler, Retail, PA-GTX1060 Dual 6G в количестве 12 штук, по цене за штуку 29000 руб., общей стоимостью 348000 руб. Гарантия производителя на видеокарты в соответствии со спецификацией составляет 3 года. 29.01.2018 года истец принял от ответчика вышеуказанные карты в количестве 12 штук и оплатил их стоимость в размере 348000 руб. (товарный чек № 62 от 29.02.2018 года, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 12 от 29.01.2018 года). В период с февраля 2019 года видеокарты начали ломаться, в связи с чем 5 из них передал их в ООО «Репорт» для осуществления гарантийного ремонта, а именно: 04.03.2019 года в соответствии с сохранной распиской №04032018/4 ООО «Репорт» приняло в ремонт видеокарту серийный номер SN TD170008133; 04.03.2019 года в соответствии с сохранной распиской № 04032018/6 была принята видеокарта с серийным номером SN TD170008128; 17.05.2019 года в соответствии с сохранной распиской №17052019/1 было принято 3 видеокарты с серийными номерами TD170008129, TD170008132, TD170008137. Ввиду нарушения сроков возврата переданных по гарантии видеокарт в адрес ООО «Репорт» направлена претензия с требованиями о возврате истцу стоимости 5 видеокарт в размере 145000 руб. в течение 10 дней с момента ее получения. Ответчиком претензия была получена 13.08.2019 года, однако денежные средства истцу не поступили, поэтому руководствуясь ст.ст. 18 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» он вправе отказаться от исполнения договора купли продажи-товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также взыскать неустойку (пеню) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик ООО «Репорт», просит его отменить по доводам апелляционной жалобы. Приводит доводы о том, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Истец не является потребителем в рамках закона «О защите прав потребителей», следовательно, штраф, неустойка и моральный вред не подлежат взысканию. Указывает, что истец приобрел видеокарты для осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Полывяный А.А. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требований статей 469, 470, 471 ГК РФ продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется.

В пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 6 статьи 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в качестве ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, предусмотрена оплата неустойки (пени) в размере одного процента цены товара, а также закреплено право потребителя по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 26.01.2018 между ООО «Репорт» (поставщик) и Полывяным А.А. (покупатель) заключен договор купли- продажи **, в соответствии с которым покупатель приобрел у продавца видеокарты VGA PALIT NVIDIA GeForce GTX 1060 DUAL, 6 Gb GDDR5/192-bit, PCI-Ex16 3.0 DVI, DPx3 (1.4), HDMI 2.0b, 2-slot cooler, Retail, PA-GTX1060 Dual 6G в количестве 12 штук. Стоимость одной видеокарты составила 29000 руб., стоимость 12 видеокарт составила 348000 руб. (л.д. 15-17, 18). Стоимость товара была оплачена Полывяным А.А. в полном объеме, что подтверждается товарным чеком №62 от 29.01.2018 года (л.д. 19), квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 20).

В процессе эксплуатации, обнаружены недостатки у пяти карт. Видеокарты были переданы ООО «Репорт» и находились в ремонте с 04.03.2019 по 06.08.2019 (2 штуки), с 17.05.2019 по 06.08.2019 (3 штуки).

Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно руководствовался вышеназванными нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Установив факт ненадлежащего качества товара, обусловленного наличием недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика суммы, необходимой для восстановления прав истца, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судом первой инстанции установлено, что дефект в товаре имел место, недостатки товара в минимальный срок устранены не были, в связи с чем истец реализовал свое право, закрепленное в части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на избрание иного способа защиты нарушенного права, установленного статьей 18 данного закона, потребовав возврата стоимости товара, а также неустойки за задержку товара длительное время.

Изучив доводы апелляционной жалобы о неправильном применении к данному спору положений Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия не может признать их состоятельными.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, потребителем признается гражданин, приобретающий товар для любых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу абзаца третьего п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из материалов дела с достоверностью не следует, что при использовании приобретенных карт, истец извлекал прибыль, вопреки доводам апелляционной жалобы. Показания свидетеля Л. о том, что истец пояснил, что видеокарты нужны ему для майнинга, с безусловностью факт извлечения прибыли истцом с помощью приобретенных видеокарт не доказывают, как и пояснения представителя истца, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Таким образом, доказательств с безусловностью, подтверждающих факт того, что видеокарты, являющиеся предметом спора, Полывяный А.А. приобретал с целью использования в предпринимательской деятельности, не имеется. Функциональное назначение данного объекта не препятствует использовать его в личных целях, для удовлетворения личных потребностей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемым отношениям положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Полывяный А.А. в договоре купли-продажи от 26.11.2018 поименован как физическое лицо, доказательств того, что он занимается какой-либо предпринимательской деятельностью, ответчиком не представлено.

Следовательно, в отсутствие допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что товар, являющийся объектом договора приобретался истцом не в личных, семейных, домашних целях, а для иных нужд, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующих ответственность продавца за нарушение прав потребителя в части компенсации морального вреда (ст. 15 Закона) и взыскании штрафа (ст. 13 Закона).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы его выводы. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.12.2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Репорт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: