Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2304/2017 ~ М-1159/2017 от 09.03.2017

Стр. -2.138

Дело № 2-2304 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года                                                                                   г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи    Хрячкова И.В.,

при секретаре            Ващенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пасечникова Вячеслава Юрьевича к Пасечниковой Наталье Васильевне, Пасечникову Роману Анатольевичу о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли в праве собственности на домовладение в натуре и по встречному иску Пасечниковой Натальи Васильевны, Пасечникова Романа Анатольевича к Пасечникову Вячеславу Юрьевичу о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли в праве собственности на домовладение в натуре, взыскании с Пасечникова Вячеслава Юрьевича стоимости неотделимых улучшений,

УСТАНОВИЛ:

Домовладение № по <адрес> приобретено по договору мены в общую долевую собственность по 1/3 доли Пасечниковым А.П., Пасечниковой Н.В., Пасечниковым Р. А..Порядок пользования жилым домом не сложился и фактически жилым домом пользуются ответчики.

Истец стал собственником 1/3 указанного домовладения на основании договора дарения, заключенного между ним и Пасечниковым А. Н. 26 января 2011 года

На момент заключения договора мены приобретенный в собственность жилой дом имел следующие характеристики: деревянный жилой дом общеполезной площадью 79.3 кв.м. в том числе жилой 56.9 кв.м. три сарая, сооружения, расположен на земельном участке площадью 771 кв. м..

    В последующем была произведена реконструкция данного жилого дома путем возведения без согласования с органами местного самоуправления пристройки помещений литер А5 (4 кв.м) и литер а.

    Для того, чтобы узаконить данную реконструкцию помещений истец обратился в Администрацию городского округа г. Воронежа, однако ему было разъяснено, что для ввода реконструированного жилого помещения требуется предъявить разрешение на строительство (реконструкцию). В связи с тем, что такое разрешение не выдавалось, то узаконить произведенную реконструкцию и признать право собственности на нее возможно только в судебном порядке.

    Поэтому истец просит суд признать право общедолевой собственности на литер А5(4 кв.м.) и литер а в домовладении № по <адрес> и произвести выдел принадлежащей ему доли в натуре.

    Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд признать право собственности на помещения литер А5 (4 кв.м) и литер«а» в домовладении № по <адрес> за всеми собственниками спорного домовладения в равных долях. Произвести выдел в натуре принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на домовладение № но <адрес> по схеме 3, варианта раздела № 3, предложенному экспертом. выделив ему: жилое помещение 9 (литер А) - площадью 12.4 кв.м.; жилое помещение 12 (литер А) - площадью 11,1 кв.м.; помещение 13 (литер А) (тамбур) - площадью 1.0 кв.м.; помещение 8 (литер A3) (ванна) площадью 2,6 кв.м. Хозяйственные строения и сооружения оставить в общей долевой собственности всех сособственников домовладения до разграничения их прав на земельный участок.

    Все коммуникации оставить в общем пользовании до разрешения кем-либо из сторон вопроса об осуществлении поставки воды, газа, электроэнергии по индивидуальным договорам поставки с открытием собственных лицевых счетов. До этого времени запретить сторонам по настоящему спору препятствовать друг другу в получении всех доступных в настоящее время коммунальных услуг (воды, газа, электроэнергии), а также тепловой энергии, потребляемой и вырабатываемой в настоящее время общими приборами отопления: а также запретить сторонам по настоящему делу препятствовать друг другу в подключении к внешним и внутренним сетям коммуникаций для обеспечения возможности получать воду. газ. электроэнергию индивидуально и для обеспечения.

    Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности Разинкова Т.Ю. исковые требования не признала. В судебном заседании от Разинковой Т.Ю. поступило встречное исковое заявление, в котором она просит суд признать право собственности на помещения лит. А5, лит.а в домовладении № по <адрес> за всеми совладельцами в равных долях. Произвести реальный раздел домовладения в соответствии с заключением судебной строительной экспертизы по схеме №2, вариант раздела 2 выделив - Пасечникову В.Ю. квартиру № которая состоит из помещений: лит.А1- помещения 10(жилая) площадью 13,5кв.м.; помещение 11(жилая) площадью - 10,7 кв.м.; литер А3- помещение 6(туалет) – площадью 2,2кв.м., общей отапливаемой площадью 26,4 кв.м., а Пасечниковой Н.В. и Пасечникову Р.А. в совместное пользование квартиру №, состоящую из помещений: литер А помещение 9 (жилая) - площадью 12,4 кв.м., помещение 12 (жилая) - площадью 11,1 кв.м.; помещение 13 (тамбур) - площадью 1,0 кв.м; литер А2 помещение 3(кухня) - площадью 13,9 кв.м.; литер А3 помещение 7 (коридор) - площадью 4,9 кв.м.; помещение 8 (ванная) – площадью 2,6 кв.м.; лит.А4 помещение 1 (коридор) - площадью 4,7 кв.м., помещение №4 (коридор) - площадью.2,1 кв.м.; лит.А5 помещение 3 (кладовая) – площадью 1,4 кв.м., помещение 5(коридор) - площадью 2.6 кв.м.; холодная пристройка под литером «а» помещение 14(коридор) - площадью 3,4 кв.м., общей отапливаемой площадью 55,6 кв.м.. Взыскать с Пасечникова Вячеслава Юрьевича в пользу Пасечниковой Натальи Васильевны и Пасечникова Романа Анатольевича по 182 217,50 рублей.

Выслушав пояснения сторон, явившихся свидетелей Пауль М.Е., Перелыгину В.В., Ромашкину Л.Н.. исследовав материалы гражданского дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Жилой дом № по улице <адрес> имеет литер лит А - пом. 9 (жилая) пл. 12.4 кв.м., пом. 12 (жилая) пл. 11,1 кв.м., пом. 13 (тамбур) пл. 1.0 кв.м.; лит А1 - пом. 10 (жилая) пл. 13,5 кв.м., пом. 11 (жилая) пл. 10,7 кв.м.; лит А2 - пом. 3 (кухня) пл. 13,9 кв.м.; лит A3 - пом. 6 (туалет) пл. 2,2 кв.м., пом. 7 (коридор) пл. 4,9 кв.м., пом. 8 (ванная) пл. 2,6 кв.м.; лит А4 - пом. 1 (коридор) пл. 4,7 кв.м., пом. 4 (коридор) пл. 2,1 кв.м.; лит А5 (самовольная) - пом. 3 (кладовая) пл. 1,4 кв.м., пом. 5 (коридор) пл. 2,6 кв.м.; холодная пристройка под лит а (самовольная)-пом. 14 (коридор) пл. 3,4 кв.м.

Пасечников В.Ю. в обоснование своих исковых требований указывает, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом№ по улице <адрес>, общей площадью 81,4 кв.м., лит А,А1-А4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №,, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым номером №.

Для улучшения жилищных условий были возведены пристройки – коридор литер А5, площадью 4 кв.м. и коридор лит «а», площадью 3,4 кв.м.. Однако они построены без разрешения на строительство.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В то же время, на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Разрешая настоящий спор по существу, суд также руководствуется разъяснениями, данными в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которых в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда РФ № 10 и Пленум Высшего Арбитражного суда РФ № 22 в Постановлении от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п. 26 разъяснил, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан...

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при установлении, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации.

Пасечный В.Ю. обращался в Администрацию городского округа город Воронеж для выдачи разрешения на строительство, однако было отказано, поскольку не были предоставлены необходимые документы (л.д.17-18).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 386 от 19 июля 2017 года имеющиеся конструктивные элементы дома, расположенного по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям строительных норм и правил (в том числе санитарным, противопожарным нормам и правилам), предъявляемым к жилым домам в части конструктивного исполнения, архитектурно-планировочных решений и расположения относительно соседних строений, расположение данного строения относительно границ земельного участка соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования. По техническому состоянию объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации. Сохранение объекта исследования возможно.

Поэтому суд считает, что исковые требования Пасечникова В.Ю. и встречные исковые требования Пасечниковой Н.В. и Пасечникова Р.А. о признании права собственности на помещения лит. А5, лит.а в домовладении № по <адрес> за всеми совладельцами в равных долях подлежит удовлетворению.

        Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

        Согласно п.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно части 3 статьи 252 ГК РФ – при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ч.1 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно разъяснению постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 года, от 21.12.1993 года № 11, от 25.10.1996 года № 10, от 06.02.2007 года № 6 – (далее Постановление Пленума) - выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно пункту 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ – поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли.

При разрешении требований о реальном разделе дома суд считает возможным произвести выдел доли в натуре в домовладении № по <адрес>    в <адрес> в соответствии с идеальными долями в праве собственности на указанное строение, при этом основываясь на заключении эксперта, которое является допустимым доказательством по делу, следующим образом:

- выделить в собственность Пасечному В.Ю. согласно схеме 3, варианта раздела 3 квартиру №1, состоящую из помещений №12- площадью 11,1 кв.м.; №9 - площадью 12,4 кв.м.; №13 - площадью 1 кв.м.; №8 - площадью 2,6 кв.м., стоимостью 482 662 руб., составляющую 1/3 доли.

- выделить в собственность Пасечниковой Н.В. и Пасечникову Р.А.. согласно схеме 3, варианта раздела 3 квартиру №2, состоящую из помещений №1 - площадью 4,7 кв.м.; №2 – площадью 12,8 кв. м.; №3 – площадью 1,4 кв.м., №4 – площадью 2,1 кв.м.; №5 площадью 2,6 кв.м.; №6 – площадью 2,3 кв.м.; №7 – площадью 4,9 кв.м.; №10 – площадью 13,5 кв.м.; №11    – площадью 10,7 кв.м.;№14 – площадью 3,4 кв.м., стоимостью 1 104 989 руб., составляющую 2/3 доли.                                         Суд, рассматривая встречные исковые требования о взыскании с Пасечникова В.Ю. стоимости неотделимых улучшений в размере 182 217 руб. 50 коп. в пользу Пасечниковой Н.В. и Пасечникова Р.А. приходит к следующему.                            В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.                                        В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.                            В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.                                    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.                                    В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.                В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.        В силу положений ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.        В соответствии со ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.                    Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.        В силу п.19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. N25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями ", в качестве пользователя жилым помещением, собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения ; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения ; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.                            Также, в силу требований ст.245 ГК РФ, юридическое значение могут иметь действия одного или нескольких сособственников, которые за свой счет, с соблюдением установленного порядка использования общего имущества (по соглашению всех участников общей долевой собственности – ст.247 ГК РФ), произвели неотделимые улучшения общего имущества.

П.3 указанной статьи предусмотрено, что собственник, осуществивший неотделимые улучшения, вправе требовать увеличения своей доли.

    В судебном заседании по делу установлено, что Пасечникову В.Ю. на основании договора дарения от 26 января 2011 года принадлежит 1/3 доля домовладения № по <адрес>, а по 1/3 доли принадлежат Пасечникову Р.А., Пасечниковой Н.В..

      Факт проведения ремонта дома истцы по встречному иску подтвердили приобщенными к делу письменными доказательствами (т.2 л.д.7-81). По их утверждениям ремонт дома осуществлялся за счет собственных средств: заработной платы.

    В обоснование данных утверждений по ходатайству представителя истцов по встречному иску в судебном заседании доброшены свидетели.

Свидетель Пауль М.Е. пояснил, что знает Пасечниковых, так как они вместе ходят в одну церковь. Они делали ремонт, в прошлом году меняли крышу. По их просьбе он помогал в утеплении крыши, так как она протекала. Крышу покрыли новым металлопрофилем. Также он заливал дорожки во дворе, видел, что они делали отмостку дома.

    Свидетель Перелыгина В.В. пояснила суду, что в 2008 году она познакомилась с Пасечниковой Н.В. и бывает у них 1-2 раза в месяц. В 2008 году она пришла первый раз к ним в дом. Все было ветхим, окна плохие, крыша текла. Они заменили крышу, поставили металлический забор, заливали порожки, сделали дорожки. В ремонте помогал ее сын, так как у него была машина и он помогал привозить строительные материалы. В доме полы были плохие. Они поменяли водопровод. Сейчас дом не узнать. Поставили новое отопление хорошие трубы. Нанимали людей для ремонта. Поменяли двери, окна, обои переклеили, постелили новые полы. Сейчас стены заштукатурены, так как штукатурка вся осыпалась. Ремонт делали постепенно. Сейчас крыша покрыта профлистом. Последний раз была в гостях у Пасечниковых в августе 2017г. Отопление делала бригада, знаю, что своими силами клеили обои. Крышу, канализацию, делали рабочие, водопровод тоже делали рабочие.. Сейчас дом не узнать.

    Свидетель Ромашкина Л.Н. пояснила суду, что семью Пасечниковых знает с 2008 года. По ремонту было многое сделано. Они поменяли отопление, водопровод. Сейчас у них новые радиаторы, а до этого были чугунные. Был плохой свет, а сейчас поменяли проводку, поменяли пол. Также они меняли крышу, так как она текла. Снаружи также делали ремонт, забор сделали из металлопрофиля. В 2015г. менялись батареи. Меняли крышу, полы поменяли между залом и кухней. Заменили электропроводку, батареи для отопления 3-4 года назад.

Показания данных свидетелей конкретные, последовательные, они не заинтересованы в исходе дела, не верить им, у суда оснований не имеется.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что Пасечниковой Н.В. и Пасечниковым Р.А. доказан факт осуществления ремонтных работ в домовладении № по <адрес> за счет доходов семьи.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №386 от 19 июля 2017 года ( л.д.60-201, том 1),    в доме, находящимся в общей долевой собственности произведена полная реконструкция /капитальный ремонт/ всех помещений с применением современных отделочных материалов. Произведена полная замена полов, оконных рам, систем отопления и электроснабжения, выполнена замена кровельного материала.

Общая стоимость работ и материалов выполненных Пасечниковой Н.В. и Пасечниковым Р.А. в жилом доме № по улице <адрес> при производстве ремонтных работ, согласно имеющейся в материалах дела сметы капитального ремонта (л.д.37-43 т.1) составляет 1 093 305 руб..

Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описании проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, подтверждены в судебном заседании показаниями эксперта, проводившем данную экспертизу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем не доверять изложенным в них выводам, у суда оснований не имеется..

Судом с достоверностью установлено, что истцами произведены ремонтно-строительные работы, результатом которых стали неотделимые улучшения спорного жилого помещения на сумму 1 093 305 руб.. установленную экспертным заключением, пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>, равной 1/3 доли, что составляет 364 435 руб.. На указанную сумму ответчик получил неосновательное обогащение в виде улучшений жилого дома, собственником части которого он является.

В судебном заседании представитель истцов по встречному иску уточнила исковые требования и просила суд взыскать с Пасечникова В.Ю. денежные средства за произведенные улучшения в пользу Пасечниковой Н.В. и Пасечникова Р.А. 350 547 руб., по 175 273, 5 руб. на каждого.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцы предъявляют к взысканию с ответчика расходы, понесенные ими в период с 2014 года, в связи с проведением ими ремонтных работ в жилом доме и осуществлению иных улучшений потребительских качеств жилого дома.

С 2011 года Пасечников В.Ю. является собственником спорного жилого дома, в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Соответственно, он обязан был участвовать в несении расходов на жилой дом, которые являлись необходимыми для сохранения жилого дома и поддержания его в технически-исправном состоянии, а также тех расходов, которые были направлены на осуществление неотделимых улучшений общего технического состояния жилого дома, против которых он не возражала, пропорционально принадлежащим ей долям в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Уазанные улучшения следует признавать неотделимыми улучшениями всего жилого дома, поскольку они влияют на потребительские свойства жилого дома в целом, и, соответственно, на его рыночную стоимость.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости осуществления указанных улучшений, а также об отсутствии согласования с ответчиком работ по их проведению, в данном случае судом не могут быть приняты во внимание.

То обстоятельство, что замена крыши, электропроводки, системы отопления, оконных блоков, полов ведет к улучшению жилищных условий лиц, проживающих в доме, является бесспорным фактом, соответственно, такие улучшения могут быть признаны необходимыми.

При этом отсутствие письменного согласования несения указанных расходов, само по себе, не может являться основанием для отказа истцам в требовании о взыскании компенсационных выплат, так как права и интересы ответчика в этом случае не нарушаются.

Кроме того, суд считает, что согласие ответчика, как сособственника жилого дома, на производство указанных работ может быть выражено в действиях, свидетельствующих о фактическом одобрении соответствующих действий других сособственников, с учетом условий использования объекта общей собственности.

В данном случае суд учитывает, что ответчик длительное время в жилом доме не проживал и его техническим состоянием и условиями проживания не интересовался. При этом он не был лишен возможности осуществлять контроль за состоянием жилого дома и теми мероприятиями, которые осуществлялись истцами для улучшения его технического состояния и потребительских качеств. Однако ответчик таких действий не предпринимал, каких-либо возражений относительно порядка и условий использования жилого дома со стороны других сособственников не высказывал (в судебном порядке какие-либо споры по этому поводу не рассматривались), требований о выделе своей доли в натуре, с целью прекращения права общей долевой собственности на жилой дом, до недавнего времени, не заявлял.

В соответствии ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По настоящему делу, оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ не имеется

В силу ч.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения ( ч.1 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Пасечниковой Н.В. и Пасечникова Р.А. подлежат удовлетворению со взысканием в их пользу в силу приведенных выше норм закона с Пасечникова В.Ю. расходов на проведение неотделимых улучшений в размере, соответствующем доле ответчика в праве собственности на жилой дом № по улице <адрес>, а именно, в сумме произведенных в домовладении № по <адрес>, в сумме 350 547 руб., поскольку, в противном случае, это сумма являлась бы для ответчика неосновательным обогащением, т.е. по 175 273 руб. 50 коп. в пользу каждого.

Течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента, когда Пасечная Н.В. и Пасечный Р.А. узнали о нарушении своих прав.

О нарушении прав на пользование спорным жилым помещением Пасечниковой Н.В. и Пасечникову Р.А. стало известно с момента предъявления к ним иска Пасечниковым В.Ю. по настоящему делу, т.е. 09 марта 2017 года, с указанной даты трехгодичных срок для защиты нарушенного права для них не истек. Предъявление иска Пасечниковым В.Ю. стало основанием для защиты своих прав Пасечниковой Н.В. и Пасечниковым Р.А.в отношении спорного объекта недвижимости путем предъявления встречных исковых требований о признании за ними права собственности на долю в доме.

Изменение предмета иска Пасечниковой Н.В. и Пасечниковым Р.А.. на взыскание денежной компенсации стоимости неотделимых улучшений является в данном случае способом защиты их имущественных прав, вытекающих, в том числе, из гражданскоправовых и жилищных отношений, о нарушении которых до предъявления иска Пасечниковым В.Ю. им известно не было и не могло быть.

Суд, рассматривая требование Пасечникова В.Ю. об оставлении хозяйственных построек, сооружений и коммуникаций в общей долевой собственности, считает их подлежащими удовлетворению, поскольку стороны на момент рассмотрения дела фактически не подтвердили наличие спора об их разделе. Однако суд разъясняет сторонам право на раздел хозяйственных построек, сооружений и коммуникаций в спорном домовладении в добровольном порядке, а в случае не достижения соглашения, в судебном, путем предъявления отдельного иска.

    Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Пасечниковым Вячеславом Юрьевичем, Пасечниковой Натальей Васильевной, Пасечниковым Романом Анатольевичем по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещения лит. А5, литер «а» в домовладении № по улице <адрес>                                    Выделить Пасечникову Вячеславу Юрьевичу согласно схеме 3, варианта раздела 3 квартиру №1, состоящую из помещений №12- площадью 11,1 кв.м.; №9 - площадью 12,4 кв.м.; №13 - площадью 1 кв.м.; №8 - площадью 2,6 кв.м., стоимостью 482 662 руб., составляющую 1/3 доли.                                            Выделить Пасечниковой Наталье Васильевне, Пасечникову Роману Анатольевичу согласно схеме 3, варианта раздела 3 квартиру №2, состоящую из помещений №1 - площадью 4,7 кв.м.; №2 – площадью 12,8 кв. м.; №3 – площадью 1,4 кв.м., №4 – площадью 2,1 кв.м.; №5 площадью 2,6 кв.м.; №6 – площадью 2,3 кв.м.; №7 – площадью 4,9 кв.м.; №10 – площадью 13,5 кв.м.; №11 – площадью 10,7 кв.м.;№14 – площадью 3,4 кв.м., стоимостью 1 104 989 руб., составляющую 2/3 доли.                                 Взыскать с Пасечникова Вячеслава Юрьевича в пользу Пасечниковой Натальи Васильевны расходы на проведение неотделимых улучшений в праве общей долевой собственности на жилой дом № по улице <адрес> в размере 175 273 (сто семьдесят пять тысяч двести семьдесят три) руб. 50 коп..            Взыскать с Пасечникова Вячеслава Юрьевича в пользу Пасечникова Романа Анатольевича расходы на проведение неотделимых улучшений в праве собственности на жилой дом № по улице <адрес> в размере 175 273 (сто семьдесят пять тысяч двести семьдесят три) руб. 50 коп.                         Хозяйственные строения и сооружения оставить в общей долевой собственности Пасечникова Вячеслава Юрьевича, Пасечниковой Натальи Васильевны, Пасечникова Романа Анатольевича до разграничения их прав на земельный участок.                Все коммуникации оставить в общем пользовании Пасечникова Вячеслава Юрьевича, Пасечниковой Натальи Васильевны, Пасечникова Романа Анатольевича до разрешения вопроса об осуществлении поставки воды, газа, электроэнергии по индивидуальным договорам поставки с открытием собственных лицевых счетов.            До этого времени запретить сторонам по настоящему спору препятствовать друг другу в получении всех доступных в настоящее время коммунальных услуг (воды. газа, электроэнергии). а также тепловой энергии потребляемой и вырабатываемой в настоящее время общими приборами отопления: а также запретить сторонам по настоящему делу препятствовать друг другу в подключении к внешним и внутренним сетям коммуникаций для обеспечения возможности получать воду, газ. электроэнергию индивидуально и для обеспечения индивидуального отопления выделенных в их собственность квартир.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца

        Судья                         И.В. Хрячков