Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-324/2019 от 29.08.2019

Дело №1-324/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка              Дата

Волгоградская область     

Михайловский районный суд Волгоградской области, в составе председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при помощнике судьи Полупановой М.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Немтыревой Л.А.,

подсудимого Деревщикова С.С.,

потерпевшего Борисовой М.С.,

защитника адвоката Петровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловка Волгоградской области уголовное дело в отношении

Деревщикова Сергея Сергеевича, родившегося Дата Адрес, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

Деревщиков С.С. умышленно повредил чужое имущество, из хулиганских побуждений, причинив тем самым значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах:

Дата в 05 часов 03 минуты Деревщиков С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории магазина Адрес», расположенного по адресу: Адрес, увидел стоящий легковой автомобиль ..., гос.знак Номер принадлежащий Потерпевший №1 и у него возник преступный умысел на умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из хулиганских побуждений, а именно вышеуказанного автомобиля. Во исполнение возникшего преступного умысла Деревщиков С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, имевшейся у него в руках стеклянной бутылкой из-под шампанского, умышленно нанес четыре удара по отдельным частям кузова автомобиля, разбив стекло передней правой двери, стекло задней правой двери, стекло правой боковины и стекло крышки багажника, после чего с места совершения преступления скрылся. В результате преступных действий Деревщиков С.С. причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 7210 рублей.

В судебном заседании подсудимый Деревщиков С.С. заявил, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме. Подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое им заявлено в процессе ознакомления с материалами уголовного дела. При этом пояснил, что это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также особенности и порядок его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Петрова Л.А. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель – старший помощник Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Немтырева Л.А. полагала, что препятствий к постановлению судом приговора в порядке особого производства не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражала на рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Деревщиковым С.С. в соответствии с требованиями ст.314, 315 УПК РФ; он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; осознает характер и последствия добровольно заявленного им в присутствии защитника ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены и находит возможным принятие решения в отношении подсудимого в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Учитывая активное и адекватное происходящему поведение подсудимого Деревщикова С.С. в судебном заседании, данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая Деревщикова С.С. виновным, суд квалифицирует его действия по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Признак значительности ущерба выразился в общей сумме причиненного преступлением ущерба, с учётом имущественного положения потерпевшей.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он впервые совершил умышленное преступление, которое отнесено к категории средней тяжести; принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым Деревщиков С.С. не судим (т.1 л.д. 125-130); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 124); по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 131).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Деревщикову С.С., в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаётся наличие малолетних детей у виновного (т.1 л.д.120), в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, согласно ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья (т.1 л.д. 122).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ судом признаётся совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что именно данное состояние повлекло снижение уровня его самоконтроля и, как следствие, совершение им преступления.

При изложенных обстоятельствах, назначая наказание подсудимому Деревщикову С.С., суд считает невозможным применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, назначая Деревщикову С.С. наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в виде лишения свободы.

Наказание Деревщикову С.С. должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного против собственности, свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении Деревщикову С.С. более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст.167 УК РФ наряду с лишением свободы, и указывают на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, также не имеется.

В то же время, с учетом содеянного и личности Деревщикова С.С., наличия ряда смягчающих его наказание обстоятельств, при одном отягчающем, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, имеющего жену и ребёнка, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, однако при условии контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Деревщикову С.С. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Деревщикова Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Деревщикову Сергею Сергеевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Деревщикова Сергея Сергеевича в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленную графиком дату являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Деревщикову Сергею Сергеевичу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- смету Номер от Дата ...» - хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль ... государственный регистрационный знак Номер - переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1 - оставить у последней, сняв ограничения по распоряжению и пользованию вещественными доказательствами;

- стеклянную бутылку из-под шампанского – хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Волгоградской области – после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья Ч.А. Яшуркаев