Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2019 (2-1968/2018;) ~ М-1455/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-10/2019

24RS0024-01-2018-002053-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года                                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Иващенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарчук <данные изъяты>, Назарчук <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «КЖС-1», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Назарчук В.А., Назарчук Ю.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КЖС-1», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, требования мотивировали тем, что они проживают в <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит им на праве собственности на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Назарчук В.А. обратился в обслуживающую организацию ООО «КЖС-1» с заявлением об устранении недостатков вытяжных каналов канализации, приводящих к затоплению потолков его квартиры в весенний период. Однако каких–либо мер по выявлению и устранения недостатков ответчиком не принято. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление их квартиры, как указано в акте ДД.ММ.ГГГГ, составленном обслуживающей организацией, затопление произошло в связи с превышением нормативного срока эксплуатации шиферной кровли, а также в результате самовольных неквалифицированных установок индивидуальных телевизионных антенн, что и привело к подтоплению. По мнению специалиста ответчика требуется проведение комплексного капитального ремонта кровли, выполнить текущий ремонт не представляется возможным. В результате затопления, возникшего по вине ответчика, принадлежащему им имуществу причинен ущерб, который согласно отчета об оценке №1468/18 составляет 61 800 руб., за проведение оценки ими было уплачено 7000 руб., общая сумма ущерба составила 68 800 руб., которую они просят взыскать с ответчика, а также взыскать штраф и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В судебном заседании истцы Назарчук В.А., Назарчук Ю.М. поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили взыскать сумму ущерба и судебные расходы в их пользу в равных долях.

Представитель ответчика ООО «КЖС-1» Козлов А.М. (действующий на основании доверенности) в судебное заседание не явился, в направленных возражения и дополнениях к возражению просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

Согласно под. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491, от 13 августа 2006 г. в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 установлено, что к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В силу ст. 7 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании ст. 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст. 13 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцы на праве общей совместной собственности являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора купли – продажи от 30.05.2008 года.

Согласно акту осмотра квартиры от 27.03.2018 г, составленному ООО «КЖС-1», причиной затопления квартиры стало превышение нормативного срока эксплуатации шиферной кровли, а также в результате самовольных неквалифицированных установок индивидуальных телевизионных антенн, кровля имеет механические повреждения шифера. Требуется проведение комплексного капитального ремонта кровли, выполнить текущий ремонт не представляется возможным.

Из представленного истцами в материалы дела отчета оценщика Беляева А.А. № следует, что стоимость затрат на восстановление поврежденного недвижимого имущества по адресу: <адрес> связи с подтоплением составляет 61800 руб.

По ходатайству представителя ответчика ООО «КЖС-1» Козлова А.М. судом назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Красноярскпроектстрой».

В соответствии с выводами экспертного заключения от 21.09.2019 г. вентиляционные шахты МКД находятся в работоспособном состоянии. Кровля жилого дома находится в ограниченно – работоспособном состоянии и требует ремонта. Причиной подтопления квартиры верхнего этажа (в период оттепели), является таяние наледи и инея образовавшихся от конденсата стояков канализации не выведенных за пределы кровли. Данные дефекты устраняются в ходе текущего ремонта. Капитальные ремонт вентиляционных шахт с целью исключения их промерзания не требуется. Эксплуатация вентиляционных шахт без проведения комплексного капитального ремонта кровли МКД по адресу <адрес> (или) без их дополнительного утепления возможна.

Суд находит, что данное заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим большой стаж экспертной работы. Экспертное исследование соответствует предъявляемым требованиям, содержит анализ материалов дела, указание на примененные методы исследования и аргументированные выводы на поставленные вопросы.

Доводы представителя ответчика о необъективности заключения эксперта представляются суду надуманными и ничем не подтвержденными, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчик не ходатайствовал, суду же представляется заключение справедливым, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истцов явился таяние наледи и инея, образовавшихся от конденсата стояков канализации, не выведенных за пределы кровли, ответственность за содержание которых возлагается на ООО «КЖС-1».

Именно ненадлежащее содержание ООО «КЖС-1» указанного имущества, стало следствием причиненного истцам ущерба, поэтому его возмещение должно происходить за счет указанного ответчика.

При определении размера ущерба причиненного истцам, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, отчет № 1468/18, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО «КЖС-1» в пользу истцов в равных долях, в счет возмещения стоимости причиненного ущерба, вызванного затоплением квартиры по 30 900 руб.

При разрешении требования истцов о возмещении морального вреда, причиненного им, суд исходит из степени вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, находит необходимым взыскать с ООО «КЖС -1 » компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., по 2500 рублей каждому.

Учитывая, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф, по 16700 руб., в пользу каждого (61800 + 5000 руб./2/2=33400)

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из содержания п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ООО «КЖС-1» в равных долях в пользу истцов, расходы по проведению оценки для определения стоимости ущерба по 3500 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назарчук ВА, Назарчук ЮН к Обществу с ограниченной ответственностью «КЖС-1», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЖС-1» в пользу Назарчук ВА в счет возмещения стоимости причиненного ущерба, вызванного затоплением квартиры - 30900 руб. штраф – 16700 руб. расходы по проведению оценки - 3 500 руб., моральный вред 2500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЖС-1» в пользу Назарчук ЮН в счет возмещения стоимости причиненного ущерба, вызванного затоплением квартиры - 30900 руб. штраф – 16700 руб. расходы по проведению оценки - 3 500 руб., моральный вред 2500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЖС-1» государственную пошлину в доход местного бюджета 2354 рубля.

Решение быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        Глущенко Ю.В.

В окончательной форме вынесено 13 марта 2019 года